Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-5250/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-5250/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Яковлева Н.А., Шкарупиной С.А.
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Акимова Константина Игоревича и Лысенко Анжделлы Валерьевны на решение Московского районного суда г.Калининграда от 20 июля 2018 года, которым в удовлетворении заявленного Акимовым Константином Игоревичем иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Акимова К.И. и Лысенко А.В., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб и настаивавших на отмене решения суда, возражения Семичева В.К. и его представителя Гущиной Е.Е., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акимов К.И. обратился в суд с иском к своей матери - Лысенко А.В., указав, что на основании договора приватизации от 04.12.2006 года он является собственником 1/2 доли однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован и проживает с 26 марта 1998 года.
Собственником оставшейся доли является в праве на квартиру является его мать Лысенко А.В., которая ней не проживает с 2011 года, зарегистрирована по другому адресу, где фактически и живет.
Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик Лысенко А.В. не имеет интереса к использованию данного жилья, не вселяется в нее и не планирует проживать, поскольку имеет иное место жительства, тогда как он намерен вступить в брак, вселить в квартиру свою будущую супругу. Однако, наличие второго сособственника, который может любой момент вселиться в квартиру, посещать жилье, когда будет удобно, нарушает его права, поскольку будет препятствовать спокойному проживанию его семьи.
В настоящее время он проживает со своей гражданской супругой Е., в дальнейшем планирует зарегистрировать с ней брак и проживать в спорной квартире полноценной семьей, против чего возражает ответчик и не дает согласия на регистрацию его будущей супруги в квартире.
С учетом изложенного, что на его предложение о выкупе принадлежащей ответчику доли в праве на квартиру за 100000 руб. ответа не поступило, а также ссылаясь на наличие у Лысенко А.В. в собственности трехкомнатной квартиры, где она и проживает, истец, с учетом уточнения, просил суд прекратить право собственности Лысенко А.В. на 1/2 долю спорного жилого помещения - однокомнатной квартиры N дома N по <адрес>, передать ему эту долю и признать за ним право собственности, обязав Лысенко А.В. получить денежную компенсацию за принадлежащую ей долю в праве на квартиру в размере 284000, 00 рублей, а также взыскать с Лысенко А.В. в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Семичев В.К. - взыскатель по исполнительному производству должника Лысенко А.В.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
На такое решение поданы апелляционные жалобы истцом и ответчиком.
В апелляционных жалобах ответчика Лысенко А.В. и истца Акимова К.И. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона.
Податели обеих жалоб, идентичных по своему содержанию, настаивают на нарушении судом требований процессуального закона и привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица Семичева В.К.
При этом Акимов К.И. настаивает, что он не является должником Семичева В.К., а наличие неисполненных финансовых обязательств у Лысенко А.В. перед Семичевым В.К. не может влиять на правоотношения, возникшие между ним и Лысенко А.В. как сособственниками жилого помещения.
Считают, что судом сделаны неверные выводы о том, что в случае удовлетворения иска будут затронуты права Семичева В.К.
Полагают, что судом не дано надлежащей правовой оценки установленным по делу обстоятельствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям материального закона.
В суд апелляционной инстанции явились Лысенко А.В., Акимов К.И., Семичев К.В. и его представитель.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приняв во внимание представленные возражения, исследовав материалы ранее рассмотренных гражданских дел N 2-190/15 года, N 2-336/816 года, N 2-2292/17 года, а также материалы исполнительного производства N, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Как установлено судом, следует из материалов дела и подтверждено ранее вынесенными судебными постановлениями, решением Московского районного суда от 19.03.2015 года исковые требования Семичева В.К. были удовлетворены частично, с Акимовой А.В. в пользу Семичева В.К. взысканы денежные средства, проценты за пользование ими, а всего (с учетом определения суда апелляционной инстанции от 22 июля 2015 года) 1256562,05 рублей.
Во исполнение указанного решения суда 31.07.2015 года Семичеву В.К. был выдан исполнительный лист и 06.08.2015 года СПИ ОСП Московского района г.Калининграда возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на имущество ответчика Лысенко А.В., в том числе на принадлежащие ей жилые помещения.
На момент вынесения указанного решения у Лысенко (Акимовой) А.В. имелись в собственности следующие жилые помещения: с 15.01.2007 года на основании договора приватизации N от 04.12.2006 года - 1/2 доля в праве на квартиру N по <адрес>, и квартира N по <адрес>.
Впоследствии, Лысенко А.В. было произведено отчуждение указанной доли в праве - 29.04.2015 года она подарила принадлежавшую ей 1/2 долю квартиры N 50 по ул. Дзержинского, д. 78а в г. Калининграде своему сыну Акимову К.И., заключив договор дарения части квартиры.
Считая совершенную сделку недействительной, Семичев В.К. обратился в суд.
Разрешая такие требования Семичева В.К., настаивающего на признании договора дарения 1/2 доли квартиры недействительным и полагавшего, что целью данной сделки являлось исключительно намерение Лысенко А.В. уклониться от исполнения обязательств по оплате задолженности, взысканной решением суда от 19.03.2015 год, суд первой инстанции в решении от 1 ноября 2016 года пришел к выводу о наличии правовых оснований к их удовлетворению.
Признавая недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 50 дома 78 "а" по ул. Дзержинского в г. Калининграде, заключенный 29 апреля 2015 года между Акимовой Анджеллой Валерьевной и ее сыном Акимовым Константином Игоревичем, а также применяя последствия его недействительности в виде прекращения права собственности Акимова Константина Игоревича на указанную долю с возвращением ее в собственность ответчицы, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Усматривая злоупотребление правом в действиях ответчицы, суд указал, что ответчик Лысенко А.В., имея непогашенную задолженность перед Семичевым В.К., произвела отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества в пользу своего сына спустя месяц с того момента, когда узнала о вынесении решения суда 19.03.2015 года о взыскании с нее в пользу Семичева В.К. денежных средств в крупном размере, признав, что вследствие заключения сделки из собственности должника Лысенко А.В. выбыло одно из принадлежащих ей жилых помещений, что в силу ст.446 ГПК РФ препятствует обращению взыскания на оставшееся, представляющее единственное место жительство, на которое не может быть обращено взыскание.
При изложенных выше обстоятельствах судом был удовлетворен иск Сечмичева В.К. и в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения указанная доля в праве была возвращена в собственность Лысенко А.В.
В ходе рассмотрения настоящего дела, судом было установлено и это следует из материалов исполнительного производства, что 05.03.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района составлен акт о наложении ареста (описи имущества ) должника в отношении 1/2 доли в праве на квартиру N дома N по <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.04.2018 года для участия в исполнительном производстве, с целью оценки доли в праве был привлечен специалист.
Согласно отчету об оценке объекта, рыночная стоимость 1/2 вышеуказанной квартиры на дату оценки - 08.06.2018 года составила 474000,00 рублей.
Согласно представленным ОСП сводкам по исполнительным производствам, задолженность Лысенко А.В. перед Семичевым К.В. по исполнительному производству N на 25.05.2018 года составляла 1052795,42 рублей; по исполнительному производству N (задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 151522,70рублей)- 151513,80 рублей; по исполнительному производству N (39193,03 рублей)-39192,27 рублей; задолженность по исполнительному производству N (46099,88 рублей) -10881,67 рублей.
При таком положении, при предъявлении иска Акимова К.И. к своей матери Лысенко (Акимовой) А.В. о прекращении принадлежащего ей права на 1/2 доли вправе на квартиру по ул.Дзержинского, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание наличие неисполненных обязательств Лысенко А.В. перед Семичевым В.К., обоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица взыскателя по исполнительному производству в отношении должника Лысенко А.В. - Семичева В.К.
Позиция подателей обеих апелляционных жалоб об обратном, их утверждения о том, что заявленными Акимовым К.И. требованиями не затронуты права Семичева В.К., ошибочна.
Вопреки доводам истца и ответчика по настоящему делу, требования процессуального закона судом не нарушены, Семичев В.К. правомерно привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, поскольку принятым решением могут быть затронуты его права.
Что же касается разрешения требований Акимова К.И., настаивающего на прекращении прав его матери на 1/2 доли в праве на квартиру по ул.Дзержинского, передачи ему этого права с выплатой денежной компенсации, по существу, то не соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные приведенными выше решениями суда, а также учтя наличие неисполненных финансовых обязательств Лысенко А.В. перед Семичевым В.К., пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к их удовлетворению.
Позиция суда о том, что в этом случае будут нарушены права взыскателя по исполнительному производству Семичева В.К., не получившего удовлетворения на основании решения суда о взыскании с Лысенко А.В. в его пользу денежных средств, является правильной.
Доводы апелляционных жалоб об обратном, утверждения их подателей о необоснованном отказе в удовлетворении иска Акимова К.И., не могут быть признаны состоятельными.
Как указано выше, на принадлежащую Лысенко А.В. долю в праве на квартиру наложен арест судебным приставом - исполнителем в целях дальнейшего обращения на нее взыскания по обязательствам перед Семичевым В.К. в порядке возможного исполнения решения суда, указанная доля оценена в рамках исполнительного производства.
Фактически, как правильно указано судом, посредством заявления Акимовым К.И. настоящих требований о прекращении права Лысенко А.В. на долю квартиры, возникнет ситуация, при которой она останется собственником только одного жилого помещения - квартиры по <адрес>, что в силу требований закона исключит возможность обращения на нее взыскания по обязательствам Лысенко А.В. перед Семичевым В.К., что, соответственно, приведет к нарушению прав взыскателя Семичева В.К. в части получения присужденных судом денежных сумм.
При таком положении судом первой инстанции правомерно отклонен завяленный Акимовым К.И. иск.
С учетом изложенного приведенные выше, а также иные доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Калининграда от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
