Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-5249/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 февраля 2023 года апелляционную жалобу Ю.А.З. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Ю.А.З. к ООО "ЛДКС", ООО "ННВЕНТИКА РУС" о компенсации морального вреда и затрат,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца Ю.А.З., его представителя Аристова О.И., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО "ЛДКС" Климовой Н.К., действующей на основании доверенности,

заключение прокурора Коростелевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ю.А.З. обратился в суд с иском к ООО "ЛДКС", ООО "ИВЕНТИКА РУС" о компенсации морального вреда и затрат.

С учетом имевшего место уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд:

- взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения утраченного заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, сумму в размере 132 974, 5 рублей; в счет возмещения расходов на лечение - 12 640, 00 рублей;

- взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;

- взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на оформление доверенности 1 900 рублей; штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> он прибыл в спортивный парк "Сорочаны", расположенный по адресу: <данные изъяты> (горнолыжный курорт).

В период с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут истец находился в спортивно-оздоровительном центре, расположенном на территории спортивного курорта "Сорочаны", предоставляющим услуги посетителям для размещения, переодевания, питания и т.д. На территории спортивного центра для посетителей выставлены деревянные стулья (шезлонги).

Когда истец сел на стул, то стул сложился, и его левая кисть оказалась в месте сложения стула. В результате произошедшего ему отрезало стулом часть фаланги безымянного пальца левой кисти.

Истец сразу же обратился в медпункт, расположенный на территории спортивно-оздоровительного комплекса, где ему обработали рану, дали обезболивающее, и наложили абсорбированную повязку.

После этого, он поехал в Одинцовскую ЦРБ, где ему провели операцию по снятию части сломанной кости, обработали рану.

По заключению врача истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно медицинской справке ему поставлен диагноз "Отрыв части фаланги пальца левой кисти с повреждением кости".

Истец полагает, что в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, ему причинен вред здоровью.

Это обстоятельство повлекло потерю им трудоспособности в течение февраля и марта 2022 года. Он был вынужден нести затраты на лечение, в том числе, оплачивать медицинские услуги и медикаменты. У него были сильные боли. Размер утраченного им заработка составил 138 468,88 рублей, что подтверждается справкой 2-НДФЛ. Средняя заработная плата за период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года составили 69 951,69 рублей.

В заседании суда первой инстанции истец Ю.А.З. и его представитель А.О.И., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО ЛДКС" К.Н.К., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика - ООО "ИВЕНТИКА РУС" Б.М.С., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Прокурор П.Д.М. в своем заключении указал, что ООО "ЛДКС" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку площадка принадлежала ООО "ИВЕНТИКА РУС". Также указал, что исковые требования Ю.А.З. подлежат частичному удовлетворению. Имеется причинно-следственная связь между полученной травмой и причиненным здоровью истца вредом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 июля 2022 года исковые требования Ю.А.З. удовлетворены частично. Судом постановлено: исковые требования Ю.А.З. к ООО "ЛДКС" оставить без удовлетворения. Исковые требования Ю.А.З. к ООО "ИВЕНТИКА РУС" удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ИВЕНТИКА РУС" в пользу Ю.А.З. в счет возмещения утраченного заработка 17 583 рублей 79 копеек, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей. Исковые требования о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда в большем размере - оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО "ИВЕНТИКА РУС" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 227 рублей 51 копейки.

Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу, истец подал на него апелляционную жалобу в Московский областной суд.

В апелляционной жалобе Ю.А.З. просит решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в удовлетворенной части решение суда изменить, вынести судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не учел, что нравственные и физические страдания носят не временный, а постоянный характер. До настоящего времени истец проходит лечение полученной им травмы. Взысканная Одинцовским городским судом Московской области сумма в счет компенсации морального вреда ничтожно мала и никак не может компенсировать нравственные и физические страдания истца. Кроме того, суд необоснованно уменьшил расходы на представителя, не взыскал затраты на оформление доверенности.

В заседании суда апелляционной инстанции Ю.А.З. и его представитель А.О.И., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, ставили вопрос об отмене решения Одинцовского городского суда Московской области от 19 июля 2022 года. Дополнительно пояснили, что взысканный размер компенсации морального вреда ничтожно мал. Истцу причинен вред здоровью средней тяжести, после полученной травмы он проходил длительное лечение. Также суд неправомерно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя, взысканную с ООО "ИВЕНТИКА РУС".

Представитель ответчика - ООО "ЛДКС" К.Н.К., действующая на основании доверенности, относительно доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июля 2022 года оставить без изменения. Дополнительно пояснила, что травмирование Ю.А.З. произошло на улице, на территории СК "Сорочаны" в результате использования оборудования (шезлонга), входящего в состав рекламной площадки "Зона AhmadTea", принадлежащего на праве собственности ООО "ИВЕНТИКА РУС".

Ответчик ООО "ИВЕНТИКА РУС" своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО "ИВЕНТИКА РУС", принимая во внимание его надлежащее извещение и непредставление доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.

Помощник Московского областного прокурора Коростелева А.В. в своем заключении просила решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июля 2022 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Одинцовского городского суда Московской области от 19 июля 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение помощника Московского областного прокурора Коростелевой А.В., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Ю.А.З. прибыл в спортивный парк "Сорочаны", расположенный по адресу: <данные изъяты> (горнолыжный курорт).

В период с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут он находился в спортивно-оздоровительном центре, расположенном на территории спортивного курорта "Сорочаны", предоставляющим услуги посетителям для размещения, переодевания, питания и т.д. На территории спортивного центра для посетителей выставлены деревянные стулья (шезлонги).

Когда истец сел на стул, то стул сложился, и его левая кисть оказалась в месте сложения стула. В результате произошедшего ему отрезало стулом часть фаланги безымянного пальца левой кисти.

Ю.А.З. сразу же обратился в медпункт, расположенный на территории спортивно-оздоровительного комплекса, где ему обработали рану, дали обезболивающее, и наложили абсорбированную повязку.

После этого, он поехал в Одинцовскую ЦРБ, где ему провели операцию по снятию части сломанной кости, обработали рану.

По заключению врача истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно медицинской справке Ю.А.З. ему поставлен диагноз "Отрыв части фаланги пальца левой кисти с повреждением кости".

Факт получения истцом травмы в заседании суда первой инстанции подтвердил свидетель Н.А.Д., который присутствовал в тот момент, когда шезлонг сложился под Ю.А.З., и представителями ответчиков не оспаривается.

Учитывая собранные по делу доказательства, Одинцовский городской суд Московской области пришел к выводу, что виновным в причинении вреда является ООО "ИВЕНТИКА РУС", исходя из принадлежности рекламной конструкции стула (шезлонга). Стул (шезлонг) предназначен для отдыха посетителей площадки, в связи, с чем он должен быть устойчивым и безопасным для использования.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО "ИВЕНТИКА РУС" в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом разумности и справедливости, Одинцовский городской суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО "ИНВЕНТИКА РУС" в пользу Ю.А.З. в 50 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд первой инстанции не усмотрел.

При этом Одинцовский городской суд Московской области ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в мотивировочной части решения, при определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что полученные истцом телесные повреждения не повлекли длительного лечения.

В этой связи, учитывая характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика ООО "ИВЕНТИКА РУС" компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Одинцовский городской суд Московской области не обосновал, почему он пришел к выводу, что сумма в вышеприведенном размере является достаточной компенсацией причиненных Ю.А.З. физических и нравственных страданий.

В нарушение положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда, и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной Ю.А.З. в исковом заявлении.

Судебная коллегия полагает, что взысканный Одинцовским городским судом Московской области размер компенсации морального вреда является заниженным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, значимости компенсации относительно уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи, с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Размер компенсации морального вреда должен соответствовать последствиям нарушения и устранить перенесенные потерпевшим физические или нравственные страдания либо сгладить их остроту.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, размер компенсации должен быть адекватным, а присуждение незначительной суммы означало бы игнорирование требований закона и создало бы у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека.

Нравственные и физические страдания истца в связи с потерей части пальца носят не временный, а постоянный характер. Из представленных Ю.А.З. в заседание суда апелляционной инстанции медицинских документов, принятых судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по делу видно, что лечение истца было достаточно длительным. Он неоднократно посещал врача-хирурга в поликлинике <данные изъяты> ГБУЗ МО "Одинцовская областная больница", испытывал боль. Кроме того, в результате полученной травмы, отдых истца в спортивном парке "Сорочаны" был испорчен.

В результате падения с шезлонга произошел отрыв части фаланги пальца левой руки с повреждением кости, то есть Ю.А.З. причинен вред здоровью, он испытал сильную боль, проходил лечение, длившееся ни один месяц.

Все вышеперечисленные обстоятельства явились для истца серьезной психотравмирующей ситуацией, причинившей нравственные и физические страдания.

Судебная коллегия приходит к выводу, что сумма в размере 200 000 рублей будет соотноситься с требованиями закона о разумности и справедливости, соответствовать характеру и степени физических и нравственных страданий Ю.А.З. и в достаточной мере компенсирует причиненный моральный вред.

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Расходы подтверждены документально.

В материалах дела имеется договор на представление интересов в суде от <данные изъяты>, заключенный между истцом по настоящему делу и А.О.И..

Стоимость услуг (работ) по договору составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно расписке А.О.И. получил в счет оплаты по договору от <данные изъяты> на представление интересов в суде от Ю.А.З. денежные средства в размере 50 000 рублей.

Одинцовский городской суд Московской области с учетом разумности, обусловленной характером сложности заявленных требований и гражданского дела в целом, взыскал в пользу Ю.А.З. расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов на представителя.