Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-5249/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Назарова В.В.,

по докладу судьи Назарова В.В.,

при помощнике судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, <ФИО>2 о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности <ФИО>5 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), <ФИО>2 о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <Дата ...> по вине <ФИО>2, управлявшего автомобилем Toyota Camry государственный регистрационный номер произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого повреждено транспортное средство Mercedes-Benz CL500 государственный регистрационный номер , принадлежащее истцу на праве собственности. После обращения <ФИО>1 в РСА через представительство - АО "ГСК "Югория", поскольку у страховой компании АО СК "Стерх", в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО, на момент наступления страхового случая была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ей было отказано в получении компенсационной выплаты по договору ОСАГО в связи с тем, что повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от <Дата ...> Истец обратилась к независимому эксперту для установления суммы ущерба, в результате чего составлено экспертное заключение ООО "Многоотраслевой экспертный центр" от <Дата ...> , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz CL500 государственный регистрационный номер с учетом износа составляет 501 743,52 руб., без учета износа - 954 808,52 руб. На основании независимой экспертизы истец <Дата ...> обратилась в РСА с претензией о выплате страхового возмещения. РСА также отказало в выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать с РСА сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 360 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а также взыскать с <ФИО>2 сумму причиненного материально ущерба в размере 101 743,52 руб., взыскать с <ФИО>2 и РСА пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 217, 44 руб.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Суд взыскал с РСА в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 150 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 217,44 руб.; взыскал с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 101 743,52 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель РСА по доверенности <ФИО>5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Считает, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, проведена с нарушением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без осмотра транспортного средства. Настаивает, что суд необоснованно отказал назначении дополнительной экспертизы. Полагает, что судом не дана оценка рецензии на судебную экспертизу. Считает, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах. Настаивает, что производные требования удовлетворению не подлежат. Просит снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ. Ходатайствует о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Представитель Российского союза автостраховщиков по доверенности <ФИО>5 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>6 просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из пп. "б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <Дата ...> вследствие действий <ФИО>2, управлявшего транспортным средством Тoyota Camrу государственный регистрационный номер , повреждено транспортное средство Mercedes-Benz CL500 государственный регистрационный номер , принадлежащее <ФИО>1 на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО СК "Стерх" по договору ОСАГО серии МММ 1 . Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

<Дата ...> истец обратилась в РСА в лице АО "ГСК "Югория", действующего на основании договора от <Дата ...> -КВ "Оказания услуг по осуществлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами", с заявлением о компенсационной выплате по договору ОСАГО.

По результатам проведенного осмотра транспортного средства Mercedes-Benz CL500 государственный регистрационный номер и организованной ответчиком независимой экспертизы истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные обстоятельства, при которых были получены повреждения транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...>, факт наступления страхового случая не подтвердился.

Для установления суммы ущерба истец обратилась к независимому эксперту в ООО "Многоотраслевой экспертный центр". Согласно заключению от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz CL500 государственный регистрационный номер с учетом износа составляет 501 743,52 руб., без учета износа - 954 808,52 руб.

<Дата ...> истец обратилась в адрес PCА с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения от <Дата ...> .

<Дата ...> ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие с указанным решением ответчика послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Поскольку в ходе рассмотрения дела спорным являлся вопрос о соответствии повреждений, имеющихся на автомобиле истца, обстоятельствам ДТП от <Дата ...>, и о стоимости их ремонта, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Краснодарская лаборатория экспертов".

Согласно заключению эксперта от <Дата ...> установленные в ходе исследования повреждения автомобиля Mercedes-Benz CL500 государственный регистрационный номер имеют единый механизм следообразования и соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <Дата ...> по направлению следообразований и характеру деформаций. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz CL500 государственный регистрационный номер в ДТП от <Дата ...> составляет без учета износа 961 096, 48 руб., с учетом износа - 503 271, 48 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика был приглашен для допроса эксперт <ФИО>7, проводивший судебную экспертизу, который подтвердил сделанные им в заключении выводы и пояснил, что судебная экспертиза проведена по всем материалам дела, в том числе исследован административный материал. При производстве экспертного исследования были исследованы фотоснимки, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с которыми были установлены виды повреждений элементов транспортного средства Mercedes-Benz Cl500 государственный регистрационный номер и также определены соответствующие ремонтные воздействия, необходимые для их устранения. На л.д. 18 перечислены установленные повреждения. При производстве экспертизы был определен механизм образования полученных повреждений, определен угол столкновения, графическая модель столкновения транспортных средств, исходя из представленных материалов дела. Для установления конкретного угла столкновения необходимо располагать большими исходными данными, например, наличием тормозного пути на проезжей части места ДТП. Схема ДТП не содержит следов торможения транспортных средств, содержит лишь конечное расположение - транспортных средств в пределах проезжей части, а также примерное место их столкновения. Исходя из имеющихся исходных данных экспертом был установлен приблизительный угол столкновения транспортных средств, исходя из направления движения транспортных средств перед столкновением, в непосредственном месте их соприкосновения и конечным расположением транспортных средств в пределах проезжей части. Экспертом проведен анализ представленных фотоснимков, и установлено, что все повреждения соотносимы по отношению друг к другу, имеют единый механизм следообразовання и связанные единым характером деформации. Высоты повреждении на транспортных средств устанавливались, был взят аналог транспортного средства виновника ДТП, проводилось сопоставление зон высот наиболее выступающих наружных элементов транспортных средств участников ДТП, в результате проведенного исследования был сделан вывод о том, что повреждения, образованные на объекте исследования могли образоваться в результате рассматриваемого события. Экспертом не давалась оценка другим проведенным экспертным исследованиям и другим документам, находящимся в материалах дела, им было произведено собственное исследование. Полагает, что в заключении отсутствуют противоречия, исследование отражает полноту исходных данных и выводы сделаны в категоричной форме. Сила удара столкновения не определялась, поскольку судом не ставился такой вопрос перед экспертом.

Таким образом, в судебном заседании экспертом подтверждены выводы экспертного заключения от <Дата ...> в полном объеме, в том числе, и в части имевшихся вопросов со стороны ответчика.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отзывом у страховой компании АО СК "Стерх" лицензии, у РСА возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты и, приняв за основу заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что РСА в установленные законом сроки не выплатил истцу компенсационную выплату в необходимом размере при отсутствии на то оснований, а потому взыскал с ответчика компенсационную выплату в размере 400 000 руб. с учетом лимита ответственности, неустойку в размере 150 000 руб. и штраф в размере 400 000 руб., снизив размер штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Полагая, что ущерб, причиненный автомобилю, подлежит возмещению в большем размере, истец обратился в суд также к причинителю вреда <ФИО>2

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции в силу следующего.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, Законом об ОСАГО, суд обоснованно, исходя из правильно установленных имеющих значение обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика <ФИО>8 обязанности по возмещению разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного истцу ущерба.

В соответствии с п. 4.15 Положения Банка России от <Дата ...> -П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, исходя из средних сложившихся в регионе цен, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Исходя из требований ч. ч. 1, 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Суд первой инстанции, определяя на основе судебного экспертного заключения ко взысканию с ответчика <ФИО>2 101 743,52 руб., обоснованно исходил из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и взысканной суммой компенсационной выплаты с учетом заявленных исковых требований.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст. 94, 98 ГПК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение принято не в пользу ответчика, оснований для изменений решения в части распределения судебных расходов не имеется, поскольку иное бы противоречило требованиям ст. 98, 103 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами судебной экспертизы, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, правовые основания и необходимость в назначении повторной экспертизы по делу отсутствуют.