Дата принятия: 30 сентября 2022г.
Номер документа: 33-5249/2022
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2022 года Дело N 33-5249/2022
Санкт-Петербург 30 сентября 2022 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Хрулева Т.Е. при секретаре Белиновой П.С., рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу ФГКУ "Росвоенипотека" на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ "Росвоенипотека") обратилось в суд с исковым заявлением к Екимовой С.В., в котором просило взыскать с Екимовой С.В. в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ "Росвоенипотека") денежные средства в размере 89929,24 руб.. из которых 46688 руб. сумма задолженности по договору целевого займа; 43261,24 руб. пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать пени в размере 0,1 %суммы остатка задолженности за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФГКУ "Росвоенипотека" возвращен с разъяснением права на обращение с заявлением к мировому судье в порядке приказного производства.
В частной жалобе ФГКУ "Росвоенипотека" просило об отмене определения Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на нарушение норм процессуального права, выраженное в неправильном определении порядка судопроизводства при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о принятии вышеуказанного искового заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь пп. 1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные ФГКУ "Росвоенипотека" требования о взыскании задолженности по договору подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, сведений об обращении за выдачей судебного приказа не представлено.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
В настоящем случае истец просит взыскать с ответчика как сумму задолженности по договору целевого займа в размере 46668 руб., так и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 43261,24 руб., а также просит взыскать пени в размере 0,1 % суммы остатка задолженности за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу. В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и как следствие, о необходимости ее пересчета на дату вступления в силу решения суда.
С учетом изложенного, судья судебной коллегии приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку наличие в заявлении требований о взыскании пени, подлежащих пересчету на дату вступления в законную силу решения суда, обусловливает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.
При таких обстоятельствах, определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи, с чем подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с возвращением материалов дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в соответствии с положениями ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 333, ч. 2 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Материалы гражданского дела направить в Выборгский городской суд Ленинградской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в соответствии с положениями ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
