Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5249/2021
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-5249/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровым А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-1419/2021 по исковому заявлению Петричиц Михаила Ильича к сотруднику ГУ МВД России по Воронежской области Шевченко Олесе Игоревне о защите чести, достоинства, личной репутации, признании документа от сентября 2013 года недостоверным, компенсации морального вреда
по частной жалобе Петричиц Михаила Ильича
на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 17 июня 2021 года
на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 17 июня 2021 года
(судья Панин С.А.),
установил:
Петричиц М.И. обратился в суд с иском к сотруднику ГУ МВД России по Воронежской области Шевченко Олесе Игоревне о защите чести, достоинства, личной репутации, признании документа от сентября 2013 года недостоверным, компенсации морального вреда (л.м. 1).
Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 29.04.2021 заявление Петричиц М..И. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления оставлено без удовлетворения (л.м. 5).
Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 29.04.2021 исковое заявление Петричиц М.И. к сотруднику ГУ МВД России по Воронежской области Шевченко Олесе Игоревне о защите чести, достоинства, личной репутации, признании документа от сентября 2013 года недостоверным, компенсации морального вреда оставлено без движения (л.м. 6).
03.06.2021 Петричиц М.И. в суд направлена частная жалоба на вышеуказанные определения судьи от 29.04.2021.
Определениями судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 17.06.2021 частные жалобы Петричиц М.И. на определения судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 29.04.2021 об оставлении без удовлетворения заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, об оставлении искового заявления без движения - возвращены, соответственно, в связи с пропуском процессуального срока и отсутствии в жалобе ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы; невозможностью обжалования определения об оставлении иска без движения в силу требований действующего гражданского процессуального законодательства (л.м. 15, 16).
Петричиц М.И. подал частную жалобу, в которой просит определения судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 17.06.2021г. отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права (л.м.20).
В силу частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Изучив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из материала, определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа по заявлению Петричиц Михаила Ильича об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления вынесено 29.04.2021.
Срок обжалования определения необходимо исчислять с 30.04.2021, последним днем подачи частной жалобы с учетом положений ст. 112 ТК РФ и Указа Президента РФ 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." является 28.05.2021.
Вместе с тем частная жалоба подана в отделение почтовой связи 03.06.2021, то есть с пропуском срока, установленного ст. 332 ГПК РФ (л.м. 14). Просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока в частной жалобе не содержалось, отдельное ходатайство с данной просьбой к жалобе приложено не было.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что частная жалоба на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 29.04.2021 об оставлении без удовлетворения заявления Петричиц М.И. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления подлежит возврату.
В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случаях, если это предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда.
Порядок оставления искового заявления без движения предусмотрен ст. 136 ГПК РФ. Ранее частью 3 ст. 136 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.10.2019г., было предусмотрено, что на определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.
Федеральным законом от 28.11.2018г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 136 ГПК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена.
Таким образом определение об оставлении искового заявления без движения не подлежит самостоятельному обжалованию в силу процессуального закона.
Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент принятия оспариваемого определения) в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Принимая во внимание, что определение об оставлении искового заявления без движения не относится к определениям, которые на основании пунктов 1, 2 статьи 331 ГПК РФ подлежат обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда о возвращении частной жалобы на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 29.04.2021г. об оставлении иска без движения, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.
Учитывая вышеизложенное оснований для отмены определений судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 17.06.2021г. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определения судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 17 июня 2021г. оставить без изменения, частную жалобу Петричиц Михаила Ильича - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.09.2021
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
