Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5249/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Пискуновой В.А., Фоминой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гарбуз Татьяны Борисовны по доверенности Коробейниковой Маргариты Викторовны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 4 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

Гарбуз Т.Б. обратилась в суд с иском к Козину Е.И., в котором просила установить факт добросовестного, открытого, непрерывного владения ею как своим собственным в течение срока приобретательной давности недвижимым имуществом: земельным участком, общей площадью 704 кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, и жилым бревенчатым домом с кадастровым номером N расположенным на данном земельном участке, общей площадью 34,7 кв.м, с тесовым сараем, тесовым навесом и деревянными сооружениями, по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности на указанные земельный участок и жилой дом.

Исковые требования мотивированы тем, что жилой дом по указанному адресу был приобретен 09.04.1996 г., в период фактического брака, в котором состояли стороны, оформлен на имя ответчика. На основании Постановления Главы самоуправления г.Переславля от 30.08.1996 г. ответчику выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. В период совместного проживания ответчик получил от истца в долг денежные средства, которые в согласованный срок не вернул. В счет погашения задолженности обязался переоформить спорное недвижимое имущество на имя истца, передал ей все документы на указанные объекты недвижимости, ключи от дома, снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>, выехал по неизвестному истцу адресу. Полагая, что земельный участок и жилой дом переданы ей ответчиком в дар, истец с июня 2002 года и до настоящего времени добросовестно, открыто и непрерывно пользуется данным недвижимым имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания в полном объеме.

При рассмотрении дела истец Гарбуз Т.Б., представитель истца по доверенности Коробейникова М.В. исковые требования поддержали. представитель ответчика Козина Е.И. по доверенности Коледа Ю.Ю. исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель истца Гарбуз Т.Б. по доверенности Коробейникова М.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

На апелляционную жалобу принесены возражения Козиным Е.И., в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Разрешая вышеуказанный иск и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции установил, что Козин Е.И. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного 09.04.1996 г. с продавцом К.Н.В. Право собственности Козина Е.И. надлежащим образом зарегистрировано в органах БТИ.

Право собственности на земельный участок по тому же адресу возникло у Козина Е.И. на основании постановления Главы самоуправления г.Переславль-Залесский Ярославской области от 30.08.1996 г. N 627 о предоставлении земельного участка для эксплуатации жилого дома, а также свидетельства на право собственности N 155402, выданного на основании данного постановления.

Границы земельного участка, площадь 704 кв.м определены, объект недвижимости поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 76:18:010140:4.

Мотивируя исковые требования о возникновении права собственности истца на спорные объекты недвижимости в силу приобретательной давности, истец ссылалась на наличие между нею и ответчиком долговых обязательств, подтверждаемых истцом распиской на л.д.64 т.1, согласно которой Козин Е.И. обязался возвратить ей долг в размере <данные изъяты> долларов США до конце 2000 г. и <данные изъяты> долларов США в апреле 2001 г., а также тем обстоятельством, что в погашение долга передал ей в дар спорную недвижимость, которой она владеет добросовестно, открыто на протяжении более 15 лет.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15,16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статьей 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в данном случае отсутствует признак добросовестности владения, поскольку истец знала об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости.

При этом суд обоснованно учитывал, что правом собственности на спорное имущество обладает ответчик Козин Е.И., о чем истцу было известно. Доводы о наличии у ответчика перед истцом долговых обязательств и намерение передачи спорного имущества в погашение долга или в дар не являются основаниями для возникновения у истца права собственности на данные объекты.

Учитывая, что ответчиком отрицались обстоятельства передачи спорных объектов недвижимости в погашение долга или в дар истцу, а письменных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, не имелось правовых оснований полагать возникновение у истца права собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом.

Кроме того, понятие добросовестности владения подразумевает, в том числе и отношение лица к данному имуществу как к своему собственному, то есть и в части несения обязанности по его надлежащему содержанию, поддержанию в технически исправном состоянии.

Однако, судом правильно установлено, что истец не несла никаких расходов по поддержанию жилого дома в технически исправном состоянии, мотивируя нежелание вкладывать собственные денежные средства в ремонт дома наличием титульного собственника Козина Е.И. Само по себе данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии отношения истца к дому как к своему собственному и, соответственно, недоказанности добросовестности владения. В материалах дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что жилой дом в настоящее время находится в ненадлежащем техническом состоянии: в зимний период не используется, электроснабжение отсутствует, не исправно; используется дом лишь в летний период, в выходные дни приезжает сын истца с семьей; пострадал при тушении пожара в соседнем доме в 2005 г., ремонтных работ в нем не производилось.

То обстоятельство, что истец несла расходы, оплачивая электроэнергию в период 2001-2007 гг., услуги телефонной связи за период 2001-2009 гг., также не свидетельствуют о добросовестности владения ввиду оплаты истцом тех услуг, которые оказывались ей в период фактического проживания в доме.

Оплата налога на землю за 2004, 2005 г. носит разовый характер, установка ограждения участка и организация колодца не относится к поддержанию технического состояния самого жилого дома и также не свидетельствуют о добросовестности владения истцом спорным имуществом.

Показания, допрошенных судом первой инстанции свидетелей М.Я.В., С.А.П., А.М.С., С.С.С., не опровергают вышеуказанных обстоятельств, в целом подтверждают правильность выводов суда.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны правильные и обоснованные выводы о недоказанности добросовестности владения истцом спорным имуществом и об отсутствии правовых оснований для признания права собственности истца в силу приобретательной давности.

Доказательствам, представленным по делу, судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, применен и истолкован правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 04 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гарбуз Татьяны Борисовны по доверенности Коробейниковой Маргариты Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка