Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-5249/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В,

судей Шельпук О.С.,

Кривицкой О.Г.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Димитриенко О.А., Садчиковой Л.Н. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.01.2021, которым постановлено:

"исковое заявление Поливановой ВВ удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 28.05.2020 г. по 23.06.2020 г., оформленные протоколом общего собрания N 1/у/20 от 25.06.2020 г. по всем вопросам повестки дня...",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Поливанова В.В. обратилась с иском к Димитриенко О.А., Садчиковой Л.Н., в котором просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 28.05.2020 г. по 23.06.2020.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились ответчики, просят решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска.

10.06.2021 судебной коллегией принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, поскольку изложенные Димитриенко О.А. доводы о ее неизвещении о времени и месте судебного разбирательства нашли свое подтвреждение. Материалы дела не содержат сведений о том, что судом направлялись судебные повестки в адрес стороны ответчика.

Истец Поливанова В.В. и ее представитель Заводчикова О.В., допущенная по устному ходатайству, поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежаще по адресу регистрации. Ответчик Димитриенко О.А. извещена лично, о чем в деле имеется расписка.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что она о проведении общего собрания не знала, объявления не видела, принадлежность ей подписи в реестре голосования отрицала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что истец является собственником <адрес> в <адрес>.

В период с 28.05.2020 по 23.06.2020 проведено общее собрание собственников помещений в указанном доме по повестке дня: выбор председателя общего собрания и лиц для подсчета голосов; о расторжении договора на управление с управляющей организацией ООО УК "РУС-Сервис"; о выборе способа управления - управление управляющей организацией; о выборе ООО "ДЖКХ" для осуществления управления многоквартирным домом; о заключении договора управления МКД с ООО "ДЖКХ" и утвреждении условий договора; об определении лица, уполномоченного на подписание договора - Димитриенко О.А.; об отмене ранее принятых решений на общем собрании от 26.05.2020; об определении способа информирования о проведении общего собрания собственников помещений в доме.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания для признания решения собрания ничтожным предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие кворума на общем собрании свидетельствует о ничтожности проведенного собрания, в связи с чем установление обстоятельств, указанных в статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в части наличия или отсутствия существенного нарушения прав лица, обжалующего собрание, оценки допущенных нарушений, не имеет правовых оснований.

Оспоримым решение общего собрания является, в частности в случае если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Истец ссылается на допущенные нарушения при организации общего собрания, ссылаясь на отсутствие факта уведомления о проводимом собрании, а также на отсутствие кворума при голосовании.Судебная коллегия, оценивая представленные в дело доказательства, не находит оснований признать доказанным факт того, что собрание не проводилось, поскольку из представленного реестра голосования следует, что в нем приняло участие значительное количество собственников, что указывает на их осведомленность о дате проведения собрания, в котором они приняли участие.

В то же время при рассмотрении дела установлено наличие оснований для признания собрания недействительным ввиду отсутствия кворума.

Сторонами не оспаривается, что общая площадь помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> составляет 5724,60 кв.м., в связи с чем для признания собрания состоявшимся необходимо, чтобы участие в собрании приняли собственники помещений совокупной площадью не менее 2862,3 кв.м.

Согласно протоколу от 25.06.2020 в собрании приняли участие собственники, владеющие 3061,42 кв.м.

Между тем, судебная коллегия полагает, что из кворума подлежат исключению голоса следующих лиц, принимавших участие в голосование согласно реестру:

- ФИО8 (доля, учтенная при подсчете ответчиками, соответствует 11,62 кв.м.), поскольку он на момент голосования собственником не являлся, что подтверждается сведениями из ЕГРН;

- ФИО9 (доля, учтенная при подсчете ответчиками, соответствует 32,7 кв.м.), поскольку он собственником указанной доли на момент собрания не являлся;

- ФИО10 (доля, учтенная при подсчете ответчиками, соответствует 65,6 кв.м.), поскольку она собственником <адрес> на момент собрания не являлась.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить из кворума площади квартир, собственники которых, допрошенные в качестве свидетелей, отрицали факт подписания реестра, а именно: <адрес> площадью 65,3 кв.м., собственник ФИО7, <адрес> части доли ФИО11 (16,67 кв.м.), <адрес> площадью 50 кв.м., собственник ФИО12, <адрес> площадью 50,1 кв.м., собственник ФИО13, <адрес> площадью 67,8 кв.м., собственник ФИО14

Учитывая, что показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не опровергнуты, они не подлежат учету при подсчете кворума.

Оснований для исключения из кворума голоса ФИО15 по <адрес> площадью 33 кв.м. не имеется, поскольку материалы дела содержат пояснения ФИО15 о том, что она является законным представителем несовершеннолетнего собственника <адрес> ФИО16, в связи с чем голосовала в интересах ребенка.

Оснований для исключения из кворума площади <адрес> (65,3 кв.м., собственник ФИО18) также не имеется, поскольку ФИО18 в качестве свидетеля не опрашивалась, иными допустимыми доказательствами принадлежность ей подписи не опровергнута. Также нет оснований для исключения подписей лиц, в отношении которых давались пояснения относительно их непроживания в принадлежащих квартирах, поскольку право голосования по поставленным вопросам не связано с фактом проживания в принадлежащей на праве собственности квартире.

Также нет оснований для исключения голосов по N, поскольку по запросу судебной коллегии МП г.о. Тольятти "Инвентаризатор" представлены копии договоров о передаче данных квартиры в собственность указанным в реестре голосования гражданам, в связи с чем их право на участие в голосовании подтверждено правоустанавливающими документами и отсутствие данных в ЕГРН об их праве собственности не может являться основанием для ограничения их права на участие в проведении собрания.

Доводы стороны истца о выполнении ряда подписей одним и тем же лицом за других собственников, указанные в судебном заседании судебной коллегии, отклоняются как не доказанные и основанные на предположении истца.

Таким образом, из подсчета кворума подлежит исключению площадь 359,79 кв.м.

В то же время судебной коллегией признается правильным расчет истца, составленный с учетом корректировки площадей квартир, указанных в реестре, исходя из данных о площадях квартир в ЕГРН, в связи с чем арифметически правильным следует считать, что согласно данным ответчика в голосовании приняли участие собственники, имеющие 3075,96 кв.м.

С учетом исключаемой площади из голосования (359,79 кв.м.) в голосовании приняли участие собственники, которым на праве собственности принадлежит 2716,17 кв.м., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии кворума для признания решения состоявшимся, что является основанием для признания его ничтожным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 13.01.2021 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Поливановой В.В. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 28.05.2020 по 23.06.2020, оформленное протоколом общего собрания N 1/у/20 от 25.06.2020 по всем вопросам повестки дня.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка