Определение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-5249/2021

Оренбургский областной суд в составе судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Гайзуллиной Татьяны Ивановны на определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2021 года об отказе в принятии искового заявления,

установил:

решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Гайзуллиной Т.И. к Президенту Российской Федерации, Председателю Правительства Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министру юстиции Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, упущенной выгоды отказано.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2019 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Гайзуллиной Т.И. к Губернатору - Председателю Правительства Оренбургской области, начальнику УИВД России по Оренбургской области, начальнику СУ УМВД России по Оренбургской области, УМВД по Оренбургской области, прокурору Оренбургской области, прокуратуре Оренбургской области, Министерству финансов Оренбургской области о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, упущенной выгоды отказано.

Вступившим в законную силу решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований Гайзуллиной Т.И. к председателю следственного комитета Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, упущенной выгоды отказано.

08 июня 2021 года Гайзуллина Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Губернатору - Председателю Правительства Оренбургской области, начальнику УМВД России по Оренбургской области, прокурору Оренбургской области, УФК Оренбургской области о взыскании неполученного дохода за 263 месяца.

Определением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11.06.2021 года в принятии заявления Гайзуллиной Т.И. о взыскании неполученного дохода отказано.

В частной жалобе Гайзуллина Т.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления Гайзуллиной Т.И. о взыскании неполученного дохода, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в силу решение суда от 10 марта 2020 года по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Данный вывод суда суд апелляционной инстанции считает верным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, при отказе в принятии иска суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная тождественность исков, на которой основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 г. N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Обращаясь в суд с требованием к Губернатору - Председателю Правительства Оренбургской области, начальнику УМВД России по Оренбургской области, начальнику СУ УМВД России по Оренбургской области, УМВД по Оренбургской области, прокурору Оренбургской области, прокуратуре Оренбургской области, Министерству финансов Оренбургской области о взыскании неполученного дохода, Гайзуллина Т.И. ссылалась на то, что была незаконного отстранена от занимаемой должности и в отношении нее возбуждено уголовное дело.

Вместе с тем, ранее Гайзуллина Т.И. обращалась в суд с иском к Губернатору - Председателю Правительства Оренбургской области, начальнику УМВД России по Оренбургской области, начальнику СУ УМВД России по Оренбургской области, УМВД по Оренбургской области, прокурору Оренбургской области, прокуратуре Оренбургской области, Министерству финансов Оренбургской области о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, также ссылаясь на незаконное отстранение от должности *** в связи с обращением Трегубова А.Ф. в государственные структуры о силовом захвате ею ***, повлекшем возбуждение в отношении нее уголовного дела, т.е. на те же обстоятельства.

Данные требования разрешены решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2019 года, вступившим в законную силу, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гайзуллиной Т.И. к Губернатору - Председателю Правительства Оренбургской области, начальнику УМВД России по Оренбургской области, начальнику СУ УМВД России по Оренбургской области, УМВД по Оренбургской области, прокурору Оренбургской области, прокуратуре Оренбургской области, Министерству финансов Оренбургской области о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, упущенной выгоды.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2020 года по иску Гайзуллиной Т.И., заявленному по тем же основаниям и предмету к председателю следственного комитета Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, которым в иске отказано. Также вступившим в законную силу решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2010 года отказано в удовлетворении иска Гайзуллиной Т.И., заявленного по тем же основаниям и предмету к Президенту Российской Федерации, Председателю Правительства Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министру юстиции Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, упущенной выгоды.

Таким образом, заявленные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, разрешены вышеуказанными решениями Бугурусланского районного суда Оренбургской области.

Учитывая наличие вступивших в законную силу решений суда по спору о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии иска Гайзуллиной Т.И., поскольку ее право на судебную защиту реализовано при разрешении судом спора решениями Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2010 года, от 11 ноября 2019 года, 10 марта 2020 года.

Ссылка в жалобе на то, что из-за нарушения ее прав должностными лицами государственных органов заявитель была лишена дохода и не может приступить к исполнению обязанностей директора АО "АПО Бугурусланхлебопродукт" не влечет отмены определения суда, поскольку ранее состоявшимися решениями суда требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и взыскании компенсации морального вреда разрешены.

Довод частной жалобы о том, что решениями Бугурусланского районного суда Оренбургской области разрешены исковые требования относительно другого предмета спора, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным исходя из установленных выше обстоятельств и основанным на неверном толковании правовых норм. Несогласие с ранее состоявшимися судебными постановлениями не является основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гайзуллиной Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.М. Нечаева

Копия верна: Т.М. Нечаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка