Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-5249/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

судей Костылевой Е.С., Поповой Т.В.,

при секретаре Быковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-1728/2021 по иску Вахрушевой Нины Сергеевны к администрации муниципального образования "Город Архангельск" о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Вахрушевой Нины Сергеевны - Воробьева Михаила Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

установила:

Истец Вахрушева Н.С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - администрация МО "Город Архангельск") о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 037 367 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 376 рублей.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Распоряжением Администрации МО "Город Архангельск" от 22 апреля 2020 г. N 1403р принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по указанному адресу, а также об изъятии принадлежащего ей (истцу) жилого помещения. Срок и цена выкупа ответчиком до настоящего времени не определены, соглашение по данным вопросам не заключалось. В связи с этим обратилась с настоящим иском в суд.

Истец Вахрушева Н.С. в судебное заседание не явилась, направив своего представителя Воробьева М.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Рудкина В.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав в обоснование, что в соответствии с частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) истец имеет право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимость приобретения такого жилого помещения.

Судом постановлено решение, которым:

"исковые требования Вахрушевой Нины Сергеевны к администрации муниципального образования "Город Архангельск" о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования "<адрес>" в пользу Вахрушевой Нины Сергеевны в счет возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 380 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Вахрушевой Нины Сергеевны отказать.

Перечисление администрацией муниципального образования "Город Архангельск" Вахрушевой Нине Сергеевне денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Вахрушевой Нины Сергеевны на жилое помещение, расположенное по адресу: город Архангельск, улица Севстрой, дом 12, квартира 5, и записи о праве собственности на него муниципального образования "Город Архангельск".

С решением суда в части оставленных без удовлетворения исковых требований не согласился представитель истца Воробьев М.В. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что сумма, подлежащая возмещению собственнику изымаемого жилого помещения, определена квалифицированным оценщиком и не оспорена. Указывает, что правоотношения между Вахрушевой М.С. и администрацией МО "Город Архангельск" по обязанности выплатить возмещение за изымаемое жилое помещение возникли до принятия и вступления в законную силу изменений, предусмотренных Федеральный законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" (далее - Федеральный закон N 473-ФЗ) и вступивших в силу 28 декабря 2019 г. Федеральный закон N 473-Ф3 не содержит условий о распространении действия принятых правовых норм на правоотношения, возникшие до вступления в законную силу указанного закона. Таким образом, исходя из системной взаимосвязи действовавших и вновь принятых правовых норм, действие вновь принятой части 8.2 статьи 32 ЖК РФ не может быть применено в споре Вахрушевой Н.С. с администрацией МО "Город Архангельск". Таким образом, суд ошибочно применил часть 8.2 статьи 32 ЖК РФ, что повлекло снижение суммы компенсации за изымаемое жилое помещение, нарушило права и законные интересы истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Воробьев М.В. апелляционную жалобу поддержал, пояснив, что положения части 8.2 статьи 32 ЖК РФ в данном споре не подлежат применению.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения заместителя Главы МО "Город Архангельск" от 27 сентября 2017 г. N 2978р многоквартирный <адрес> в <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.

Вахрушева Н.С. по договору купли-продажи от 25 января 2018 г. за 380 000 рублей приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 6 февраля 2018 г.

Распоряжением заместителя главы администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 22 апреля 2020 г. N 1403р на основании распоряжения заместителя Главы МО "Город Архангельск" от 27 сентября 2017 г. N 2978р "О признании <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу" принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью, расположенного в Цигломенском территориальном округе <адрес>, а также об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений, расположенных в данном доме, в том числе, принадлежащего истцу.

Соглашение о сроках и размере возмещения сторонами не заключено.

Истцом представлен отчет N 178/2021 от 22 января 2021 г. об определении рыночной стоимости принадлежащей истцу квартиры, согласно которому рыночная стоимость принадлежащей Вахрушевой Н.С. квартиры составила 1 037 367 рублей.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Вахрушевой Н.С. исковых требований в части, взыскав с ответчика выкупную стоимость изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения в сумме 380 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что истцом квартира была приобретена после признания дома аварийным, в связи с чем в соответствии с положениями части 8.2 статьи 32 ЖК РФ она имеет право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимость приобретения им жилого помещения.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к данным спорным правоотношениям часть 8.2 статьи 32 ЖК РФ применению не подлежит, являются ошибочными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В силу частей 1 и 3 статьи 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введения его в действие. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ, которым в Жилищный кодекс Российской Федерации введена часть 8.2 статьи 32, вступил в силу, согласно содержащейся в нем статьи 3, со дня его официального опубликования, то есть с 28 декабря 2019 г. (дата опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ не содержит особенностей применения данной нормы в зависимости от даты возникновения права собственности на изымаемое жилое помещение, даты принятия решения об изъятии помещения либо даты направления соглашения об изъятии помещений, поскольку под ее действие подпадают все случаи перехода права собственности (кроме наследования) после даты признания многоквартирного дома аварийным.

Таким образом, при изъятии жилого помещения (заключении с конкретным собственником соглашения об изъятии), осуществляемом после 28 декабря 2019 г., размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется в соответствии с частью 7 статьи 32 ЖК РФ, с учетом положений части 8.2 статьи 32 ЖК РФ.

Учитывая, что на момент вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ никаких соглашений о выкупе спорного жилого помещения между истцом и ответчиком заключено не было, процесс изъятия данного жилого помещения не завершился. Правоотношения, связанные с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также последующим расселением проживающих в нем лиц, являются длящимися. В процессе таких правоотношений на различных их этапах возникают жилищные права и обязанности, при урегулировании которых необходимо учитывать изменения норм материального права,

Соответственно, суд первой инстанции правильно указал, что спор, возникший между истцом и ответчиком, подлежал урегулированию с учетом положений части 8.2 статьи 32 ЖК РФ.

Судебная коллегия также учитывает, что при таких обстоятельствах стоимость спорного жилого помещения, приобретенного Вахрушевой Н.С. уже после того, как многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, не могла изменяться в сторону увеличения по причине неизбежного уничтожения (сноса) данного имущества в будущем.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы связаны с ошибочным толкованием норм материального права и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением действующего законодательства.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Вахрушевой Нины Сергеевны - Воробьева Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Судьи Е.С. Костылева

Т.В. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка