Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-5249/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-5249/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Федоровой Л.Н.,
судей Рябенко Е.М., Коржевой М.В.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуб Александра Романовича к Богданову Сергею Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Богданова Сергея Николаевича на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 08.04.2021, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: Взыскать с Богданова Сергея Николаевича в пользу Чуб Александра Романовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31670,11 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и расходы по оплате госпошлины 20357 руб. В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., возражения представителя истца Чуб А.Р.-Белокобыльского А.Н., судебная коллегия
установила:
Чуб А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Богданову С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указал, что 13.09.2017 с ответчиком заключен договор займа на сумму 311000 долларов США, которые должны были быть возвращены в срок до 31.12.2017. 30.05.2019 ответчиком погашена задолженность в размере 140550 долларов США, 14.03.2020 - в размере 51950 долларов США. Требование от 03.09.2020 о возврате оставшейся задолженности ответчиком не исполнено. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47480 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ответчика признал обоснованность исковых требований, однако не согласился с размером начисленных истцом процентов, просил применить ст.333 ГК РФ к размеру процентов.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с необоснованным неприменением судом ст.333 ГК РФ. В качестве доводов указано на наличие договоренности между сторонами о возврате долга в иную дату без начисления штрафных санкций, на желание истца извлечь неосновательное обогащение, злоупотребление им правом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на необоснованность ее доводов, просит оставить обжалуемое решение суда в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции ответчик, извещённый о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился.
На основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2017 между Чуб А.Р. и Богдановым С.Н. заключен договор займа на сумму 311000 долларов США на срок до 31.12.2017, что подтверждается распиской и не оспаривалось сторонами.
Факт возврата долга с нарушением сроков подтвержден представленными ответчиком расписками истца на сумму 118500 долларов США от 11.09.2018, 140550 долларов США от 30.05.2019, на сумму 51950 долларов США от 14.03.2020.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.807, 395 ГК РФ, п.39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), ст.56 ГПК РФ, принял во внимание доводы ответчика о сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, однако не усмотрел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы об очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства отклоняется судебной коллегией как не основанный на нормах права, поскольку как указано в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).
Судебная коллегия считает довод ответчика о наличии иных условий договора займа несостоятельным, поскольку они изложены в расписке от 13.09.2017, имеющейся в материалах дела, при этом ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств соглашения сторон об иных условиях возврата займа.
Выплата процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ является мерой ответственности должника, несвоевременно исполнившего обязательство, в связи с чем судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о недобросовестности истца.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.
При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 08.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
