Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-5249/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела 24 мая 2021г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Ляминой Полины Владимировны на решение Индустриального районного суда города Перми от 04марта 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ляминой Полины Владимировны к ФССП России, УФССП России по Пермскому краю о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Семячкова Н.Н., представителя ответчиков Шуткина А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Лямина П.В. обратилась в суд с иском к УФССП России по Пермскому краю, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда в размере в 100000 руб., в связи с распространением порочащих честь и достоинство сведений, которые просит признать не соответствующими действительности.

Требования мотивированы тем, что в общедоступной интернет-базе исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в период с 2017 года по настоящее время размещены сведения об исполнительных производствах N** от 03.05.2017, N** от 02.07.2018, просьбы об исключении которых из общедоступной базы были проигнорированы ответчиком.

В частности, возбужденное 03.05.2017 исполнительное производство N ** было прекращено 09.12.2017 по ст.46 ч.1 п.3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества или получить сведения о принадлежащем ему имуществе, что не соответствует действительности. Судебный приказ от 29.03.2017 N **/2017 судебного участка N 2 Индустриального судебного района г.Перми, на основании которого было возбуждено указанное исполнительное производство, был отменен 05.05.2017, несмотря на это исполнительное производство было прекращено спустя полгода и по иному основанию.

Возбужденное 02.07.2018 исполнительное производство N** было прекращено 26.09.2018 по аналогичному основанию - ст.46 ч.1 п.3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, несмотря на производимые ею отчисления из заработной платы в счет погашения задолженности. При этом, информация о прекращении указанного исполнительного производства по данному основанию размещалась в общедоступной базе с 26.09.2018 по дату подачи второй жалобы в ФССП - 06.10.2020.

Распространение указанных сведений порочит честь и достоинство Ляминой П.В., никогда не скрывавшейся, постоянно проживающей по месту регистрации, трудоустроенной, являющейся платежеспособным и надежным человеком, ведущим достойный и честный образ жизни.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали.

Представитель ответчиков с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на изложенные в возражениях доводы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Лямина П.В., просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В жалобе приводятся доводы о том, что ответчиком не доказано, что распространенные в общедоступной базе сведения о прекращении исполнительных производств по п.2 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" соответствуют действительности, тогда как истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказаны обстоятельства, приведены достоверные и достаточные доказательства в подтверждение своих требований. При этом судом не дана оценка основаниям прекращения исполнительных производств. Не подлежат применению относящиеся к СМИ нормы, поскольку размещенные в общедоступной интернет - базе исполнительных производств ФССП России сведения не являются СМИ и публикуются в сети интернет, в связи с чем является ошибочным вывод суда о не предоставлении истцом доказательств распространения в отношении нее сведений в средствах массовой информации.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебное заседание явились: представитель истца Семячков Н.Н., на доводах жалобы истца настаивал, представитель ответчиков Шуткин А.В., с жалобой истца не согласился, приобщил возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения. Истец Лямина П.В. в судебное заседание не явилась, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Проверив материалы дела, признав возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать, в том числе компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9 ст.152 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "Осудебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории (о защите чести и достоинства) необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать, в том числе распространение в сети Интернет.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Также Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 указанного постановления разъяснил, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обращаясь в суд с настоящим иском Лямина П.В. указала, что в общедоступной базе ИП ФССП России в сети "Интернет" размещены сведения об исполнительных производствах N** от 03.05.2017, N** от 02.07.2018, которые были прекращены соответственно 09.12.2017 и 26.09.2018 по ст.46 ч.1 п.3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Сторона истца ссылалась на то, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство Ляминой П.В., так как исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N**, был отменен еще 05.05.2017, а прекращение производства N** в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества безосновательно, ввиду производимых должником в ходе исполнительного производства отчислений денежных средств из заработной платы в счет погашения задолженности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ст.6.1 которого Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства являются, в том числе сведения, содержащиеся в банке данных, о наименовании должника и сумме непогашенной задолженности по исполнительному документу, сведения о возвращении взыскателю исполнительного документа или об окончании исполнительного производства.

Таким образом, банк данных носит информативный характер, а указанные в нем сведения необходимы для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов.

Судом установлены и ответчиком не оспаривались следующие обстоятельства.

03.05.2017 на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального судебного района г.Перми N **/20 от 29.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми в отношении Ляминой П.В. возбуждено исполнительное производство N** о взыскании задолженности в размере 21575,9 руб. в пользу взыскателя ТСЖ "Весна".

05.05.2017 судебный приказ был отменен. Информация об отмене судебного приказа N **/20 от 29.03.2017 в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми отсутствует. Согласно пояснениям представителя истца, определение об отмене судебного приказа в адрес отдела судебных приставов Лямина П.В. не направляла (протокол предварительного судебного заседания от 22.12.2020 - л.д.52).

09.12.2017 исполнительное производство по данным сайта окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

02.07.2018 на основании исполнительного документа N** от 15.04.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 32766,27руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми в отношении Ляминой П.В. возбуждено исполнительное производство N**, в рамках которого были взысканы денежные средства в размере 5844руб.

29.06.2018 данное производство окончено по аналогичному основанию - в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Сведения по указанным исполнительным производствам, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, были размещены на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России.

В ответах на жалобы истца ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми, УФССП России по Пермскому краю сообщено, что производство N 35724** было возбуждено на основании исполнительного документа N **/2017, который отвечает требованиям, предъявляемые ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.6 и 7 ч.1 ст.47 настоящего Федерального закона, являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства. Также по результатам проверки было установлено неправомерное вынесение постановления об окончании исполнительного производства N **.

29.10.2020 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N**, возбуждено новое - N**, возобновлены исполнительные действия.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не усмотрел нарушения прав и законных интересов истца, которые могли быть компенсированы с использованием вышеназванного правового механизма.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ляминой П.В., руководствуясь положениями статей 150, 151, 152, 1100 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, статей6.1, 30, 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "Осудебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размещенные на сайте УФССП России по Пермскому краю сведения о наличии исполнительных производств в отношении Ляминой П.В. являются общедоступными, размещены в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответственно не могут быть признаны несоответствующими действительности и расценены как распространение недостоверной информации в контексте ст.152 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Также судебная коллегия отмечает, что необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов сведения (документы), введенные в электронном виде банк данных, являющиеся идентичными составу номенклатурных дел, исходя из положений абз.4 п.7 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности, поскольку для обжалования и оспаривания процессуальных документов, в которых содержатся оспариваемые сведения, предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В целом, доводы жалобы фактически повторяют позицию истца о распространении ответчиками не соответствующих действительности сведений и о наличии оснований для удовлетворения иска, заявленную в суде первой инстанции, сводятся к его несогласию с изложенными выводами суда первой инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и ее субъективного мнения о правильности его разрешения.

Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размещенная в федеральной базе исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю информация о наличии в отношении истца двух исполнительных производств, прекращенных по п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Обисполнительном производстве", привела к отказу ООО "Услуги спецтехники" от заключения с истцом договора (письмо от 09.09.2020 - л.д.40), не могут быть приняты в качестве состоятельных и не опровергают выводы суда, учитывая пояснения представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что к контрагенту истец обращалась в период времени до отмены постановления о прекращении исполнительного производства, то есть до 29.10.2020.

Вопреки доводам заявителя, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, подробно мотивированы, основаны на оценке исследованных судом доказательств, результаты которой отражены в судебном постановлении.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений в сети "Интернет" в отношении нее, соответственно, не доказан факт нарушения прав истца, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении требований истца отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 04марта 2021 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Ляминой Полины Владимировны, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка