Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-5249/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-5249/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Овчаренко О.А., Фатьяновой И.П.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 28 февраля 2020 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" к Сергееву Леониду Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" (далее ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк") обратилось в суд с иском к Сергееву Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор N от "03" февраля 2016 г. на сумму 153 870 рублей 32 копейки. Процентная ставка по кредиту - 24.90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 153 870 рублей 32 копейки на счет заемщика N, открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету.
В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности). В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, руководствуясь ст. 811, 819 ГК РФ, а также условиями договора, банк 31 августа 2017г. выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.
Согласно расчету задолженности, по состоянию на 28.01.2020г. задолженность заемщика по договору составляет 273 046 рублей 10 копеек, из которых: сумма основного долга - 142 592.31 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 14 684.60 рублей; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 114 391.25 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 1182.94 рублей; сумма комиссии за направление извещений - 195.00 рублей.
Просил взыскать с ответчика в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность по кредитному договору в размере 273 046 рублей 10 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 930 рублей 46 копеек.
Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 28 февраля 2020 года постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Сергеева Леонида Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу Общества с-ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 158654 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рублей 85 копеек, в том числе: сумму основного долга - 142592 рублей 31 копеек, проценты за пользование кредитом - 14684 рублей 60 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности- 1182 рублей 94 копеек, сумму комиссии за направление извещений - 195 рублей.
Взыскать с Сергеева Леонида Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4373 (четыре тысячи триста семьдесят три) рублей 10 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" - Рублевская О.В., действующая на основании доверенности N от 26.11.2019, сроком по 25.11.2022, просит решение суда в части размера убытков, госпошлины, отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных судом убытков, в виде неоплаченных процентов после выставления требования, в размере 144 391,25 рублей. Считает, что суд должен был взыскать с ответчика убытки банка в размере 144 391,25 рублей, которые представляют собой проценты, начисленные на просроченный долг после выставления требования, то есть проценты за пользование кредитом за период с ""31" августа 2017 г. по "03" февраля 2023 г. (дата погашения последнего платежа по графику), исходя из размера процентной ставки, предусмотренной условиями договора.
Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований в данной части, поскольку заявленные Банком убытки в виде неуплаченных процентов после выставления требования по своей природе являются процентами за пользование кредитом.
Также полагает, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 рублей.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чём свидетельствуют данные о вручении сторонам судебных извещений 11.06.2020 - Сергееву Л.П., 13.06.2020 и 19.2020 - истцу. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "ХКФ Банк" и Сергеев Л.П. заключили кредитный договор N от "03" февраля 2016 г. на сумму 153 870 рублей 32 копейки, с процентной ставкой по кредиту 24.90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 153870 рублей 32 копейки на счет заемщика N, открытый в ООО "ХКФ Банк".
Согласно выписке лицевого счета заемщика усматривается, что ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами.
Ответчик свои обязательства по ежемесячному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом выполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, из которых следует, что ответчик не вносил платежи в погашение кредита согласно условиям договора, в связи с чем, банк 31.08.2017 выставил ответчику требование о полном досрочном погашении кредитной задолженности.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик не представила.
Из расчета задолженности, представленного стороной истца следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.01.2020 составляет 273 046 рублей 10 копеек, из которых: сумма основного долга - 142 592.31 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 14 684.60 рублей; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 114 391.25 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 1182.94 рублей; сумма комиссии за направление извещений - 195.00 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору и образовавшейся в связи с этим задолженностью, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 158654 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рублей 85 копеек, в том числе: суммы основного долга - 142592 рублей 31 копеек, процентов за пользование кредитом - 14684 рублей 60 копеек, штрафа за возникновение просроченной задолженности- 1182 рублей 94 копеек, суммы комиссии за направление извещений - 195 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4373, 10 рублей.
Поскольку решение суда в части взыскания суммы основного долга, процентов, штрафа, комиссий, стороной не оспаривается, в апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда в части отказа во взыскании с ответчиков убытков в размере 114 391,25 рублей, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. При этом, оставшаяся сумма основного долга может изменяться по мере ее погашения должником, что автоматически повлияет на сумму процентов.
Вместе с тем, требование Банка о взыскании процентов за период пользования денежными средствами с 31.08.2017 по 03.02.2023 в твердой сумме -114 391,25 рублей, по мнению судебной коллегии, противоречит положениям пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, а также правовой природе данных процентов, как платы за пользование кредитом, так как возврат денежных средств может быть осуществлен ответчиком ранее указанной даты.
Судебная коллегия считает, что взимание с заемщика причитающихся процентов в твердой денежной сумме до дня возврата займа определенного в договоре, может привести к тому, что истец, будучи профессиональным участником финансового рынка, извлечет двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы. Кроме того, взыскание срочных процентов в твердой денежной сумме на будущее время недопустимо, поскольку на день вынесения решения объективно период, в течение которого заемщик будет пользоваться непогашенной частью займа, неизвестен.
Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" после досрочного взыскания займодавцем суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом, указанные проценты начисляются на сумму долга.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм материального права при вынесении решения в обжалуемой части, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков (неоплаченных процентов после выставления требования) в сумме 114 391,25 рублей, с вынесением нового решения в обжалуемой части о взыскании процентов, которые подлежат начислению на сумму основного долга исходя из размера определенной договором процентной ставки 24,90% годовых начиная с 31.08.2017 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга заемщиком.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о распределении между сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьями 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 28 февраля 2020 года в обжалуемой части: в части отказа во взыскания убытков (неоплаченных процентов после выставления требования) в сумме 114 392 рублей - отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
Взыскать с Сергеева Леонида Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" задолженность по процентам за пользование займом по кредитному договору N от 3 февраля 2016 года, которые подлежат начислению на сумму основного долга, исходя из размера определенной договором процентной ставки 24,90% годовых, начиная с 31.08.2017 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга заемщиком.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
