Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5249/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-5249/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Мещеряковой А.П., Моргунова Ю.В.
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 года гражданское дело по иску Горлиной Л. П. к Горлиной О. В. о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 21 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горлина Л.П. обратилась в суд с иском к Горлиной О.В. о взыскании долга по договору займа в размере 170 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 26.02.2019.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 21.05.2020 иск Горлиной Л.П. удовлетворен, с Горлиной О.В. в пользу Горлиной Л.П. взыскана сумма долга по договору займа - 160 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 600 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение, которым долговые обязательства возложить на нее и ее бывшего супруга Горлина А.В. в равных долях, ссылаясь на то, что долг образовался в период брака. Указала, что не согласна с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя. Считает расписку, устанавливающую сроки погашения долга, составленной под давлением, что подтверждается скриншотами страниц переписки с истцом в мессенджере "WhatsApp". По состоянию на 09.07.2020 ею возвращено истцу 70 000 руб.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на сайте Хабаровского краевого суда.
Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик получила в заем у истца 200 000 руб. для оплаты приобретенного ответчиком автомобиля, которые обязалась вернуть равными ежемесячными платежами до конца 2019 года. Возврат займа на день вынесения решения судом первой инстанции произведен в размере 40 000 руб.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст.ст. 309-310, 807-808, 810-811 ГК РФ, верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанном размере.
Факт наличия денежных обязательств в заявленном истцом размере и составления расписки ответчиком не оспаривался. Доводы жалобы о наличии оснований для возложения на бывшего супруга обязанности участвовать в возврате займа отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. Стороной заемного обязательства является ответчик, потому суд правомерно на основании ст.ст. 807, 810 ГК РФ взыскал всю имевшуюся на момент вынесения решения задолженность с ответчика.
Вопрос о разделе долга с бывшим супругом может быть разрешен в ином судебном порядке.
Вопрос о зачете уплаченных после вынесения судом решения сумм в счет погашения задолженности подлежит разрешению в порядке исполнения судебного решения, потому доводы апелляционной жалобы в данной части не принимаются.
Обстоятельства получения займа приведены ответчиком в адресованном суду заявлении от 07.05.2020. Размер суммы займа и факт ее получения в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердила, возражая против иска, выражала несогласие с порядком и сроком возврата займа. Составление расписки совершено в целях документального оформления отношений сторон, что также подтверждено истцом, в связи с чем доводы жалобы о принуждении к заключению договора путем составления расписки отклоняются.
Из содержания ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая заявление Горлиной Л.П. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что ее исковые требования удовлетворены, представителем истца проделана по делу работа по составлению искового заявления и консультированию истца, что подтверждается квитанцией от 23.03.2020, в связи с чем удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов и с учетом требований разумности взыскал 5000 руб.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.
Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности присужденной в возмещение судебных расходов сумму, не представлено.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горлиной О. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
