Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-5249/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-5249/2020
г. Нижний Новгород 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
с участием представителя Тельмановой Н.А. - Коробкова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Тельмановой Н.А. к ООО Торговый дом "Пеллетс-Трейдинг", Савостикову А.В. о солидарном взыскании денежных средств по соглашению о новации, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов
по апелляционной жалобе Тельмановой Н.А. на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 20 ноября 2019 года,
заслушав доклад судьи Елагиной А.А., объяснения лица, участвующего в деле,
УСТАНОВИЛА:
Тельманова Н.А. обратилась в суд иском солидарном взыскании денежных средств по соглашению о новации, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов. В обоснование требований указано, что между Мартынчуком С.В. и ООО Торговый Дом "Пеллетс-Трейдинг" заключались договоры займа денежных средств: [номер] от 27 мая 2011 г на сумму 6000000 рублей, [номер] от 16 июня 2011 г на сумму 1000000 рублей, [номер] от 28 февраля 2012 г на сумму 2000000 рублей, [номер] от 10 апреля 2012 г на сумму 6400000 рублей. Договоры заключались с условием возврата всех переданных денежных средств в срок до 31 декабря 2015 г. Денежные средства передавались заемщику путем перечисления на расчетный счет ООО Торговый Дом "Пеллетс-Трейдинг". Возврат денежных средств осуществлялся частично.
По результатам произведенных выплат между сторонами договоров займа подписан акт [номер] сверки взаиморасчетов от 10 июля 2013 г., в соответствии с которым по состоянию на указанную дату задолженность ООО Торговый Дом "Пеллетс-Трейдинг" составила 9000000 рублей по всем указанным договорам.
10 июля 2013 г. стороны договоров займа пришли к соглашению о новации, в соответствии с которым прекратили обязательства по всем заключенным и не исполненным договорам и заменили указанные обязательства на обязательство по возврату денежных средств в размере 9000000 рублей в срок до 15 января 2016 г. Соглашением о новации предусмотрено, что на указанную сумму подлежат начислению проценты в размере 34% годовых.
10 июля 2013 г. между Мартынчуком С.В. и Савостиковым А.В. подписан договор поручительства в соответствии с которым Савостиков А.В. обязался отвечать перед Мартынчуком С.В. за исполнение ООО Торговый Дом "Пеллетс-Трейдинг" обязательств, возникших в связи с соглашением о новации от 10 июля 2013 г.
В связи с неисполнением соглашения о новации Мартынчук С.В. направил в адрес ООО Торговый Дом "Пеллетс-Трейдинг" досудебную претензию с требованием возврата денежных средств. Сторонами по результатам рассмотрения заявленных требований Мартынчука С.В. подписан акт сверки взаиморасчетов от 04 мая 2018 г., в соответствии с которым размер задолженности ООО Торговый Дом "Пеллетс-Трейдинг" составил 16050575,34 рубля.
03 августа 2018 г. между истцом и Мартынчуком С.В. подписан договор цессии, в соответствии с которым истцу перешли все права по договору новации от 10 июля 2013 г. Сумма уступаемого требования по состоянию на дату подписания составила 24517972,60 рублей, из них сумма долга 9000000 рублей, проценты 15517972,60 рублей.
Истец просил взыскать солидарно с ООО Торговый Дом "Пеллетс-Трейдинг", Савостикова А.В. денежные средства по соглашению о новации от 10 июля 2013 г. в размере 9000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 15517972,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.
В судебное заседание истец Тельманова Н.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Шевелев А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик ООО "ТД "Пелетс-Трейдинг" в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом,
Ответчик Савостиков А.В. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Савистикова А.В. - по доверенности Дубов Н.Ю. в судебном заседании не оспаривал сумму долга и обязательство ответчика по его возврату, в иске просил отказать.
Третье лицо Мартынчук С.В. в судебное заседание не явился.
Третье лицо МРУ Росфинмониторинга по ФО в судебное заседание своего представителя не направили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третьи лица Межрайонная ИФНС N 6 по Нижегородской области, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своих представителей не направили, о явке извещались надлежащим образом.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 20 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Тельмановой Н.А. к ООО Торговый дом "Пеллетс-Трейдинг", Савостикову А.В. о солидарном взыскании денежных средств по соглашению о новации от 10.07.2013 в размере 9000000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 15517972,60 руб.; расходов по оплате госпошлины 60000 руб. - отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Тельмановой Н.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств. В жалобе указано, что в материалах дела достаточное количество доказательств заключенности договора займа и соглашения о новации. По цессии она приобрела право требования к ответчикам и у нее имелись денежные средства для оплаты договора. Она является добросовестным лицом.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка, в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Коробкова О.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в силу следующего.
Разрешая спор по существу заявленных требований,
к выводу о недостаточности представленных в материалы дела доказательств, которые отвечали бы принципу относимости и допустимости, и с достоверностью подтверждали бы факт передачи денежных средств и возникновение права требования суммы долга и процентов в заявленной истцом сумме по соглашению о новации солидарно с ответчиков.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, согласно закону, договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору. Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При разрешении дел указанной категории суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником. Суду при разрешении таких споров необходимо помимо прочего установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у самого заявителя наличные денежные средства для предоставления займа, причем в размере, не меньшем, чем переданные суммы. При этом суд не лишен права истребовать у заявителя документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денежных средств должнику. Суд также не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами.
В обоснование иска истцом представлены договоры займа, заключенные между Мартынчуком С.В. и ООО Торговый Дом "Пеллетс-Трейдинг": договор займа [номер] от 27 мая 2011 года на сумму 6000000 рублей (л.д. 6, 120 подл.), договор займа [номер] от 16 июня 2011 года на сумму 1000000 рублей (л.д. 7, 120 об.подл.), договор займа [номер] от 28 февраля 2012 года на сумму 2000000 рублей (л.д. 8, 119 подл.), договор займа [номер] от 10 апреля 2012 года на сумму 6400000 рублей (л.д. 9, 119 подл.). Согласно п. 2 договоров займа, срок возврата всех переданных денежных средств установлен до 31 декабря 2015 года, договоры займа беспроцентные.
Денежные средства перечислены Мартынчуком С.В. на расчетный счет ООО Торговый Дом "Пеллетс-Трейдинг", открытый в филиале "Приволжский" Банк ВТБ. - 27.05.2011, 16.06.2011, 28.02.2012, 10.04.2012 (л.д.188-192, л.д. 201 диск выписка по счету ООО ТД "Пеллетс-Трейдинг" (представлен Банком ВТБ по запросу суда).
В счет возврата долга по указанным договорам займа от 27.05.11 перечислено ООО ТД "Пеллетс-Трейдинг" на счет Мартынчука С.В.: 21.12.2011 по договору займа [номер] в сумме 1000000 руб. (пп 130); 29.12.2011 1300000 руб. по договору займа [номер] от 27.05.11 (пп 138); 13.01.2012 3700000 руб. по договору займа [номер] от 27.05.11 (пп 143); 21.06.2012 400000 руб. по договору займа [номер] от 27.05.11 (пп 213); всего: 6400000 руб.
ООО ТД "Пеллетс-Трейдинг" обязательства по договору займа [номер] от 16 июня 2011 года на сумму 1000000 рублей исполнены 16.06.2011; по договору [номер] от 27.05.2011 исполнены частично на сумму 5400000 руб.
Согласно акту сверки взаиморасчетов [номер] от 10 июля 2013 года, на указанную дату задолженность ООО Торговый Дом "Пеллетс-Трейдинг" по договорам займа [номер] от 27 мая 2011 г., [номер] от 16 июня 2011 г., [номер] от 28 февраля 2012 г., [номер] от 10 апреля 2012 г., составила 9000000 рублей (л.д. 10).
10 июля 2013 года стороны пришли к соглашению о новации, в соответствии с которым прекратили обязательства по всем заключенным и не исполненным договорам и заменили указанные обязательства на обязательство по возврату денежных средств в размере 9000000 рублей в срок до 15 января 2016 года. При этом соглашением о новации предусмотрено, что на указанную сумму подлежат начислению проценты в размере 34% годовых (л.д.11 т.1).
10 июля 2013 года между Мартынчуком С.В. и Савостиковым А.В. подписан договор поручительства, в соответствии с которым Савостиков А.В. обязался отвечать перед Мартынчуком С.В. за исполнение ООО Торговый Дом "Пеллетс-Трейдинг" обязательств, возникших в связи с соглашением о новации от 10 июля 2013 года (л.д.12 т.1).
04 мая 2018 года ООО Торговый Дом "Пеллетс-Трейдинг" в лице директора Савостикова А.В. получена досудебная претензия Мартынчука С.В. с требованием возврата денежных средств по обязательству, возникшему из соглашения о новации от 10 июля 2013 года в размере 16050575,34 рублей, в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.13 т.1).
В материалы дела истцом представлена нотариально заверенная копия Акта [номер] сверки взаиморасчетов от 04 мая 2018 года за подписями Мартынчука С.В. и директора ООО ТД "Пеллетс-Трейдинг" Савостикова А.В., в соответствии с которым размер задолженности ООО Торговый Дом "Пеллетс-Трейдинг" по договору о новации от 10.07.2013 составил 16050575,34 рублей, из которых 9000000 руб. сумма основного долга и 7050575,34 руб. (проценты) (л.д. 14).
Подлинный Акта [номер] сверки взаиморасчетов от 04.05.2018 суду не предоставлен, по сообщению Савостикова А.В. указанный акт уничтожен по соглашению сторон в связи с допущенными в его тексте ошибками. Просрочка исполнения обязательств рассчитана с 15.01.2016, когда с фактическими обстоятельствами проценты за пользование займом начислялись с 10.07.2013 (как указано в Акте [номер]), указанные проценты фактически не были выплачены.
03 августа 2018 года между Мартынчуком С.В. и Тельмановой Н.А. был заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым истцу перешли все права по договору новации от 10 июля 2013 года. Сумма уступаемого требования по состоянию на 03 августа 2018 года составила 24517972,60 рублей, из них сумма долга 9000000 рублей, проценты 15517972,60 рублей. В соответствии с п. 3.1, 3.2 сумма договора составляет 4000000 руб., оплата производится единовременной выплатой в срок до 04.08.2018 (л.д. 118 подлинный договор).
03 августа 2018 года между Мартынчуком С.В. и Тельмановой Н.А. составлен письменный Акт получения денежных средств, из которого усматривается, что Тельманова Н.А. передала, а Мартынчук С.В. принял 4000000 руб. в соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав от 03.08.2018, что подтверждает, исполнение истцом своих обязательств по договору уступки прав в полном объеме и надлежащим образом. (л.д. 193)
Подлинный Акт получения денежных средств от 03.08.2018 предоставлен представителем истца на обозрение суда.
03 августа 2018 года истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, возникшего из договора новации от 10 июля 2013 года, с требованием незамедлительно произвести выплату денежных средств в размере 24517972,60 руб., в этот же день уведомление получено директором ООО ТД "Пеллетс-Трейдинг" Савостиковым А.В. (л.д.16 т.1).
Неудовлетворение указанного требования заемщиком и поручителем послужило причиной обращения 10.08.2018 истца в суд с рассматриваемым иском.
В доказательство платежеспособности и наличия у истца на дату передачи 03.08.2018 Мартынчуку С.В. денежных средств в сумме 4000000 руб. Тельмановой Н.А. предоставлено три договора купли-продажи недвижимого имущества: от 26.12.2016 заключенного между Тельмановой Н.А.(продавец) и [Ж.Е.Е.](покупатель) по которому истица продала квартиру по адресу: [адрес] за 1350000 руб. (л.д.172); от 27.09.2017 заключенного между Тельмановой Н.А.(продавец) и [Б.С.А.] (покупатель) по которому истица продала жилой дом с земельными участками по адресу: [адрес] за 1300000 руб.; (л.д.175 т.1); от 29.06.2018 заключенного между Тельмановой Н.А.(продавец) и [Г.А.Ю.] и [Г.М.К.] (покупатели) по которому продала помещение [номер] по адресу: [адрес] за 1550000 руб. (л.д.174); налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018 и 2016 г.г. усматривается, что общая сумма дохода Тельмановой Н.А. за 2018 указана в сумме 3210000 руб., сумма налоговых вычетов - 3000000 руб., за 2017 г. налоговая декларация по форме 3-НДФЛ не представлена, за 2016 г. сумма дохода - 2350000 руб. (л.д.11-31 т.2); сведений о доходах за период с 2009 по 2018 по форме 2-НДФЛ в отношении Мартынчук С.В. не имеется, на что указано в ответе на судебный запрос ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода (л.д. 145).
У ООО ТД "Пеллетс-Трейдинг" и у Савостикова А.В., имеются возбужденные исполнительные производства на значительные суммы (л.д.186-187), в отношении ответчика ООО ТД "Пеллес-Трейдинг" истцом предпринимались неоднократные попытки возбудить дело о банкротстве, в связи с чем действия сторон направлены, в том числе, на создание искусственной кредиторской задолженности, что может повлиять на распределение имущества ответчиков, как ООО ТД "Пеллес-Трейдинг", так и Савостикова А.В. как физического лица в деле о банкротстве.
стороной истца не представлено суду доказательств в подтверждение наличия
пришел к выводу о том, что договоры займа и дополнительные соглашения подписаны сторонами, однако без намерения породить правовые последствия, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований,
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 Постановления N 54). При этом в соответствии с пунктом 11 названного постановления возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным.
Как следует из материалов дела и установлено судом,
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, обоснованно пришел к выводу о том, что
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного акта, приходит к следующим выводам:
Судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые судами общей юрисдикции, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также выполнением судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора.
На всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.
При этом следует отметить отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.
Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника
предъявляются повышенные требования
Суд, оценивает действия сторон на предмет наличия признаков недобросовестного поведения, в том числе относительно придания сделке правомерного вида; использования института судебной власти в целях получения исполнительного документа на взыскание денежных средств, учитывая, что ответчик наличие долга не оспаривал при подаче иска в суд, как следствие, препятствий к добровольному разрешению вопроса во внесудебном порядке не имелось.
При этом в силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, других лиц, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Таким образом, учитывая отсутствие достоверных доказательств образовавшей задолженности, исковые требования удовлетворению не подлежали.
При этом судебная коллегия, руководствуясь принципом процессуального эстоппеля, согласилась с выводом суда первой инстанции
(никто не может противоречить собственному предыдущему поведению)
принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств" 22. Обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.
Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.
При разрешении данного спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности, нарушений правил оценки доказательств не допущено, применен закон, подлежащий применению, установлено, что нарушений прав и законных интересов истца компетентным органом не допущено, оспариваемые распоряжения приняты в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, в интересах детей, в связи с чем оснований для отмены правильного по существу решения не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь положениями статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тельмановой Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
