Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5249/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-5249/2020
от 16 декабря 2020 года N 33-5249/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Епифановского С.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года,
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Епифановского С.А. по доверенности Железняковой А.С., представителей ПАО "Вологодавтодор" по доверенностям Костромина В.Е., Смирновой Е.В., представителя КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области Подъельной О.С., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в 09 часов 05 минут на <адрес> водитель Епифановский С.А., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Kia Sportage, государственный регистрационный знак N..., с прицепом МЗСА 817701, государственный регистрационный знак N..., не справился с управлением, допустил съезд с дорожного полотна в кювет с опрокидыванием, в результате чего получил травму левого плеча, автомобилю причинены механические повреждения.
В соответствии с экспертным заключением N... индивидуального предпринимателя ФИО1 от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage без учета износа определена в размере 149 900 рублей.
Ссылаясь на то, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, <ДАТА> Епифановский С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Вологодавтодор" (далее - ПАО "Вологодавтодор") о взыскании с стоимости восстановительного ремонта в размере 149 900 рублей, расходов на проведение оценки - 3500 рублей, компенсации морального вреда - 100 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено казенное учреждение Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" (далее - КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области").
В судебное заседание истец Епифановский С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.
Его представитель по доверенности Железнякова А.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" по доверенности Подъельная О.С. в суде возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ПАО "Вологодавтодор" по доверенности Костромин В.Е. возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Епифановского С.А. отказано;
Управлению Судебного департамента в Вологодской области предложено произвести в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ ВЛСЭ Минюста России) выплату денежных средств в размере 19 140 рублей за счет средств, уплаченных по платежному поручению N... от <ДАТА> (плательщик - ПАО "Вологодавтодор", назначение платежа: предварительная оплата экспертизы по гражданскому делу N... от <ДАТА> Вологодский городской суд), поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Вологодской области;
Управлению Судебного департамента в Вологодской области предложено произвести в пользу ПАО "Вологодавтодор" выплату денежных средств в размере 8700 рублей за счет средств, уплаченных по платежному поручению N... от <ДАТА> (плательщик - ПАО "Вологодавтодор", назначение платежа: предварительная оплата экспертизы по гражданскому делу N... от <ДАТА> Вологодский городской суд), поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Вологодской области;
с Епифановского С.А. в пользу ПАО "Вологодавтодор" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 140 рублей.
В апелляционной жалобе Епифановский С.А., ссылаясь на ненадлежащее содержание дорожного покрытия, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что при проведении по делу экспертизы не принят во внимание тот факт, что сотрудниками органов ГИБДД при оформлении ДТП в его действиях нарушений Правил дорожного движения не выявлено, к административной ответственности он не привлекался. Кроме того, ПАО "Вологодавтодор" было привлечено к административной ответственности по факту ненадлежащего содержания дорожного покрытия на участке автодороги, где произошло ДТП.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 15, 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принял во внимание заключение эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России ФИО2 N... от <ДАТА>, оценил представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что ДТП, вследствие которого истцу причинен материальный ущерб, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Епифановского С.А., поскольку выбранная им скорость движения не соответствовала требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения и не обеспечивала возможность контроля за движением транспортного средства.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального права не противоречит.
Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в пункте 1 статьи 1064 Кодекса общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 данной статьи содержит положение о презумпции вины причинителя и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к ненадлежащему исполнению ответчиками обязанности по содержанию дорог, что повлекло, по мнению апеллянта, причинение материального ущерба Епифановскому С.А., основанием для вмешательства в судебный акт не являются, поскольку опровергаются представленными ответчиками доказательствами.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> между КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" (заказчик) и ПАО "Вологодавтодор" (подрядчик) заключен государственный контракт N... по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Бабаевского, Белозерского, Вашкинского, Вожегодского, Вологодского, Вытегорского, Кадуйского, Кирилловского, Усть-Кубинского, Устюженского, Чагодощенского, Череповецкого, Шекснинского районов Вологодской области в период с <ДАТА> по <ДАТА>.
В соответствии с приложением N... к контракту автодорога "Череповец - Белозерск - Липин Бор" относится к автодорогам III категории, эксплуатационный шифр III-А, передана подрядчику ПАО "Вологодавтодор" для выполнения работ по ее содержанию.
Таким образом, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 срок ликвидации зимней скользкости (снегоочистки) на проезжей части автомобильной дороги <адрес> составляет 5 часов с момента обнаружения (с момента окончания снегопада), срок ликвидации колейности в уплотненном снежном покрове глубиной более 3 см составляет 2 суток с момента обнаружения.
При этом моментом обнаружения дефектов согласно пункту 3.2 ГОСТа 33220-2015 считается дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
Судом верно установлено, что <ДАТА> водитель Епифановский С.А не справился с управлением транспортного средства и допустил съезд с дорожного полотна в кювет с опрокидыванием.
Согласно объяснениям водителя Епифановского С.А. (л.д. 83), он двигался на автомобиле с прицепом в направлении города Череповца, транспортное средство попало в колейность, начался занос прицепа на обочину, после чего он допустил съезд в кювет.
Постановлением инспектора ДПС от <ДАТА> производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Исходя из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА>, составленному сотрудниками ГИБДД, автодорога имеет колейность, покрытую снегом и льдом, с правой стороны по направлению движения в сторону г. Череповца имеется автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак N..., который лежит на правой стороне и имеет следующие повреждения: разбито лобовое стекло, вмятина на крыше, вмятина на левом переднем крыле.
Согласно сведениям о погодных условиях с <ДАТА> по <ДАТА> наблюдались осадки в виде снега с перерывами 3,4 мм и 0,3 мм соответственно (л.д. 178).
По данным спутникового мониторинга в период с <ДАТА> с 05 часов 36 минут по <ДАТА> до 17 часов 37 минут автомобили КАМАЗ, государственный регистрационный знак N..., КАМАЗ, государственный регистрационный знак N..., автогрейдер, государственный регистрационный знак N..., производили дорожные работы на автомобильной дороге "Череповец - Белозерск - Липин Бор" (л.д. 151).
Учитывая, что работы по обработке автомобильных дорог произведены с соблюдением нормативных сроков, нарушений в действиях дорожных служб, о чем указывает автор жалобы, не усматривается.
Ссылка апеллянта на то, что экспертом не принят во внимание тот факт, что сотрудниками органов ГИБДД при оформлении ДТП в его действиях нарушений Правил дорожного движения не выявлено, к административной ответственности водитель не привлекался, судебной коллегией отклоняется, поскольку фактически выражает несогласие с произведенной по делу экспертизой.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ФБУ ВЛСЭ Минюста России N... от <ДАТА> действия водителя автомобиля Kia Sportage Епифановского С.А. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 10.1 (ч. 1) ПДД. Выполняя требования пункта 10.1 (ч. 1) ПДД, водитель Епифановский С.А. имел техническую возможность предотвратить ДТП (л.д. 136).
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебного эксперта, надлежащим образом оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу.
Оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, незаинтересованного в исходе дела, обладающего необходимыми знаниями и квалификацией, стажем работы, не имеется.
Экспертное заключение N... от <ДАТА> изложено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Указанное заключение эксперта судом первой инстанции правомерно положено в основу принятого решения, поскольку оно оценено наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности и взаимной связи, отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств обратному, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.
Материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" и ПАО "Вологодавтодор" в причинении истцу ущерба, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями организаций, ответственных за содержание автодороги, и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения транспортного средства.
Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции представленных сторонами доказательств, и полагает, что причиной ущерба, вопреки убеждению подателя жалобы, послужила вина самого Епифановского С.А. который при наличии колейности и снежного наката имел возможность избежать ДТП при управлении транспортным средством с соблюдением требований пункта 10.1 ПДД, ориентируясь на конкретную дорожную обстановку с учетом погодных условий, с целью исключить занос транспортного средства и его дальнейшее опрокидывание.
Совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, принимая во внимание, что нарушений требований к содержанию автодороги не допущено, отсутствует.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, представленное в материалы дела постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика преюдицией по смыслу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выясняются иные обстоятельства. Наличие вины ПАО "Вологодавтодор" в нарушении требований по обеспечению безопасности дорожного движения не состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и непосредственной его предпосылкой (единственно-возможным вариантом развития событий) не является.
Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Епифановского С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
