Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-5249/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-5249/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.,
при ведении протокола помощником судьи Башвеевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амбалова Р.Б. к Амбалову О.Р., Бахареву А.А. о признании наследником первой очереди по закону по апелляционной жалобе Амбалова Р.Б. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 1 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
Амбалов Р.Б. обратился в суд с иском к Амбалову О.Р., Бахареву А.А. о признании наследником первой очереди по закону. В обоснование иска указал, что 9 октября 2017 года умерла его супруга А.Т.А., после смерти которой открылось наследство. Наследниками первой очереди по закону являются сыновья умершей - Амбалов О.Р. и Бахарев А.А. Нотариусом нотариального округа город Вольск и Вольский район Саратовской области истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону по причине наличия сведений о расторжении брака между А.Т.А. и Амбаловым Р.Б. до смерти наследодателя. Оспаривая факт расторжения брака с наследодателем, истец обратился в суд и просил признать его наследником первой очереди по закону после смерти Амбаловой Т.А.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 1 июня
2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Амбалов Р.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайств об истребовании копии решения суда о расторжении брака, о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, указывает на обстоятельства, аналогичные, приведенным в исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу Бахарев А.А. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В силу статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, брак между Амбаловым Р.Б. и А.Т.А. был зарегистрирован 18 августа 1973 года.
А.Т.А. умерла 9 октября 2017 года.
К нотариусу нотариального округа город Вольск и Вольский район Саратовской области с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились сыновья умершей - Бахарев А.А. и Амбалов О.Р., а также Амбалов Р.Б.
Постановлением нотариуса нотариального округа город Вольск и Вольский район Саратовской области Д.М.А. от 22 мая 2019 года N истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество наследодателя по причине наличия актовой записи от 6 октября 1989 года N о расторжении брака между Амбаловым Р.Б. и А.Т.А.
В соответствии со статьей 30 Кодекса о браке и семье РСФСР (действующего на момент расторжения брака) брак прекращается вследствие смерти или объявления в судебном порядке умершим одного из супругов. При жизни супругов брак может быть расторгнут путем развода по заявлению одного или обоих супругов.
В силу статьи 32 Кодекса о браке и семье РСФСР расторжение брака производится в судебном порядке, а в случаях, предусмотренных статьями 38 и 39 настоящего Кодекса, - в органах записи актов гражданского состояния.
На основании статьи 40 Кодекса о браке и семье РСФСР брак считается прекращенным со времени регистрации развода в книге регистрации актов гражданского состояния.
Согласно статье 144 Кодекса о браке и семье РСФСР при совершении записей актов гражданского состояния должны быть представлены документы, подтверждающие факты, подлежащие регистрации в органах записи актов гражданского состояния, и документы, удостоверяющие личность заявителей.
В материалы наследственного дела после смерти А.Т.А., наследником Бахаревым А.А. представлена копия свидетельства о расторжении брака 6 октября 1989 года АА N, заключенного между Амбаловым Р.Б. и А.Т.А.
На основании запроса нотариуса в материалы наследственного дела Министерством юстиции Республики Таджикистан представлена копия актовой записи от 6 октября 1989 года N о расторжении брака, заключенного между Амбаловым Р.Б. и А.Т.А. 18 августа 1973 года. Указанная запись произведена отделом ЗАГСа на основании решения Центрального районного суда города Душанбе Таджикистанской ССР от 6 декабря 1988 года. Копия решения суда о расторжении брака не представлена в связи с истечением срока ее хранения в отделе ЗАГС.
Кроме того, согласно сообщению отдела МВД России по Вольскому району Саратовской области ГУ МВД России по Саратовской области в заявлении А.Т.А. формы N 1П имеется запись о расторжении брака с Амбаловым Р.Б., 1948 года рождения, о чем Центральным отделом ЗАГС города Душанбе от 6 октября 1989 года произведена запись. Сведений о заключении брака А.Т.А. не имеется.
Отказывая Амбалову Р.Б. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1142 ГК РФ, статей 32, 40, 144 Кодекса о браке и семье РСФСР, пункта 29 Инструкции о порядке регистрации актов гражданского состояния РСФСР, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 17 октября 1969 года N, пришел к обоснованному выводу о том, что брак между супругами Амбаловым Р.Б. и А.Т.А. расторгнут с даты составления записи акта о расторжении брака, доказательств заключения брака после 6 октября 1989 года суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в актовой записи имеется подпись, не принадлежащая истцу, при этом судом первой инстанции отказано в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, не влекут отмены обжалуемого решения суда, поскольку в материалы дела представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о расторжении брака истца и наследодателя. В актовой записи указано основание расторжения брака - решение Центрального районного суда города Душанбе Таджикистанской ССР от 6 декабря 1988 года, что соответствует положениям статьи 32 Кодекса о браке и семье РСФСР (действующего на момент расторжения брака). Установив отсутствие оснований для назначения по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства истца.
Сведения о расторжении брака Амбалова Р.Б. и А.Т.А., имеющиеся в материалах наследственного дела и настоящего гражданского дела, представлены по запросу нотариуса компетентными органами, оснований сомневаться в подлинности представленных сведений у суда не имелось. Наличие у истца дубликата свидетельства о заключении брака о недостоверности записи акта о расторжении брака не свидетельствует, данный дубликат выдан 19 июня 1980 года, то есть до расторжения брака сторонами, в связи с чем отсутствовала необходимость в истребовании копии решения Центрального районного суда города Душанбе Таджикистанской ССР от 6 декабря 1988 года, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Вместе с тем отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств стороны истца не является основанием для отмены решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
Не является основанием к отмене решения суда и довод Амбалова Р.Б. о том, что в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 14 января 2008 года указано на то, что супруги состоят в зарегистрированном браке, поскольку данное обстоятельство опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы установлены, проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.
Довод жалобы о сомнении истца в объективности и беспристрастности суда является необоснованным и не влечет отмену обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.
Материалы дела не содержат сведений, доказательств, дающих основание сомневаться в объективности и беспристрастности суда, а также о наличии иных оснований, позволяющих сделать вывод о том, что решение постановлено судом, не имевшим права рассматривать данное дело и принимать решение по существу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 1 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амбалова Р.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
