Определение Алтайского краевого суда от 11 июня 2019 года №33-5249/2019

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-5249/2019
Судья <адрес>вого суда Тертишникова Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Киселевой О. С. на решение судьи Кулундинского районного суда Алтайского края от 26 марта 2019 года по делу по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала к Киселевой О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Киселевой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГ между АО "Россельхозбанк" и Киселевой О.С. заключено соглашение о кредитовании счета ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 24 месяца под 26,9% годовых.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности.
Направленное заемщику требование о погашении задолженности не было исполнено.
По изложенным основаниям истец просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 177842, 51 руб., в том числе просроченную задолженность - 154020,95 руб., неустойку на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 23234,64 руб., неустойку на сверхлимитную задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 586,92, проценты за пользование кредитом по договору по ставке 26,9% годовых с ДД.ММ.ГГ на сумму неисполненных обязательств по основном долгу в размере 154020,95 руб. с учетом ее уменьшения по день фактического погашения основного долга по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4756,85 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 26 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с Киселевой О.С. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 166 607,87 рублей, в том числе: 154 020,95 руб. - просроченная задолженность; 12 000 руб. - неустойка на основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; 586,92 руб. - неустойка на проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 756,85 руб.
Взысканы с Киселевой О.С. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** по ставке 26,9% годовых на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 154 020,95 руб. с учетом ее уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического погашения основного долга по кредиту.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.
В обоснование доводов жалобы указывает, что неисполнение обязательств по кредитному договору вызвано изменением финансового положения. Учитывая соотношение суммы основного долга и размера неустойки на основной долг, неустойки на сверхлимитную задолженность, период просрочки, компенсационный характер неустойки, размер ключевой ставки банка, полагает, неустойка не соразмерна нарушенному обязательству.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между АО "Россельхозбанк" и Киселевой О.С. заключено соглашение о кредитовании счета ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 24 месяца до ДД.ММ.ГГ под 26,9% годовых, определена минимальная сумма обязательного ежемесячного платежа в размере 3% от суммы задолженности, дата погашения ежемесячных платежей установлена - 25 число каждого месяца.
В случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным соглашением дня уплаты соответствующей суммы: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов размер неустойки составляет 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, а по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п.12 соглашения).
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности.
Направленное банком заемщику требование о возврате задолженности от ДД.ММ.ГГ ответчиком не исполнено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ размер задолженности составил 177842,51 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщиком, непринятия мер для погашения задолженности в добровольном порядке, применив вышеприведенные нормы материального права и проанализировав условия заключенного договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания неустойки, отсутствуют основания для проверки судебного постановления в остальной части.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, нахожу возможным согласиться с выводом суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно представленного банком расчета задолженности, истцом начислена неустойка по просроченной ссуде в размере 23234,64 руб., а также неустойка по просроченным процентам в размере 586,92 руб.
Разрешая заявленные требования в оспариваемой части, судья пришел к выводу о несоразмерности начисленной банком неустойки на основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 23234,64 руб., уменьшив ее размер до 12 000 руб.
С решением суда в указанной части судебная коллегия соглашается.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный кредитным договором размер неустойки, соотношение суммы просроченного основного долга (154020,95 руб.) и неустойки на основной долг и проценты (23234,64 руб. и 586,92 руб.), период нарушения обязательства (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), судебная коллегия полагает, что взысканная судьей неустойка на основной долг в сумме 12000 руб., а также неустойка на проценты в сумме 586,92 руб. по своему размеру соответствует последствиям нарушения обязательства.
Исходя из указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.
При этом само по себе изменение материального положения заемщика в сторону его ухудшения не является основанием для повторного уменьшения неустойки, поскольку при заключении кредитного договора заемщик мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение судьи Кулундинского районного суда Алтайского края от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Киселевой О. С. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка