Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5249/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-5249/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Хавчаева Х.А.,
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гасалихмаева О.М. на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 10 июля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Гасалихмаева О.М. о снятии обеспечительных мер - отказать"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия
установила:
Управление государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД обратилось в суд с иском к Гасалихмаеву О.М. о признании возводимого им строения многоквартирного жилого дома самовольной, о возложении на ответчика обязанности снести объект своими силами.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 марта 2016 года исковые требования Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД удовлетворены, постановлено признать многоквартирный дом, возводимый на земельном участке с кадастровым номером N, самовольным и обязать Гасалихмаева О.М. снести указанный дом.
В ходе рассмотрения названного дела, Определением суда от 25 января 2016 года судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номерам N, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, ул. Дагестанская д.5, принадлежащий Гасалихмаеву О.М.
Гасалихмаев О.М. обратился в суд с заявлением о снятии указанных обеспечительных мер.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Гасалихмаев О.М. выражает несогласие с данным определением, указывая, что обеспечительные меры были наложены судом до рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Исходя из анализа указанных правовых норм, следует, что отмена мер по обеспечению иска, является правом, но не обязанностью суда. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При этом принятие судом данных мер защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднение, или невозможность исполнения судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Гасалихмаева О.М, суд исходил из того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлено доказательств того, что решение суда исполнено, в связи, с чем у суда нет основания для снятия обеспечительных мер, принятых при рассмотрении дела.
Доводов о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены определения суда или опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 10 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
