Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 ноября 2019 года №33-5249/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 33-5249/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Александрове П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаева Е.Н. к Семенову В.Н. об изменении условий договора купли-продажи, поступившее по апелляционной жалобе Николаева Е.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Николаев Е.Н. обратился в суд с иском к Семенову В.Н., после уточнения требований мотивировав их тем, что 19 декабря 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи ценных бумаг - акций закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" (далее также - ЗАО МСО "Моргаушская", Общество) в количестве 280 257 штук по номинальной цене 1 руб. за 1 акцию на общую сумму 280 257 руб. После заключения сделки истец узнал, что реальная стоимость акций ЗАО "МСО "Моргаушская" по отношению к оговоренной в договоре в десятки раз ниже номинальной, поскольку 30 декабря 2016 года Управление ФНС России по Чувашской Республике обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МСО "Моргаушская", ввиду имеющейся у Общества задолженности перед бюджетом в размере 562 808 руб. 73 коп. При заключении договора Семенов В.Н. умолчал о тяжелом имущественном положении Общества, и в случае, если бы информация о наличии непогашенной задолженности перед бюджетом была бы известна истцу, он не стал бы заключать данный договор. В последующем имевшаяся задолженность была частично погашена истцом, и определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 июля 2017 года во введении в Обществе процедуры банкротства - наблюдения было отказано, а производство по делу - прекращено. 15 октября 2018 года истец обратился к ответчику с предложением об изменении условий договора купли-продажи ценных бумаг в части стоимости акций, однако данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения. Согласно отчету по оценке 100% пакета акций ЗАО "МСО "Моргаушская", составленному 31 мая 2019 года ООО "Адмиралъ" в рамках заключенного между истцом и ООО "Адмиралъ" договора, по состоянию на 19 декабря 2016 года пакет акций ЗАО "МСО "Моргаушская" оценивается в 1 рубль. На основании изложенного Николаев Е.Н. просил суд изменить условия договора купли-продажи ценных бумаг от 19 декабря 2016 года, заключенного между Семеновым В.Н. и Николаевым Е.Н., в части стоимости акций, установив стоимость 280 257 акций ЗАО МСО "Моргаушская" в размере 1 руб.
В суде первой инстанции Николаев Е.Н. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Семенов В.Н. и его представитель Яковлева Л.В. исковые требования не признали. Конкурсный управляющий ЗАО "МСО "Моргаушская" Павлунина Л.C. в судебном заседании не присутствовала.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2019 года (с учетом определения того же суда от 9 июля 2019 года об исправлении описки) постановлено в удовлетворении иска Николаева Е.Н. отказать.
Решение обжаловано Николаевым Е.Н., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ранее в качестве оснований заявленного иска.
В суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица не присутствовали.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 19 декабря 2016 года между Семеновым В.Н., как продавцом, с одной стороны, и Николаевым Е.Н., как покупателем, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, предметом которого явились акции ЗАО МСО "Моргаушская" в количестве 280 257 штук, стоимостью 1 акции в один рубль, на сумму 280 257 руб.
По условиям пункта 2 договора купли-продажи покупатель принял на себя обязательство оплатить продавцу сумму сделки в течение десяти календарных дней с даты подписания договора. Порядок оплаты определен - наличными деньгами.
В ходе судебного разбирательства сторонами было подтверждено, что оплата покупателем приобретенных акций в оговоренный договором срок не произведена, денежная сумма 280 257 руб. Семенову В.Н. Николаевым Е.Н. не передана, тогда как продавцом в полном объеме были исполнены обязательства по договору купли-продажи акций - акции были переданы.
12 февраля 2018 года между Семеновым В.Н. и ... заключен договор уступки права требования по договору купли-продажи от 19 декабря 2016 года, по условиям которого за уступленное право ... уплачивает Семенову В.Н. 7 000 руб.
Требование истца от 15 октября 2018 года об изменении условий договора купли-продажи акций в части стоимости акций, ответчиком оставлено без удовлетворения.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 2, ст. ст. 309-310, ст. 420, ст. ст. 450-451, ст. 454, ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Так, условия изменения договора предусмотрены пунктом 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, специально предусмотренных законом или договором; при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Кроме того, договор может быть изменен в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ).
Между тем, следует признать, что Николаев Е.Н. до заключения договора купли-продажи ценных бумаг от 19 декабря 2016 года, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, мог и должен был принять необходимые меры для выяснения финансового положения ЗАО МСО "Моргаушская".
Кроме того, сторонами не оспаривалось наличие кредиторской задолженности у Общества уже на день заключения договора купли-продажи; таким образом, подача одним из кредиторов в установленном порядке заявления о признании должника банкротом сама по себе не свидетельствует о каком-либо изменении обстоятельств, объективно сложившихся к 19 декабря 2016 года, равно как и о существенном нарушении договора.
Следует отметить, что заблуждение стороны сделки относительно ее существенных обстоятельств, равно как и обман одной из сторон (в том числе и в виде умолчания об указанных обстоятельствах) может рассматриваться как основание для признания договора недействительным (ст. 178, ст. 179 ГК РФ), а не для изменения его условий.
Тем самым приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Николаева Е.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2019 года.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи А.Е. Спиридонов
Е.А. Арсланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка