Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2019 года №33-5249/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-5249/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 11 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Филозопова С. Б. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 июля 2019 года по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Филозопову С. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя Филозопова С.Б. - Наговициной А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - истец, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) обратилось в суд с иском к Филозопову С. Б. (далее по тексту - Филозопов С.Б., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N от 6 апреля 2013 года за период с 18 января 2014 года по 17 июля 2018 года в размере 80 457,01 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 24 275,02 рублей, задолженность по процентам - 41 000,52 рублей, неустойка - 15 181,47 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 613,71 рублей. Требования мотивированы тем, что 6 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Филозоповым С.Б. заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 53 000 рублей на срок до 6 апреля 2016 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 0,15% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита заемщику, однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем за период с 18 января 2014 года по 17 июля 2018 года задолженность Филозопова С.Б. по кредитному договору составила 667 950,23 рублей, из которых основной долг - 24 275,02 рублей, проценты - 41 000.52 рублей, штрафные санкции - 602 674,69 рублей. Истец снизил штрафные санкции до 15 181.47 рублей, рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с ч.ч.3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель ответчика Наговицина А.С. исковые требования не признала, указав на наличие со стороны банка просрочки кредитора, поскольку причиной возникновения просроченной задолженности по кредитному договору явилось закрытие офисов банка после введения в отношении него процедуры банкротства и изменение платежных реквизитов для внесения очередных платежей по кредитному договору, информация о которых до сведения ответчика не была доведена. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Также просила суд снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Судом постановлено решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Филозопову С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
С Филозопова С.Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 6 апреля 2013 года по состоянию на 17 июля 2018 года, из которой сумма основного долга по кредитному договору составила 20 278,55 рублей, сумма процентов за пользование кредитом за период с 18 января 2014 года по 17 июля 2018 года - 32 422,23 рублей, неустойка в сумме 7 328,7 рублей. Также с ответчика в пользу истцу взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1807,27 рублей.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности. С учетом даты отмены (25 марта 2019 года) судебного приказа о взыскании с Филозопова С.Б. задолженности с исковым заявлением в суд истец обратился в пределах срока исковой давности. Кроме того, полагает, что суд чрезмерно снизил размер неустойки. Также судом неправильно рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов.
В апелляционной жалобе Филозопов С.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что не был уведомлен об отзыве лицензии у банка, в отсутствие информации о реквизитах банка был лишен возможности исполнять обязательства по кредитному договору. Истцом не представлено суду доказательств того, что заемщик получал досудебное требование о погашении задолженности по кредитному договору. Из списка внутренних почтовых отправлений следует, что на имя Филозопова С.Б. направлялась корреспонденция неизвестного содержания, при этом почтовое отправление производилось на адрес: <адрес>, тогда как с 13 сентября 2013 года ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, о чем Банк был уведомлен путем предоставления копии паспорта. На этом основании полагает, что просрочка допущена банком, и по этой причине обязательство не могло быть исполнено ответчиком, в связи с чем ответчик не обязан платить проценты за время просрочки кредита.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенного о времени и месте рассмотрения жалоб.
Представитель ответчика Наговицина А.С. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, доводы апелляционной жалобы истца полагала необоснованными.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела N 2-3153/2018 по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Филозопова С.Б., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 6 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Филозоповым С.Б. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 53 000 рублей, на условиях уплаты процентов по ставке 0,15 % в день, на срок 36 месяцев до 6 апреля 2016 года.
Обязательство по предоставлению Филозопову С.Б. кредита Банком исполнено в полном объеме.
Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора до 17 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года заемщик обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (приложение N1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (пункт 4.2).
Согласно пункту 5.2 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором в случае просрочки, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (пункт 3.1.1 договора) на срок более 10 дней.
Приложением N 1 кредитного договора сторонами утвержден график платежей по кредиту.
Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, с июля 2015 года не исполняются.
12 августа 2018 года истец посредством почтовой связи обратился к мировому судье судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Филозопова С.Б. долга по кредитному договору.
27 августа 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ по делу N 2-3153/2018 о взыскании с Филозопова С.Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору N N от 6 апреля 2013 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 117 798,79 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 777,99 рублей. Данный судебный приказ 25 марта 2019 года отменен определением мирового судьи в связи с поступившими от должника Филозопова С.Б. возражениями.
Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения - ст. ст. 196, 199, 200, 204, 207, 309, 310, 401, 406, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, тогда как от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Филозопов С.Б. уклоняется, по окончании срока действия договора кредит не погашен, что является основанием для взыскания с него задолженности по основному долгу и процентам. Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком влечет для него ответственность в виде взыскания предусмотренной кредитным договором неустойки, размер которой снижен Банком в иске до двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Суд удовлетворил заявленные требования частично, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по взысканию периодических платежей по кредитному договору, подлежащих оплате до 17 сентября 2015 года, придя к выводу, что взысканию подлежит лишь остаток задолженности, образовавшийся за период с 17 сентября 2015 года по 17 июля 2018 года, с чем не согласен истец в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая спор, суд признал заявление ответчика частично обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 3.1.1. кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан до 17 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (приложение N1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Согласно графику платежей оплата задолженности по кредиту должна осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в размере 3 063 рублей, за исключением последнего 6 апреля 2016 года - 3 234,4 рублей. То есть условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (статья 811 ГК РФ), в связи с чем районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к верному выводу, что срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу. Из материалов гражданского дела N 2-3153/18 судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики следует, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" 12 августа 2018 года посредством почтовой связи обратилось к мировому судье судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Филозопова С.Б. долга по кредитному договору. Заявление поступило на судебный участок 23 августа 2018 года.
27 августа 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ по делу N 2-3153/2018 о взыскании с Филозопова С.Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору N N от 6 апреля 2013 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 117 798,79 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 777,99 рублей. Данный судебный приказ 25 марта 2019 года отменен определением мирового судьи в связи с поступившими от должника Филозопова С.Б. возражениями.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Поскольку истец обратился за судебной защитой к мировому судье 12 августа 2018 года, требование о взыскании задолженности по платежу от 17 августа 2015 года предъявлено ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в рамках срока исковой давности, в связи с чем размер задолженности по основному долгу подлежит увеличению на 2 025,85 рублей (сумма, подлежащая в соответствии с Графиком платежей (приложение N 1 к кредитному договору) уплате в погашение основного долга 17 августа 2015 года) и составит 22 304,4 рублей, размер задолженности по процентам за пользование кредитом подлежит увеличению на 1 037,15 рублей (сумма, подлежащая уплате в погашение процентов за пользование кредитом 17 августа 2015 года) и составит 5 434 рублей.
Таким образом, указание в жалобе истца на несостоятельность вывода суда о пропуске срока исковой давности применительно к платежу от 17 августа 2015 года является обоснованным. Вместе с тем, полагая срок исковой давности не истекшим по платежам за период с 18 января 2014 года по 17 июля 2015 года по причине обращения в суд с настоящим иском в течение шести месяцев с даты вынесения определения от 25 марта 2019 года об отмене судебного приказа, истец допускает неверное применение норм материального права.
В связи с изменением размера задолженности по основному долгу расчет процентов на просроченный основной долг, учитывая в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ установленные истцом периоды для исчисления просрочки, будет следующим.
19.08.15-17.09.15
2025,85
0,15
30
91,16
18.09.15-19.10.15
4145,9
0,15
32
199
20.10.15-17.11.15
6337,29
0,15
29
275,67
18.11.15-17.12.15
8705,72
0,15
30
391,76
18.12.15-18.01.16
11156,78
0,15
32
535,53
19.01.16-17.02.16
13684,69
0,15
30
615,81
18.02.16-17.03.16
16359,8
0,15
29
711,65
18.03.16-06.04.16
19164,21
0,15
20
574,93
07.04.16-17.07.18
22304,4
0,15
832



период


просроченный долг


размер процентов


кол-во дней


проценты на просроченный основной долг




27835,89



Всего: 31 231,4




Таким образом, общий размер процентов за пользование кредитом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 36 665,4 рублей (31 231,4 + 5 434).
Заявленный истцом размер неустойки, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, районный суд посчитал несоответствующим характеру нарушенного ответчиком обязательства, усмотрев основания для его уменьшения с применением положений ст. 333 ГК РФ до однократной ставки рефинансирования Банка России (с 1 января 2016 года - ключевой ставки), с чем судебная коллегия соглашается.
Расчет штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России по Приволжскому федеральному округу (до 1 января 2016 года - ставки рефинансирования Банка России) будет таков:



период


просроченный долг и проценты


кол-во дней


проценты на просроченный основной долг




19.08.15-17.09.15


3063


30


25,34




18.09.15-19.10.15


6126


32


51,21




20.10.15-17.11.15


9189


29


67,43




18.11.15-17.12.15


12252


30


90,05




18.12.15-18.01.16


15315


32


94,78




19.01.16-17.02.16


18378


30


112,53




18.02.16-17.03.16


21441


29


146,74




18.03.16-06.04.16


24504


20


111




07.04.16-17.07.18


27738,4


832


5499,82
Всего:
6198,9




В связи с изменением размера удовлетворенных требований (без учета уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ) государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежит перерасчету и составит 2 318,36 рублей.
Решение в части взысканных сумм следует изменить.
Невыполнение своих обязательств по договору должник объясняет тем, что после отзыва лицензии у банка временная администрация не уведомила заемщиков о реквизитах для уплаты платежей.
Из дела видно, что Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Согласно п. 6.6 Положения Банка России от 25 февраля 2019 года N 676-П "О порядке назначения, осуществления и прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, назначаемой в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций" временная администрация в срок не позднее 2 рабочих дней со дня ее назначения обеспечивает размещение в доступных для клиентов помещениях кредитной организации и на официальном сайте кредитной организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в случае его наличия) информации о последствиях отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и о действиях кредиторов и заемщиков кредитной организации, в том числе о: реквизитах, которые необходимо указывать заемщикам кредитной организации в распоряжении о переводе денежных средств в уплату задолженности по кредитам, выданным до отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций, и об адресах структурных подразделений кредитной организации, в которых осуществляется прием наличных денежных средств физических лиц в погашение задолженности.
В полном соответствии с законом эта обязанность конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" исполнена, на сайте www.bankrot.fedresurs.ru размещены сведения о том, что на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", выполняющую функции временной администрации по управлению банком ОАО АКБ "Пробизнесбанк", возлагается осуществление функций, предусмотренных статьями 189.32 и 189.52 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
На официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" (www.asv.org.ra) в сети "Интернет" в свободном доступе размещены сведения о реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Поскольку в связи с отзывом у Банка лицензии обязательства сторон по кредитному договору не прекратились, то погашение кредита могло и должно было производиться заемщиком и в период со дня отзыва у Банка лицензии.
Поэтому доводы жалобы ответчика о наличии препятствий к исполнению обязательства не могут быть признаны состоятельными.
На основании п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
По смыслу названного правоположения под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.
Вина кредитора в неисполнении должником обязательства в настоящем деле не установлена. Судом первой инстанции установлен только факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита Филозоповым С.Б.
По общему правилу в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что для применения меры ответственности к заемщику в виде досрочного истребования суммы кредита необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.
Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность применения такой меры ответственности. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
В настоящем деле предоставленный Филозопову С.Б. кредит является потребительским.
Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Применительно к вышеприведенной правовой норме и разъяснениям по ее применению именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.
Материалы дела указывают на то, что ответчиком нарушены условия договора, допущена просрочка уплаты основного долга, что привело к возникновению просроченной задолженности.
Учитывая, что на должнике лежит обязанность по надлежащему исполнению обязательства, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу ст. 327 ГК РФ внесение денежных средств в счет исполнения обязательства в депозит нотариуса является правом, а не обязанностью, судебной коллегией отклоняются.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, предусмотренных кредитным договором, ею вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено, что не позволяет коллегии признать соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика, состоятельными.
Поскольку для данной категории споров действующим законодательством не предусмотрен досудебный претензионный порядок, довод жалобы ответчика о неполучении им досудебного требования не имеет правового значения. Кроме того, указание Филозова С.Б. в жалобе на представление им банку копии паспорта со сведениями об изменении регистрации по месту жительства документально не подтверждено.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 июля 2019 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Филозопова С. Б. в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору Nф от 6 апреля 2013 года по состоянию на 17 июля 2018 года: сумму основного долга в размере 22 304,4 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 36 665,4 рублей, неустойку в размере 6 198,9 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 318,36 рублей".
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу Филозопова С. Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Г.Р. Нартдинова
Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка