Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-5249/2018, 33-147/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-147/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам Кашина И.С., Кашина А.С. на решение Нововятского районного суда г.Кирова от 23.10.2018, которым постановлено:
Иск Кашина И.С., Кашина А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Шишовой Н.Л., Шишова В.Л. солидарно в пользу Кашина И.С. неосновательное обогащение 9941,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 115,01 руб., в возмещение расходов по госпошлине 803,42 руб., всего 10860,36 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Шишовой Н.Л., Шишова В.Л. солидарно в пользу Кашина А.С. неосновательное обогащение 9941,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 115,01 руб., всего 10056,94 руб., в остальной части иска отказать.
Встречный иск Шишовой Н.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Кашина И.С. в пользу Шишовой Н.Л. неосновательное обогащение 34083,05 руб., в возмещение расходов по госпошлине 1222,49 руб., всего 35305, 54 руб., в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кашин И.С., Кашин А.С. обратились в суд с иском к Шишовой Н.Л. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указали, что 07.04.2008 Кашин С.А. (отец истцов) приобрел у ответчика квартиру по адресу <адрес>. До сентября 2017 года ответчик не освобождала данное жилое помещение, хотя была выселена из него на основании решения суда в сентябре 2014 года. Более того, Шишова Н.Л. не оплачивала коммунальные услуги, размер которых с февраля 2014 г. по сентябрь 2017 г. составил 402027,73 руб. 03.02.2017 Кашин С.А. умер, и истцы являются его наследниками по закону в равных долях. 01.12.2017 Шишовой Н.Л. направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб, понесенный Кашиными на оплату коммунальных услуг за время проживания ответчика в квартире. Претензия оставлена без удовлетворения. Уточнив требования в ходе судебного разбирательства, Кашины просили взыскать с Шишовой Н.Л. и с привлеченного определением суда к участию в деле соответчика Шишова В.Л. в солидарном порядке в пользу каждого по 201013,86 руб. - неосновательное обогащение в результате неоплаты коммунальных услуг, по 2325,43 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, по 328 525 руб. - неосновательное обогащение в виде арендной платы в результате незаконного пользования квартирой, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оценке.
Шишова Н.Л. обратилась в суд со встречным иском к Кашину И.С. о взыскании денежных средств. В обоснование указала, что 10.01.2008 приобрела у Кашина С.А. по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу <адрес> После заключения договора в квартире остались проживать Кашин И.С., его дочь Кашина К.И. и жена Кашина А.В. На устные и письменные предложения освободить квартиру Кашины не реагировали, в связи с чем были принудительно выселены 18.01.2016 на основании судебного решения от 02.07.2015. С мая 2013 г. по январь 2016 г. Кашины не оплачивали коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность 197142,63 руб. Указывая на погашение задолженности за счет собственных средств, Шишова Н.Л. просила взыскать указанную сумму и расходы по оплате госпошлины с Кашина И.С.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Кашин А.С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что право Шишовых безвозмездно проживать в спорной квартире прекратилось после вступления в законную силу решения о выселении, и в состав наследства Кашина С.А. входит право требования с Шишовых полученного ими за счет имущества умершего неосновательного обогащения. Отмечает, что и Кашин С.А., и его наследники до момента фактического освобождения квартиры Шишовыми были лишены возможности сдавать имущество в аренду, сами Шишовы арендные платежи не вносили. Полагает, что имеющееся на квартире обременение в виде ареста не лишает собственников права на пользование ею. Указывает, что при разрешении встречного иска суд должен был руководствоваться для расчета суммы неосновательного обогащения датой, указанной в акте о выселении Кашина И.С. и членов его семьи, а не датой постановления об окончании исполнительного производства. Также обращает внимание судебной коллегии на неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов, поскольку сумма государственной пошлины взыскана с Шишовых только в пользу одного Кашина И.С., Кашину А.С. в нарушение статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина не присуждена.
Кашин И.С. также не согласен с вынесенным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на неверное определение судом первой инстанции объема имущественных прав, принадлежащих наследодателю на день смерти, полагая входящим в состав наследства права требования неосновательного обогащения с Шишовых. Также отмечает, что при разрешении встречного иска суд неправильно определилдату выселения Кашина И.С. из квартиры Шишовой и не оценил факт пользования квартирой не только Кашиным И.С., но и Кашиной А.В., Кашиной К.И.
В возражениях на жалобы Шишова Н.Л., Шишов В.Л. просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании Кашин И.С. и Кашин А.С. на требованиях и доводах апелляционных жалоб настаивали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.2 ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В силу ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что 07.04.2008 Кашин С.А. приобрел в собственность у Шишовой Н.Л. квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес> По условиям договора купли-продажи, договор одновременно являлся передаточным актом.
Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 11.09.2014 удовлетворены исковые требования Кашина С.А. о выселении Шишовой Н.Л., Шишова В.Л. из указанной квартиры.
28.10.2014 судебным приставом-исполнителем в отношении Шишовых возбуждены исполнительные производства о выселении, которые окончены только 01.09.2017.
03.02.2017 Кашин С.А. умер, его наследниками по закону являются сыновья - истцы Кашин А.С., Кашин И.С.
Разрешая требования первоначального иска о взыскании с Шишовых неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на оплату коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что они подлежат удовлетворению в части, а именно за период с 03.02.2017 (день смерти Кашина С.А.) по 01.09.2017 (освобождение спорной квартиры Шишовыми на основании акта о выселении).
Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Судом верно указано, что прежний собственник Кашин С.А. соответствующих требований к Шишовым об оплате коммунальных услуг за период их проживания в жилом помещении не предъявлял, образовавшаяся задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля 2014г. по май 2016г. оплачена при жизни Кашина С.А., доказательств наличия между Кашиным С.А. и Шишовыми каких-либо соглашений по оплате за пользование жилым помещением, не представлено.
Следовательно, вопреки доводам жалобы, требования о взыскании с Шишовых неосновательного обогащения в виде сбереженных средств на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в период до 03.02.2017, удовлетворению не подлежат.
При жизни Кашин С.А., являясь собственником спорной квартиры, никаких требований к Шишовым о взыскании неосновательного обогащения не предъявлял, вместе с тем после его смерти наследники, став собственниками квартиры, вправе действовать в своем интересе и предъявлять требования о взыскании неосновательного обогащения третьими лицами за счет принадлежащего им имущества. С учетом изложенного, с Шишовых в пользу каждого из истцов в равных долях обоснованно взысканы расходы по оплате коммунальных услуг в спорной квартире за период с 03.02.2017 до 01.09.2017 в сумме 19883,86 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Требования Кашиных о взыскании с Шишовых неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы за пользование квартирой также обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.
Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений, данных в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о принятии истцами мер для получения предполагаемых арендных платежей и сделанных с этой целью приготовлений, предъявления ответчикам требований о внесении платы за пользование жилым помещением, не представлено, возможность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании с Шишовых арендной платы за пользование квартирой.
При разрешении встречных требований суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 10.01.2008 Шишова Н.Л. приобрела в собственность у Кашина С.А. квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <данные изъяты> По условиям договора в квартире были зарегистрированы Кашин С.А., Кашина О.С., Кашин А.С., Кашин И.С., за которыми после продажи квартиры сохранялось право пользования и проживания. Квартира передана продавцом покупателю в момент заключения договора купли-продажи, который по обоюдному согласию сторон являлся и передаточным актом.
22.09.2014 Шишова Н.Л. продала указанную квартиру Салтыкову С.А., который принял на себя обязательство самостоятельно прекратить право проживания, выселить и снять с регистрационного учёта Кашина И.С., Кашину К.И. из приобретаемой квартиры. Задолженность по оплате за коммунальные услуги составляла 75826,32 руб., продавец передал право требования покупателю задолженности по коммунальным платежам с зарегистрированных и проживающих в квартире жильцов. На основании договора купли-продажи от 20.01.2015 Шишова Н.Л. вновь приобрела указанную квартиру в собственность.
Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 02.07.2015 удовлетворен иск Шишовой Н.Л., Кашин И.С., Кашина А.В., Кашина К.И., 2012 года рождения, выселены из квартиры. В решении отражено, что 06.03.2015 Шишова Н.Л. направляла Кашиным требование освободить принадлежащее ей жилое помещение, сняться с регистрационного учёта и оплатить долги по коммунальным услугам в срок до 16.03.2015.
Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 18.01.2016 подтверждается выселение Кашина И.С., Кашиной А.В., Кашиной К.И. из квартиры по адресу <адрес>
Оценив фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что при первоначальном приобретении Шишовой Н.Л. спорной квартиры было сохранено право Кашиных на проживание без указания на несение ими бремени расходов на оплату коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Кашина И.С. неосновательного обогащения в результате неоплаты коммунальных услуг за период проживания в спорной квартире с 17.03.2015 до 18.01.2016 в размере 34083,05 рублей. Доказательств освобождения квартиры Кашиными ранее 18.01.2016, вопреки доводам жалобы, материалы дела и материалы исполнительного производства не содержат. Акт о выселении составлен также 18.01.2016.
С учетом изложенного доводы Кашина И.С. о неправильном определении судом периода пользования им квартирой Шишовой Н.Л. не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.
Приведенные в жалобе Кашиным И.С. доводы о проживании в квартире совместно с ним Кашиной А.В. и несовершеннолетней дочери Кашиной К.И. на законность постановленного судом решения не влияют. Кашина А.В. была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, требований к ней как к ответчику Шишовы не предъявляли.
Доводы жалобы Кашина А.С. о неверном распределении судебных расходов также являются несостоятельными.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что при подаче Кашиными настоящего иска в суд государственная пошлина уплачена в полном объёме Кашиным И.С., в исковом заявлении расходы по уплате госпошлины соистцы просят возместить Кашину И.С. С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов, выводы суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате госпошлины с Шишовых в пользу Кашина И.С. являются законными и обоснованными.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нововятского районного суда г.Кирова от 23.10.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
