Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-5249/2018, 33-142/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-142/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Погореловой Е.А.
судей Карабельского А.А., Подшиваловой Н.С.
при секретаре Скубиёвой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 января 2019 года материал по исковому заявлению Забайкальской региональной общественной организации "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей" в интересах Волкова И. А. к акционерному обществу "Машзавод" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда и взыскании ущерба,
по частной жалобе Забайкальской региональной общественной организации "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей"
на определение Черновского районного суда г. Читы от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Забайкальской региональной общественной организации "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей" в интересах Волкова И. А. к акционерному обществу "Машзавод" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда и взыскании ущерба - оставить без движения.
Истцу предложить в срок до 12 декабря 2018 г. устранить указанные в определении недостатки, а именно:
- оплатить государственную пошлину в размере, рассчитанном по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ за рассмотрение исковых требований имущественного характера о взыскании 188 000 руб., не вытекающих из законодательства о защите прав потребителей, предоставить в суд оригинал документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.
В случае невыполнения указаний суда в срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Забайкальская региональная общественная организация "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей", действуя в интересах Волкова И. А., обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями и просила взыскать с ответчика в| пользу Волкова И. А. денежные средства, уплаченные по договору в размере 5 600 рублей, неустойку в размере 5 600 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% в пользу Волкова И.А. и 50% в пользу ЗРОО "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в пользу Волкова И.А. в размере 10 000 рублей, а также ущерб в размере 188 000 рублей, причиненный в связи с арендой истцом автомобилей у третьих лиц.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе председатель ЗРОО "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей" Шулепова Л.А. просит определение суда отменить, передать материал в Черновский районный суд для принятия к производству и рассмотрению по существу. Указывает, что истец в интересах Волкова И.А. обратился к ответчику как к поставщику услуги, а потому спор подлежит рассмотрению в соответствии с положениями Закона "О Защите прав потребителя" в связи с чем истец освобождается от оплаты государственной пошлины.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.
Из названной нормы следует, что от уплаты государственной пошлины истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются, если цена иска каждого из истцов не превышает 1 000 000 руб.
Оставляя исковое заявление без движения, как не соответствующее положениям ст. 132 ГПК Российской Федерации, суд исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение имущественного требования о возмещении материального ущерба, не вытекающего прямо из законодательства о защите прав потребителей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи в виду следующего.
Обращаясь в суд, истец указал, что в виду некачественного выполнения работ АО "Машзавод" по ремонту седел клапанов ГБЦ от двигателя G13B, за ремонт которого он оплатил 5600 руб., истец был вынужден заключить договор на аренду автомобиля с третьими лицами, в результате чего понес убытки в размере 188 000 руб.
Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, с учетом обстоятельств, на которые ссылается истец, а также анализа вышеприведенных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на аренду автомобиля у третьих лиц в сумме 188 000 руб. относятся к убыткам, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец освобожден от оплаты государственной пошлины по данным требованиям.
С учетом изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, постановленным в строгом соответствии с нормами процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а материал по исковому заявлению подлежит направлению в суд первой инстанции для решения опроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Черновского районного суда г. Читы от 12 ноября 2019 г. отменить.
Материал по иску Забайкальской региональной общественной организации "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей" в интересах Волкова И. А. к акционерному обществу "Машзавод" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда и взыскании ущерба направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий Е.А. Погорелова
Судьи Н.С. Подшивалова
А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
