Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33-5249/2018, 33-129/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33-129/2019
Судья Авдеева Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.,
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.,
при секретаре Амелиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24.01.2018 дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.10.2018, которым постановлено:
Исковые требования Озманяна А. А. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Озманяна А. А. штраф в размере 800 000 руб., неустойку за период с 17.03.2018 по 02.04.2018 в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Озманяну А. А. отказать.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Челпановой Ю.О., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Озманяна А.А. - Игумнова А.С., возражавшего в её удовлетворении, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
06.06.2017 между ПАО СК "Росгосстрах" и Озманяном А.А. был заключен договор добровольного страхования принадлежащего последнему на праве собственности транспортного средства марки "Мерседес Бенц GL400 4МА", государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) ****
Названным договором страховая сумма по страховым рискам Ущерб + Хищение определена в сумме 3 500 000 руб. с коэффициентом пропорциональности 1, срок действия договора установлен с 06.06.2017 по 05.06.2018, страховая премия в размере 166 950 руб. уплачена страхователем полностью. В договоре указано, что по рискам "Ущерб + Хищение" выгодоприобретателем является собственник, договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных Приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008 N 89 (далее - Правила страхования).
Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.10.2017, постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 11.12.2017, следует, что в ночь с 28.08.2017 на 29.08.2017 неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий Озманяну А.А. на праве собственности автомобиль "Мерседес Бенц GL400 4МА", который находился у кафе "Смак", расположенного при въезде в г.Суздаль Владимирской области.
02.02.2018 Озманян А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено последним 02.02.2018.
13.02.2018 Озманяном А.А. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" были доставлены заверенные СО ОМВД России по Суздальскому району копии документов: паспорта транспортного средства, полиса добровольного страхования, протокола осмотра места происшествия от 02.10.2017 с указанием изъятого сотрудниками полиции.
Письмом от 02.03.2018 ПАО СК "Росгосстрах" направило Озманяну А.А. уведомление об увеличении срока рассмотрения его заявления по событию, имевшему признаки страхового случая.
19.03.2018 Озманяном А.А. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия, оставленная страховщиком без удовлетворения.
06.04.2018 Озманян А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 3 500 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойки за период с 17.03.2018 по 02.04.2018 в размере 82 288 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
11.09.2018 между Озманяном А.А. и ПАО СК "Росгосстрах" было заключено соглашение, по условиям которого Озманян А.А. обязался передать в собственность страховщика найденное транспортное средство и все права на него, свободные от требования, запрета, ограничения или права другого лица (в том числе государственного органа).
Платежным поручением от 26.09.2018 N 851 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Озманяну А.А. страховое возмещение в размере 3 395 000 руб.
Истец Озманян А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Игумнов А.С. в суде требования иска поддержал по изложенным в нём основаниям.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Челпанова Ю.О. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что представленный Озманяном А.А. с заявлением о выплате страхового возмещения пакет документов являлся не полным для принятия решения по выплатному делу, в котором отсутствовали: оригинал СТС; полные комплекты брелоков, ключей, карточек - активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащено застрахованное транспортное средство; фото или четкую ксерокопию приобщенных предметов/документов к уголовному делу; заявление о местонахождении не приобщенных к уголовному делу документов (СТС), второго ключа. В письмах от 29.03.2018 и от 30.03.2018 ПАО СК "Росгосстрах" уведомляло Озманяна А.А. о необходимости представить полный комплект документов. На момент заключения договора страхования в акте осмотра транспортного средства было зафиксировано, что у Озманяна А.А. в наличии имеется 2 ключа от замка зажигания, 2 брелока. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.10.2017 признаны и приобщены к уголовному делу N 11701170014042383 в качестве вещественных доказательств документы и ключ на похищенный автомобиль. В протоколе осмотра места происшествия от 02.10.2017 с места происшествия изъяты паспорт транспортного средства, полис добровольного страхования транспортного средства, в раскладной коробке черного цвета - ключ зажигания с центральным замком. Таким образом, сведения о месте нахождения второго ключа от замка зажигания, второго брелока отсутствуют. Отметила, что 26.09.2018 Озманяну А.А. было перечислено страховое возмещение в размере 3 395 000 руб., в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения нет. В случае удовлетворения судом требований истца о взыскании штрафа, неустойки просила применить ст. 333 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ, ввиду явной несоразмерности требуемых сумм последствиям нарушенного обязательства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что срок рассмотрения заявления Озманяна А.А. был увеличен страховщиком в установленном Правилами страхования порядке до 60 рабочих дней, что Озманяном А.А. не был представлен страховщику полный комплект документов, а также сведения о втором ключе зажигания и брелоке, что лишь 02.07.2018 от Озманяна А.А. поступила досудебная претензия, к которой было приложено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.10.2017, в котором было указано о передаче Озманяном А.А. двух ключей от транспортного средства, что данное постановление в части количества ключей отличается от приложенного к заявлению о страховой выплате, что Озманян А.А. обратился в суд с иском до того, как представил полный комплект документов, необходимых для страховой выплаты, которая была произведена до вынесения решения по делу, что абандон был подписан с Озманяном А.А. 11.09.2018, а выплата страхового возмещения осуществлена 26.09.2018, в установленный 20-дневный срок.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших, участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, по смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Применительно к данному делу с учетом заявления истца о том, что застрахованный автомобиль был похищен, и наличием постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.10.2017, а также постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 11.12.2017, страховая компания могла быть освобождена от обязанности выплатить возмещение только в случае предоставления ею доказательств о том, что автомобиль у истца не похищался.
Хищение транспортного средства является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.
Основанием для выплаты страхового возмещения (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1) является наступление страхового события в период действия договора страхования.
Между тем, как усматривается из материалов дела, обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена была лишь 26.09.2018, несмотря на обращение страхователя с соответствующим требованием 02.02.2018.
При этом ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон (ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ) или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что истцом 13.02.2018 были представлены ПАО СК "Росгосстрах" все имеющиеся у него документы для получения страхового возмещения.
Поскольку письмо от 02.03.2018 ПАО СК "Росгосстрах" с уведомлением Озманяна А.А. об увеличении срока рассмотрения его заявления по событию, имевшему признаки страхового случая, было отправлено за рамками установленного Правилами страхования 20-ти дневного срока его рассмотрения, то оно во внимание принято быть не может.
В постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.10.2017, представленному истцом в материалы настоящего дела указано на изъятие у него двух ключей. Факт того, что данное постановление отличается от приложенного истцом к заявлению о выплате страхового возмещения в части указания на количество ключей никак не влияет на права последнего на получение страховой выплаты, поскольку Озманян А.А. не может нести ответственности за оформление материалов уголовного дела и по факту у него не было в распоряжении ключа и брелока, которые он мог бы передать страховщику. Ответчику предоставлялись те требуемые им документы, которые имелись в наличии у истца. При этом судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства того, что страховщик не предпринял никаких мер к выяснению количества изъятых у истца вещественных доказательств, не сделав никаких запросов в соответствующие компетентные органы.
Кроме того, получив, следуя жалобе, 02.07.2018 постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.10.2017, в котором было указано о передаче Озманяном А.А. двух ключей от транспортного средства, выплату страхового возмещения произвёл лишь 26.09.2018, то есть почти через три месяца.
Пункт 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Действительно, в силу указанного положения закона отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой, в связи с чем при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, на что указано в абз. 1 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Вместе с тем, в данном случае речь идет о соглашении, устанавливающем последствия обнаружения похищенного транспортного средства после выплаты страхового возмещения, что является допустимым.
В абз. 2 п. 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.
При таких обстоятельствах требование страховщика к страхователю, направленное на получение от последнего отказа от застрахованного имущества, как условия выплаты страхового возмещения является необоснованным.
Кроме того, доказательств того, что Озманяну А.А. своевременно предлагалось заключить соглашение о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного (угнанного) транспортного средства и он уклонялся от его подписания, материалы дела не содержат.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что выдвинутое истцу условие страховщика о том, что выплата страхового возмещения будет произведена только после получения отказа от похищенного автомобиля, не освобождает страховщика от своевременного исполнения своей обязанности, поскольку в рассматриваемой ситуации право истца на получение страховой выплаты не может быть поставлено в зависимость от оформления документов по передаче того, что ещё не найдено.
В связи с этим, основанием для взыскания судом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа явилось неудовлетворение законных требований потребителя в установленный срок в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы ответчика подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения и не основанные на законе.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вместе с тем, вынося решения суд по существу отказал истцу во взыскании страхового возмещения, что противоречит выводам суда о нарушении ответчиком прав последнего и факту взыскания штрафа.
Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного 27.12.2017, перечисление на счет страхователя (истца) требуемой им денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части этой суммы. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выплата страхового возмещения, которую ответчик произвел после предъявления иска в ходе рассмотрения дела, не является добровольным удовлетворением требований истца, произведена с нарушением его прав и обусловлена обращением в суд, в связи с чем, сумма произведенной в ходе рассмотрения дела выплаты страхового возмещения подлежит включению в общую сумму удовлетворенных требований, исходя из которой надлежит исчислять сумму подлежащего взысканию штрафа.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа истцу в выплате страхового возмещения подлежит отмене применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.10.2018 отменить в части отказа Озманяну А. А. во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения и принять в этой части новое решение.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Озманяна А. А. страховое возмещение в размере 3 395 000 руб. Данная уплаченная ПАО СК "Росгосстрах" сумма подлежит зачету в счет исполнения решения суда об удовлетворении иска.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.А. Лепёшин
Судьи: Д.В. Яковлева
П.Н. Никулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
