Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-5248/2022

г. Санкт - Петербург 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Луковицкой Т.А.Бучневой О.И.при секретаре Петерс О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-744/2021 по апелляционной жалобе Князевой Анны Александровны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2021 года по иску Князевой Анны Александровны к АО "Урбантэк" о взыскании денежных средств по договору, пени, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Князевой А.А, - Лашиной О.В., представителя ответчика АО "Урбантэк" - Тужилкиной Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Князева А.А. обратилась в суд с иском к АО "Урбантэк", в котором просит взыскать задолженность по договору в размере 789 150 рублей, пени в сумме 78 915 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 881 рублей.

В обоснование иска указано, что 06.08.2015 между ней и АО "Урбантэк" был заключен договор N 3 на оказание информационно-консультационных услуг. Как указывает истец, весь объем услуг по договору ею был оказан ответчику, в связи с чем, 02.08.2019 истец направила ответчику акт об оказании услуг и претензию с требованием произвести оплату оказанных услуг. Однако, ответчик отказался от подписания акта и оплаты оказанных услуг. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Князева А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В судебное заседание истец Князева А.А. не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, направила в суд своего представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Под услугой понимается действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2015 между сторонами заключен договор N 3 на оказание информационно-консультационных услуг по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию всего спектра информационно-консультационных услуг по вопросам сопровождения заказчика при выполнении им субподрядных работ по договорам, заключенным между заказчиком и ООО "МВ-Проект", а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

В пункте 1.2 указаны договоры, в отношении которых сторонами заключен настоящий договор, а именно договоры NN 397, 398, 399, 400.

Разделом 2.1 предусмотрено, что исполнитель обязуется:

Согласно п. 2.1.1 проанализировать информацию, документы и иные материалы, предоставленные ООО "МВ-Проект".

Пунктом 2.1.2 давать устные и, при необходимости, письменные консультации заказчику по предмету договора.

Согласно п. 2.1.3 оказывать услуги качественно и в сроки в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1.4 предусмотрено передать услуги заказчику согласно условиям договора.

В соответствии с п. 3.1 договора услуги оказываются исполнителем начиная с момента заключения договора и до подписания актов приема-передачи проектной и изыскательской документации, согласно условиям, указанным в договорах, поименованных в п. 1.2 договоров между ЗАО "Урбантэк" и ООО "МВ-проект".

Согласно п. 4.1 договора результатом оказания услуг является подписанные акты выполненных работ со стороны ООО "МВ-проект" на переданную рабочую и проектную документацию в объеме, предусмотренном договорами заказчика с ООО "МВ-проект", являющимися предметом настоящего договора.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что прием-передача результатов оказания услуг осуществляется в процессе исполнения договора в устной или письменной форме, в зависимости от характера конкретного результата оказания услуг, его степени важности и доступности технических и материальных средств передачи информации.

Согласно п. 5.1 стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется в порядке привязки фиксированной сумы вознаграждения за каждый заключенный заказчиком договор, поименованный в п. 1.2 настоящего договора.

Итоговая сумма равна 737 000 рублей (п.5.1.5).

Согласно п.5.3 оплата производиться в соответствии с настоящим договором при подписании актов выполненных работ со стороны ООО "МВ-проект" на переданную проектную и рабочую документацию в объеме, предусмотренном договорами заказчика с ООО "МВ-проект", являющимися предметом настоящего договора - в размере 100% от сумм, указанных в п. 5.1

Сторонами также предусмотрено, что при просрочке оплаты за оказанные услуги заказчик обязуется уплатить исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости услуг исполнителя за каждый день просрочки, но не более 10% от сумм, указанных в п. 5.1 (п.6.2 договора) (л.д. 9-12).

18.04.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, которым п. 1.2 договора N 3 был дополнен двумя новыми объектами (договоры N N404, 405).

После исполнения договора истцом был составлен акт от 29.05.2019, стоимость работ составила 789 150 рублей. Данный акт вместе с претензией были направлены ответчику 02.08.2019 и получены последним 26.08.2019. Однако ответа на претензию от АО "Урбантэк" не последовало, от подписания одностороннего акта выполненных работ ответчик отказался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом своих обязательств по заключенному с ответчиком договору полностью или в части, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования Князевой А.А. нельзя признать законными и обоснованными.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.1 договора N 3 от 06.08.2015 результатом оказания услуг является подписанные акты выполненных работ со стороны ООО "МВ-проект" на переданную рабочую и проектную документацию в объеме, предусмотренном договорами заказчика с ООО "МВ-проект", являющимися предметом настоящего договора.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение по настоящему делу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, являются собственно факт оказания исполнителем услуг по договору.

Таким образом, для разрешения вопрос о надлежащем исполнении стороной обязательств по договору оказания услуг необходимо установить факт принятия ООО "МВ-проект" рабочей и проектной документации в отношении объектов, указанных в п. 1.2 Договора N 3 и дополнительного соглашения в надлежащем объеме и подписании ООО "МВ-проект" соответствующих актов о выполненных работах.

Стороной истца, а также ООО "МВ-проект" по запросу суда первой инстанции, в материалы дела представлены акты N 61 от 17.08.2015, N 81 от 10.11.2015, N 89 от 17.11.2015, N 58 от 30.06.2015, N 91 от 01.11.2015 по договору N 397 от 06.08.2015 по объекту: строительство дошкольного образовательного учреждения по адресу: г. Пушкин, Красносельское ш., уч. 1 (Севернее дома 57, лит. А по Красносельскому ш.); акты N 62 от 17.08.2015, N 73 от 01.10.2015, N 74 от 06.10.2015, N 75 от 14.10.2015, N 76 от 19.10.2015, N 80 от 10.11.2015, N 44 от 27.07.2016, N 59 от 25.10.2016 по договору N 398 от 06.08.2015 по объекту: строительство дошкольного образовательного учреждения по адресу: пр. Ветеранов, д. 5, корп. 2, лит. А; акт N 77 от 19.10.2015 по договору N 399 от 06.08.2015 по объекту: строительство дошкольного образовательного учреждения по адресу: Каменка, квартал 75А; акты N 78 от 19.10.2015, N 82 от 10.11.2015, N 93 от 01.12.2015, N 88 от 10.11.2015, N от 27.07.2016 по договору N 400 от 06.08.2015 по объекту: строительство дошкольного образовательного учреждения по адресу: ул. Брянцева, уч. 1 (западнее д. 16 лит. А по ул. Ушинского); акты N 47 от 18.08.2016, N 66 от 02.12.2016 по договору N 404 от 06.08.2015 по объекту: ГБОУ ДОД "Детский образовательно-туристический центр Санкт-Петербурга "Балтийский берег" по адресу: п. Молодежное, Приморские ш., д. 671 (т. 1 л.д. т. 2 л.д. 49-72).

Кроме того, директором ООО "МВ-проект" в ответ на обращение истца сообщено о том, что Князева А.А. была привлечена АО "Урбантэк" для сопровождения исполнения обязательств ответчика принятых по договорам NN 397, 398, 399, 400, 404, 405, заключенным с ООО "МВ-проект". Князева А.А. анализировала информацию и документы, передаваемые от ООО "МВ-проект" в адрес АО "Урбантэк" по объектам проектирования, проводила совещания между организациями, консультировала организации, а также непосредственно взаимодействовала с Санкт-Петербургским ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции". Действия Князевой А.А. способствовали выполнению АО "Урбантэк" своих обязанностей по проектированию (т. 1 л.д. 196).

Оснований сомневаться в достоверности указанных сведений судебная коллегия не усматривает, поскольку они представлены не заинтересованным в исходе дела лицом.

Принимая во внимание, сведения представленные ООО "МВ-проект", а также учитывая, что по проектной документации и результатах инженерных изысканий по объектам капитального строительства были получены положительные заключения экспертизы Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением "Центр государственной экспертизы", по объекту: Дошкольное образовательное учреждение: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д.5, к.2, лит.А - 01.07.2016 (договор N 398) (т.1 л.д. 13); по объекту: Дошкольное образовательное учреждение: Санкт-Петербург, ул. Брянцева, уч. 1 - 01.07.2016 (договор N 400) (т.1 л.д. 14); по объекту: Дошкольное образовательное учреждение: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское ш., участок 1 (севернее дома 57, лит.А, по Красносельскому ш.) - 14.11.2016 (договор N 397) (т. 1 л.д. 15), судебная коллегия полагает доказанным факт оказания Князевой А.А. услуг предусмотренных договором N 3 от 06.08.2015.

При этом выводы районного суда о том, что спорны услуги могли быть оказаны истицей ответчику в рамках трудовых отношений, судебная коллегия отклоняет, поскольку нахождение сторон в трудовых отношениях не исключает возможность заключения между ними иных гражданско-правовых договоров.

Заключая договор об оказании услуг N 3 от 06.08.2015 в период действия трудового договора, стороны определили, что объем оказываемых по договору услуг, не охватывается трудовыми обязанностями Князевой А.А. и подлежит самостоятельной оплате в размере, установленном договором.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, оказываемые истицей в рамках договора N 3 аналогичны ее трудовым обязанностям, предусмотренным должностной инструкцией ответчиком не представлено, то оснований полагать, что работы выполнены Князевой А.А. в рамках трудового договора не имеется.

Учитывая, что оплата по договору не произведена, доказательств обратного, со стороны ответчика, на момент рассмотрения настоящего спора не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на дату обращения истицы в суд со стороны ответчика имело место неисполненное обязательство по оплате выполненных истцом работ в размере 789 150 руб., которые подлежат взысканию в пользу Князевой А.А.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 6.1 Договора N 3 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

При просрочке оплаты за оказанные услуги Заказчик обязан уплатить Исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости услуг Исполнителя за каждый день просрочки, но не более 10% от сумм, указанных в п. 5.1 (п. 6.2).

Поскольку акт об оказании услуг получен ответчиком 26.08.2019, то срок исполнения обязательств по оплате выполненных услуг истекал 02.09.2019 в силу ст. 314 ГК РФ.

Учитывая, что обязательства по оплате работ ответчиком не исполнены, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требования истицы о взыскании пени за период 03.09.2019 по 07.07.2020 в размере, исходя из следующего расчета 789 150 х 309 (количество дней просрочки) х 0,1%=243 847 рублей, а с учетом ограничения неустойки 10% от суммы задолженности - 78 915 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Поскольку требования Князевой А.А. удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 881 руб., несение которых подтверждается чек-ордером (т. 1 л.д. 3).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, поэтому решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Князевой А.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2021 года отменить.

Иск Князевой Анны Александровны удовлетворить.

Взыскать с АО "Урбантэк" в пользу Князевой Анны Александровны задолженность в размере 789 150 рублей, пени в размере 78 915 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 881 рубль.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 апреля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка