Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-5248/2021

25 мая 2021 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Семеновой О.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3051/2020 по иску Мирзоева Анвара Иса оглы к Магамедовой Оксане Идрисовне, Магамедову Рамису Ахмедовичу об устранении препятствий в пользовании зданиями и земельным участком, вселении, встречному иску Магамедовой Оксаны Идрисовны к Мирзоеву Анвару Иса оглы об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости, по апелляционной жалобе Магамедовой Оксаны Идрисовны, Магамедова Рамиса Ахмедовича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

установила:

Мирзоев А.И.о. обратился в суд с иском к Магамедовой О.И., Магамедову Р.А. об устранении препятствий в пользовании зданиями и земельным участком, вселении. В обоснование исковых требований указал, что истцу и Магамедовой О.И. на праве собственности в равных долях, по ? доли каждому, принадлежит земельный участок, жилой дом площадью 202,2 кв.м. и нежилое здание площадью 303,2 кв.м., расположенные в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В конце июня 2020г. Магамедова О.И. и ее муж Магамедов Р.А. заменили замки на калитке, ведущей на земельный участок и на входной двери в жилом доме, комплект ключей предоставить истцу отказываются. В результате действий ответчиков истец лишен доступа к принадлежащему ему имуществу, а соответственно и права пользоваться им.

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, Мирзоев А.И.о. просил суд обязать Магамедову О.И. не чинить препятствий в пользовании земельным участком и расположенными на нем жилым домом и нежилым зданием АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, передать дубликат ключей от калитки на земельный участок и от входных дверей в жилой дом и нежилое здание, обязать Магамедова Р.А. не чинить препятствий истцу в пользовании данными объектами недвижимости; вселить Мирзоева А.И.о. в жилой дом.

Магамедова О.И. подала в суд встречное исковое заявление к Мирзоеву А.И.о. об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости также сославшись на отсутствие доступа к принадлежащему ей имуществу, находящемуся АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ввиду действий ответчика (по встречному иску). Впоследствии встречные исковые требования Магамедова О.И. не поддержала.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2020г. исковые требования Мирзоев А.И.о. удовлетворены в полном объеме.

С Магамедовой О.И. и Магамедова Р.А. в пользу Мирзоева А.И.о. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Не согласившись с решением суда, Магамедова О.И. и Магамедов Р.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянты приводят доводы о том, что в настоящее время спорный дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является нежилым строением, поскольку самовольно перепланирован для использования в качестве магазина, чему ответчиками были представлены доказательства, которые не учел суд. При этом, истец имеет возможность свободного доступа в указанные объекты недвижимого и имущества и на территорию земельного участка, имея ключи от помещений домовладения и заключив на свое имя договор на их охрану, в подтверждение чего апеллянты ссылаются на видеозапись от 06.07.2020, отсутствие доказательств чинения препятствий в пользовании домовладением с их стороны.

Выводы суда о чинении ответчиками препятствий истцу в пользовании спорным имуществом на основании изучения аудио и видеозаписей от 28.06.2020 апеллянты полагают несостоятельными, так как на видеозаписи не видно, по какому адресу находится калитка, которую пытается открыть Мирзоев А.И.о., не проводилась идентификация голосов на аудиозаписи.

Не согласны апеллянты и с оценкой судом приобщенной Магамедовой О.И. видеозаписи от 06.07.2020, которой подтверждается пребывание Мирзоева А.И.о. в жилом доме после подачи данного иска в суд.

Также Магамедова О.И. и Магамедов Р.А. не согласны с оценкой судом реестра посещений спорных объектов, находящихся под охраной. Полагают, что суд должен был опросить представителя охранного агентства о возможности отключения сигнализации лицом, ключ которого заблокирован.

Кроме того, по мнению апеллянтов, суд должен был приостановить производство по данному делу до рассмотрения находящегося в производстве суда дела по иску Мирзоева А.И.о. к Магамедовой О.И. и Магамедову Р.А. о выделе в натуре доли земельного участка, жилого дома и нежилого здания, находящихся в общей долевой собственности и иску Магамедовой О.И. к Мирзоеву А.И.о. об изменении долей собственников недвижимого имущества.

На указанную апелляционную жалобу Мирзоевым А.И.о. поданы возражения, в соответствии с которыми доводы апеллянтов необоснованны.

После двукратного отложения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчиков, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Магомедовых о рассмотрении дела путем использования ВКС

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков Магомедовой О.И. и Магомедова Р.А. об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи исходя из следующих обстоятельств.

Гражданский процессуальный кодекс РФ допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1). Таким образом, закон предусматривает дополнительный, к установленному основному, способ участия сторон в судебном заседании.

Указание на безусловную обязанность суда организовать участие заявителя, при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи, в данной норме закона не содержится.

Как видно из материалов дела, по ходатайству ответчика Магомедовой О.И., дважды ссылавшейся на болезнь, в подтверждение чего представлялись справки врача МБУЗ ГБ N 2 г. Шахты Б.И.Е. (о заболевании ответчика и невозможности в силу этого принять участие в рассмотрении дела) судом апелляционной инстанции дважды (5.04.2021 года и 11.05.2021 года) на значительное время откладывалось рассмотрение дела.

При последнем отложении дела 13.05.2021 года судом апелляционной инстанции соответствующий запрос был направлен на имя главного врача МБУЗ ГБ N 2 г. Шахты. После этого Магомедовой О.И. больничный лист был закрыт.

Согласно ответа главврача Городской больницы N 2 г.Шахты на запрос суда апелляционной инстанции, Магомедова О.И. находилась в период с 1.04.2021 года по 29.04.2021 года на амбулаторном лечении, о чем врачом Б.И.А. выдавалась справка, а затем с 6.05.2021 года по 17.05.2021 года на излечении на дневном стационаре, выписана с дневного стационара 17.05.2021 и может по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что несмотря на отложение рассмотрения дела дважды на срок более чем 1,5 месяца, ни в одном из ранее поданных в суд апелляционной инстанции ходатайств, ответчики о рассмотрении дела путем использования ВКС не просили.

Так же заслуживает внимания и то, что из поданного ответчиками 21.05.2021 года ходатайства (уже после выздоровления Магомедовой О.И.) о рассмотрения дела посредством ВКС, (что так же влечет необходимость отложения дела для организации такого заседания), явно усматривается, что ответчики заинтересованы в затягивании срока рассмотрения настоящего дела до рассмотрения судом другого дела по встречному иску Магамедовой О.И. к Мирзоеву А.И.о. об изменении долей собственников недвижимого имущества, апелляционное рассмотрение по которому назначено на 17.06.2021 года, на что прямо указано в ходатайстве ответчиков от 21.05.2021 года.

Кроме того, будучи заблаговременно извещенными о дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, учитывая значительный период времени между судебными заседаниями суда апелляционной инстанции при отложении рассмотрения дела (с 5.04.2021 года по 25.05.2021 года), Магомедова О.И. и Магомедов Р.А. имели возможность воспользоваться предоставленными им правами на полное изложение своей позиции по делу в письменном виде либо направление в суд представителя.

Оценивая довод ходатайства о проживании стороны и представителя ответчиков на удалении от Ростовского областного суда, следует учесть, что ни в одном судебном заседании суда первой инстанции Магомедовы участие не принимали, что видно из материалов дела (протоколы судебных заседаний л.д.60,122,154,176,216), в деле участвовали представители. При этом, Магомедовой О.И. неоднократно и суду первой инстанции заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи ее болезнью, однако в суд ответчик не явилась ни разу, как и ответчик Магомедов Р.А., привлеченный к участию в деле позже.

В тоже время представитель у Магомедовой О.И. имелся с начала рассмотрения настоящего дела (доверенность л.д.58 на имя А.Е.В.) и именно данный представитель (а не ответчики) участвовала в рассмотрении дела судом первой инстанции, а затем и на ее же имя, в том числе, была выдана доверенность Магомедовым Р.А., привлеченным к участию в рассмотрении дела позже. (л.д.191)

Обращено внимание коллегии стороной истца и это подтверждается отметками о явке в судебное заседание, что при рассмотрении другого гражданского дела судом апелляционной инстанции 24.05.2021 года с участием тех же сторон, то есть за 1 день до настоящего заседания, представитель ответчиков А.Е.В. (принимавшая участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на основании доверенностей (т.1 л.д.58, л.д.191), нашла возможность принять личное участие в апелляционном рассмотрении дела по иску Магамедова Р.А. к Мирзоеву А.И.о. о взыскании денежных средств за фактически произведенные выплаты. Магомедовы в суд апелляционной инстанции 24.05.2021 года так же не явились, однако никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела посредством ВКС не подали, и относительно рассмотрения дела в отсутствие стороны их представитель А.Е.В. не возражала.

Следовательно, за день до рассмотрения настоящего дела Магомедовы направили представителя в процесс по поданному ими иску к Мирзоеву А.И.о. и представитель присутствовала в судебном заседании в Ростовском областном суде 24.05.2021, на что Мирзоев А.И.о и его представитель, после двукратного отложения дела судом апелляционной инстанции, обратили внимание судебной коллегии при разрешении 25.05.2021 года ходатайства Магомедовых о рассмотрении дела с применением ВКС и соответственно, необходимости отложения судебного заседания для организации такого рассмотрения третий раз. Истец и его представитель, трижды являвшиеся в суд апелляционной инстанции по настоящему делу, возражали относительно удовлетворения ходатайства и указали на злоупотребление Магомедовыми их правом.

В суд апелляционной инстанции от Мирзоева А.И.о. поступило ходатайство об ускорении рассмотрения дела, в котором истцом подробно изложено, в связи с чем он полагает, что ответчики злоупотребляют своим правом и указал на то, что многократными отложениями судебных заседаний будут нарушаться его права на своевременное рассмотрение дела.

Что касается введенных ограничительных мер в связи с пандемией COVID-19, на что апеллянты указали в ходатайстве о рассмотрении дела с применением ВКС, то данные ограничения не препятствуют передвижению по территории Ростовской области с целью явки в судебное заседание и не влияют на участие сторон в рассмотрении дел судами.

Истцом обращено внимание коллегии и на то обстоятельство, что ответчик Магомедова О.И., несмотря на заявление ходатайств об отложении рассмотрения дела, ни в одном судебном заседании суда 1 инстанции личного участия не принимала, что, как указано выше, подтверждается материалами дела. Не участвовал в судебных заседаниях и Магомедов Р.А. Не явились Магомедовы и в суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по иску Магамедова Р.А. к Мирзоеву А.И.о. о взыскании денежных средств за фактически произведенные выплаты, что в совокупности свидетельствует о том, что сторона не имеет намерения лично принимать участие в рассмотрении дела, а заинтересована в затягивании разбирательства по нему.

В соответствии с положениями ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая доводы стороны истца о злоупотреблении ответчиками своим правом судебная коллегия полагает их, с учетом изложенных выше объективных обстоятельств, нашедших свое подтверждение материалами дела, заслуживающими внимания.

Мирзоев А.И.о. и его представитель возражали относительно отложения судебного заседания, ссылались на злоупотребление ответчика правом, а так же продолжающимся нарушением прав истца отсутствием доступа к принадлежащему ему имуществу, которым ответчики пользуются единолично.

Иных ходатайств, в том числе и об отложении рассмотрения дела от ответчиков не поступало.

С учетом изложенного, отказав в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с применением ВКС, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков, извещенных судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав Мирзоева А.И. и его представителя по ордеру адвоката Демьянову Л.В., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены по доводам жалобы решения суда в части вселения истца в спорное помещение:

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Материалами дела подтверждается, что Мирзоеву А.И.о. и Магамедовой О.И. принадлежит на праве собственности по 1/2 земельный участок КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лит. "М" площадью 202,2 кв.м., и нежилое здание КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лит. "Р,п/Р" плоащдью 303,2 кв.м., расположенные АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 17, 18), свидетельствами о государственной регистрации права от 11.09.2014 (л.д. 14, 15).

Обосновывая свои требования, в том числе и о вселении в жилой дом площадью 202,2 кв.м., КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее литер "М"), Мирзоев В.И.о. указал, что он намерен пользоваться принадлежащим ему домовладением, в том числе желает проживать в жилом доме по данному адресу. Так же истец указал, что у него отсутствует возможность доступа и пользования иным принадлежащим ему имуществом, поскольку тому чинятся препятствия ответчиками по делу, которые заменили замки и единолично пользуются общим имуществом.

В подтверждение чинения препятствий ответчиками в осуществлении Мирзоевым В.И.о. прав собственника в отношении спорного домовладения и земельного участка, в материалы дела представлены письменные обращения истца в органы полиции от 29.06.2020 и от 03.07.2020, из которых следует, что в связи с возникшим конфликтом между сособственниками объектов недвижимости, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Магомедова О.И. сменила замки входных ворот и препятствует доступу Мирзоева А.И.о. в жилой дом и нежилое здание (л.д. 23-31). Указанные обстоятельства так же стали основанием подачи истцом настоящего иска в суд.

Показаниями свидетелей Гусейнова С.Ш.о. и Мирзоевой Р.А. подтверждается тот факт, что в июне 2020г. в их присутствии Мирзоев А.И.о. не смог открыть своим ключом, установленный на калитке в домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, механический замок. В ходе телефонного разговора истца с мужем Магамедовой О.И. - Магамедовым Р.А., последним подтвержден факт замены замка, сообщено, что по данному адресу Мирзоеву А.И.о. делать нечего. Дубликат ключей ответчик предоставить отказался.

Указанные доказательства в ходе судебного разбирательства ответчиками не опровергнуты.

В подтверждение своих возражений доводам иска, указывая на то, что препятствий Мирзоеву В.И.о. в пользовании принадлежащими ему объектами недвижимости ответчиками не чинится, Магомедовы ссылались на то, что имеются видеозаписи, из которых, как они считают следует, что 06.07.2020 (после подачи иска) истец находился внутри домовладения, принадлежащего Мирзоеву А.И.о. и Магамедовой О.И. в равных долях.

Суд первой инстанции, с учетом оценки представленных доказательств, сделал вывод, что видеозаписью с камер наблюдения, установленных на 1 этаже жилого дома подтверждается то, что истец внутри помещения находился 7.06.2020 года, а не 6.07.2020 года, иск в суд подан им был 6.07.2020 года. До момента обращения Мирзоева В.И.о. в суд с иском (как в нем прямо указано - с конца июня 2020 года) ответчики, не уведомив истца об этом, заменили замки на входной калитке в домовладение и входе в дом, о чем истца в известность не поставили.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 247, 253, 288, ГК РФ, ст.ст. 16, 30 ЖК РФ и, дав оценку полученным доказательствам и установленным обстоятельствам дела, исходил из того, что у Мирзоева А.И.о. и Магамедовой О.И., как участников долевой собственности (по 1\2 доле у каждого) имеется равное право пользования принадлежащим им общим имуществом, чему ответчиком чинятся препятствия. Доводы ответчиков о наличии у Мирзоева А.И.о. доступа в принадлежащие ему на праве собственности помещения и на земельный участок, а также об отсутствии препятствий со стороны ответчиков, опровергаются исследованными судом доказательствами. На основании установленных обстоятельств дела и оценки доказательств суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Принимая решение о вселении истца в жилой дом литер "М" суд первой инстанции указал, что ответчиками были представлены доказательства того, что фактически жилой дом переоборудован и переустроен, используется не для проживания а под магазин и склад ( л.д.137-147). Однако, суд, установив то, что на первом этаже здания действительно оборудован магазин, счел не доказанным ответчиками то в чем конкретно заключается переустройство объекта из жилого в нежилое, а так же указывая на отсутствие доказательств того, что строение литер "М", в котором на втором этаже здания имеются комнаты и санузел, не может быть использовано для проживания, вселил истца в дом (без указания куда конкретно, в какие помещения и имеется ли возможность их использования для проживания). При этом суд указал на отсутствие доказательств принятия решения всеми собственниками об изменении назначения жилого дома литер "М".

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда в части удовлетворения требования о вселении Мирзоева А.И.о. в жилой дом литер "М" согласиться не может, ввиду их несоответствия установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из объяснений сторон следует, что жилой дом площадью 202,2 кв.м., КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( литер "М") для постоянного проживания ни одним из сособственников не использовался. Первый этаж жилого дома и нежилое здание использовались для хранения товара - продуктов питания при осуществлении ими предпринимательской деятельности. На первом этаже здания литер "М" фактически имеется и эксплуатируется магазин. Изложенное подтверждается представленной в дело фототаблицей, согласно которой в доме расположен магазин "Мясной дом", оборудован склад. (Т.1 л.д. 51-54) Данного обстоятельства истец не отрицал и в суде апелляционной инстанции.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Кроме того, согласно пояснений стороны истца, не опровергнутых ответчиками, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 02.12.2020, Магамедова О.И. на втором этаже осуществляет предпринимательскую деятельность, оказывая услуги маникюра (Т.1 л.д. 217).