Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-5248/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.,

судей Кривицкой О.Г., Захарова С.В.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "РОТОР" в лице представителя ФИО6 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Ротор", действующего на основании доверенности, представившего диплом о высшем юридическом образовании -ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Ротор" обратилось в суд с иском к Елиной Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что истцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2013 г., заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Динамика" принадлежит земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности истца на данный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 17.12.2013 г. Данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

На территории указанного земельного участка располагается Гаражно-погребной строительный кооператив N 106 "Эдельвейс" (ГПСК-106 "Эдельвейс").

Истец считает, что ГПСК-106 "Эдельвейс" фактически использует земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий Обществу "Ротор" без имеющихся на то оснований, плату за пользование участком не вносит. Общество "Ротор" не давало свое согласие на размещение на своём земельном участке здания ответчика.

Таким образом, у ответчика возникает обязательство по возврату неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102163:508.

Ранее Общество с ограниченной ответственностью "Ротор" обращалось с иском в Арбитражный суд Самарской области о взыскании неосновательного обогащения с ГПСК-106 "Эдельвейс", в удовлетворении которого истцу отказано. В решении суд указал, что согласно справке о выплате пая и реестру членов кооператива, представленных в материалы дела А55-34226/2017 стороной ответчика, все члены ГПСК-106 "Эдельвейс" выплатили свои паи и стали собственниками гаражных боксов. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований за счет кооператива не имеется ( л.д. 13-15 т.1).

Члены ГПСК-106 "Эдельвейс", указанные в реестре членов ГСК, а также согласно справке о выплате пая, в силу указанных норм закона приобрели право собственности на указанные в реестре нежилые помещения с момента выплаты паенакопления и являются надлежащими ответчиками.

С учетом уточнённых требований истец просил суд взыскать с Елиной Л.В. сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:09:0102163:508 за период 2 года 8 месяцев (с 2 октября 2017 года по 30 января 2018 года, с 4 июня 2018 года по 2 октября 2020 года) в сумме 17 263 739 руб. 52 коп.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Ротор" к Елиной Л.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Ротор" в лице представителя ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "Ротор" ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Общества.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Ротор" ФИО6, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодексам Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодексам Российской Федерации.

Правила, установленные для урегулирования отношений, вытекающих из факта неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции по данному делу установлено, что на территории Самарской области по адресу: <адрес>, расположен земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2013 г. ООО "Ротор" является собственником земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>.

Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, о чем внесена запись в ЕГРН 17.12.2013 г. и подтверждается представленной в материалы дела выпиской ( л.д. 13 т.1)

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что 30.01.2018 г. между Обществом "Ротор" и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям договора, приобретаемое имущество считается переданным покупателю в момент подписания настоящего договора.

В связи с нарушением условий оплаты со стороны покупателя соглашением от 04.06.2018 г. данный договор расторгнут. По условиям соглашения, имущество считается переданным продавцу в момент подписания настоящего соглашения, с 04.06.2018 г. владельцем спорного земельного участка вновь является ООО "Ротор".

Согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера ФИО7 объект капитального строительства - нежилое здание ГПСК-106 "Эдельвейс" расположено в границах земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств? подтверждающих нахождение здания ГПСК-106 "Эдельвейс" на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном отказе судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Администрации г. Тольятти Самарской области N 649 от 25.04.1996 г. "О предоставлении земельных участков гаражно-строительным кооперативам под строительство 1 очереди комплекса гаражей-стоянок индивидуального транспорта в Автозаводском районе" ГПК-106 "Эдельвейс" предоставлен земельный участок площадью 0,606 га под строительство блок-секций поз. 6.15 и 0,599 га под благоустройство и санитарное содержание прилегающей территории ( л.д.123-125 т.1).

27.05.1996 г. между ГПК-106 "Эдельвейс" и администрацией г. Тольятти заключен договор N САМ-09-01-002181а на право аренды земельного участка, согласно п. 1.1. которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок под строительство блок-секции поз. 6.5 и вставки поз. 7.6 гаража-стоянки индивидуального транспорта, площадью 1,205 га. ( л.д.81-83 т.1)

Строительство ГПК-106 "Эдельвейс" завершено согласно акту приемки законченного строительством объекта от 17.12.1997 г.

В отношении построенного ГПК-106 "Эдельвейс" подготовлен технический паспорт Муниципального предприятия "Инвентаризатор" 12.01.1998г. ( л.д.84-120 т.1)

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.12.2011 г. за Елиной Л.В. признано право собственности на гаражный бокс, расположенный в здании Гаражно-погребного строительного кооператива N 106, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>. ( л.д. 57-58 т.1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.01.2012 г. право собственности Елиной Л.В. зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на основании вышеуказанного решения суда ( л.д. 59 т.1).

Согласно части 1, части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности включает права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из приведенных выше документов усматривается, что строительство гаража-стоянки на расположенном под ним земельном участке разрешено ГПСК-106 "Эдельвейс" уполномоченным органом государственной власти, каких-либо ограничений в части капитальности либо временности постройки названные решения не содержали и таких ограничений на момент строительства гаража не установлено.

Несмотря на то, что нежилое здание под строительство гаражей возведено на земельном участке, предоставленном гаражному кооперативу в аренду, а не на праве собственности, тем не менее, этот факт не является основанием для вывода о его незаконном возведении.

Данная правовая позиция закреплена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2019 N 5-КГ19-120, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2019 N 5-КГ19-118, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 N 5-КГ19-4.

Из материалов дела следует, что земельный участок истца поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 14.05.2013 г., площадь участка является уточненной в соответствии с результатами межевания, выполненными кадастровым инженером Общества с ограниченной ответственностью "Материк" ФИО7 ( л.д.126-145 т.1).

Вместе с тем, здание ГПСК-106 "Эдельвейс" поставлено на кадастровый учет ранее даты постановки на кадастровый учет земельного участка истца. Сведения в ЕГРН о данном нежилом здании внесены 05.06.2008 г.

В договоре, заключенном с Обществом "Ротор" сведения о наличии на земельном участке с кадастровом номером <данные изъяты> здания ГСК не имеется, в договоре аренды земельного участка таких сведений также не содержится.

Прокуратурой г. Тольятти проведена проверка по факту обращения Елиной Л.В. по вопросу использования принадлежащего ей гаража, находящегося в здании и земельного участка под ним, которой установлено, что гаражный бокс, кадастровый N, принадлежащий Елиной Л.В., расположен в здании с кадастровым номером <данные изъяты>, которое является ранее учтенным объектом недвижимости. Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений о расположении здания с кадастровым номером <данные изъяты> в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Ротор".

Земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, приобретенный Обществом "Ротор" в результате последовательных сделок был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который в свою очередь образовался в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Первым правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно сведениям ЕГРН явилось Общество с ограниченной ответственностью "Новая Земля". Право собственности Общества "Новая Земля" на данный земельный участок было зарегистрировано в реестре прав 10.01.2006г. на основании протокола внеочередного общего собрания Сельского хозяйственного производственного кооператива имени Степана Разина от 14.11.2003г., протокола заседания правления СХПК имени Степана Разина от 02.12.2004 г. и акта приема-передачи от 10.12.2004 г.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образовался в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Первым правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно сведениям ЕГРН явилось СХПК имени Степана Разина.

Право собственности Общества "Новая Земля" на данный земельный участок было зарегистрировано в реестре прав 10.12.2004г. на основании протокола внеочередного общего собрания СХПК имени Степана Разина от 27.11.2004г. и акта приема-передачи от 29.11.2004 г.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образовался из земельного участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащего с 26.11.2004 г. физическим лицам на праве общей совместной собственности на основании мирового соглашения об урегулировании судебного спора от 04.03.2004 г., утверждённого определением Арбитражного суда Самарской области ( л.д. 61-63 т.1).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ, действовавшего на момент признания за Елиной Л.В. права собственности на гаражный бокс, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением. Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. Следовательно, исключительность закрепленного в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным кодексом, федеральными законами.

Пунктами 1 и 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.03.2015) также предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (действовавшего с 31.01.1998 по 01.01.2020), пунктом 1 статьи 69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2018 N 218-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 и от 02.10.2012 N 5361/12, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

На момент приобретения истцом земельного участка на нем уже находились объекты недвижимости, гаражно- погребной строительный кооператив, о которых истец не мог не знать, и что следует из заключения кадастрового инженера, предоставленного истцом же.

То обстоятельство, что на момент приобретения истцом земельного участка члены ГПСК "Эдельвейс" не зарегистрировали право собственности на долю земельного участка, пропорционально их доли в объекте недвижимости ГПСК, не может служить основанием для приватизации публичного земельного участка без учета правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что члены гаражно-погребного строительного кооператива имеют право на общую долевую собственность на спорный земельный участок, ответчик обязан уплачивать земельный налог пропорционально своей доле в общей долевой собственности на спорный земельный участок. В случае если земельный налог за весь земельный участок был полностью уплачен одним из собственников, он вправе требовать возмещения расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении.