Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-5248/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Еремина В.А.

судей Попова С.В., Шипунова И.В.

при секретаре Анциферовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Пригода А. Ф., Пригода Ю. А. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 31 марта 2021 года по делу по иску Разуваевой Е. Н., Разуваева В. П. к Пригода А. Ф., Пригода Ю. А. о сносе хозяйственной постройки, взыскании финансовой санкции.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разуваева Е.Н. и Разуваев В.П. обратились в суд с исковыми требованиями к Пригода А.Ф. и Пригода Ю.А. о сносе в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу хозяйственной постройки - сарая, расположенного на смежном земельном участке ответчиков на расстоянии 3 метра от принадлежащего им дома по <адрес>, в случае неисполнения решения суда в установленный срок просили взыскать в их пользу с ответчиков неустойку в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного решения.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками земельного участка с расположенным на нём жилым домом по адресу: <адрес>.

Ответчики - собственники соседнего земельного участка по адресу: <адрес>. На принадлежащем им земельном участке ответчики возвели сарай с нарушением градостроительных норм и правил, требований пожарной безопасности.

В результате обследования сарая, проведенного специализированной организацией ООО "АлтайСтройЭксперт", установлено, что расстояние от жилого дома по <адрес> до стен сарая составляет менее 3 метров, до свеса крыши сарая - 2,2 метра. Хозяйственная постройка ответчиков уменьшает освещенность и инсоляцию принадлежащего им домовладения. Нарушение требования по противопожарному разрыву является критическим, создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающим в доме по <адрес>. Для устранения выявленных дефектов требуется снос сарая, возведенного ответчиками.

В ходе судебного разбирательства истцы с учетом поступившего в суд заключения эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" уточнили предмет иска, просили возложить на ответчиков обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу разобрать (демонтировать) хозяйственную постройку - сарай с деревянным каркасом и обшивкой профилированными листами с полимерным покрытием и без покрытия, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> на расстоянии 3 метров от домостроения по <адрес>, с возможностью последующей сборки на ином месте земельного участка ответчиков с удалением от окон жилого <адрес> на расстоянием не менее 15 метров. В случае неисполнения решения суда в установленный срок просили взыскивать с ответчиков судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

В судебное заседание истцы Разуваева Е.Н. и Разуваев В.П. не явились, их представитель по доверенности Бурулёв А.Ю. требования своих доверителей поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что выявленные нарушения при строительстве сарая являются существенными, нарушающими градостроительные, санитарно-бытовые нормы, имеется угроза жизни и здоровья истцов при возгорании постройки. Ответчики изготавливают мебель в сарае, постоянный шум электроинструментов в сарае, музыка, а также пыль и опилки, летящие из сарая, мешают истцам жить. Нарушение градостроительных, санитарных норм при возведении постройки ближе 6 метров от жилого дома истцов может быть устранено только переносом сарая в другое место. Техническая возможность переноса сарая имеется, так как он представляет собой деревянный каркас, обшитый металлопрофилем.

Ответчики Пригода Ю.А. и Пригода А.Ф. в судебном заседании с уточненными требованиями истцов не согласились, полагали возможным сохранить сарай на прежнем месте, обшив его стены негорючим материалом. Перенос сарая в другое место считали неудобным, поскольку он будет затенять окна их дома либо занимать часть огорода, где удобренная земля используется под посадки овощей. Пригода А.Ф. пояснил, что спорный сарай он возвел на месте старого завалившегося сарая в 2015 году, увеличив его размер, сделал деревянный каркас, который обшил металлопрофилем. Использует его под хранение инструментов, инвентаря, иногда изготавливает мебель. Конфликт с истцами возник из-за громкой музыки, доносившейся из сарая.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 31 марта 2021 года постановлено:

Обязать Пригода А. Ф. и Пригода Ю. А. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать с целью переноса в иное место с удалением от жилого <адрес> на расстояние не менее 15 метров хозяйственную постройку-сарай с деревянным каркасом и обшивкой профилированными листами, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с Пригода А. Ф., Пригода Ю. А. в пользу Разуваевой Е. Н., Разуваева В. П. судебную неустойку в размере 10000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда, по 5000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене решения суда, ссылаясь на то, что истцами не представлено доказательств тем обстоятельствам, которые в силу статей 222, 304, 305 ГК РФ могли бы служить основанием для удовлетворения иска.

Полагают, что истцы не доказали нарушение их прав и законных интересов как собственников дома, спорное строение возведено в границах земельного участка ответчиков, законом не предусмотрено получение разрешения на возведение хозяйственной постройки.

То обстоятельство, что сарай возведен с нарушением норм, само по себе не может являться основанием для сноса, доказательств наличия угрозы жизни, здоровью и имуществу истцов возведением спорной постройки не представлено.

Спорный сарай возведен на месте старого сарая, который состоял из дерева и рубероида, и был более пожароопасным, нежели спорный, причем старая постройка располагалась на этом месте более 50 лет. Ни старый, ни вновь возведенный сарай не может создать угрозу жизни и здоровью истцов при соблюдении мер пожарной безопасности истцами и ответчиками. Сарай металлический, а не деревянный, в нем храниться имущество (садовый инвентарь, велосипеды).

В ином месте сарай не может быть возведен, поскольку на протяжении многих лет ответчики удобряют землю на участке для выращивания растений, земля на месте сарая в случае его переноса не пригодна для посадок, то есть перенос сарая ограничит права ответчиков на ведение личного подсобного хозяйства.

Заключением эксперта подтверждаются доводы ответчиков об отсутствии нарушения прав истцов. Эксперт указал, что несоблюдение градостроительных требований к минимальному расстоянию до жилого дома (6 метров) и невыполнение условия о нераспространении пожара путем установления минимального расстояния до дома (15 метров) не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, однако при этом имеется вероятность возгорания любого из строений в связи с малой отдаленностью друг от друга.

При допросе эксперт пояснил, что разрыв в 15 метров можно компенсировать путем проведения противопожарных мероприятий, модернизации постройки, а именно необходимо снять металлическую обшивку стены, обращенной к дому истцов, закрепить по этой стороне слой противопожарной минеральной ваты, затем снова закрепить стену металопрофилем, в таком случае вероятность возгорания будет сведена к нулю и снос сарая не требуется.

Следовательно, эксперт, обладающий специальными познаниями в области пожарной безопасности, определил, что спорная постройка не угрожает жизни и здоровью людей, ответчики же дали согласие на проведение названных противопожарных мероприятий.

Полагают, что суд указанные доказательства необоснованно во внимание не принял, безосновательно не согласившись с выводами эксперта, не мотивировав в нарушение статьи 198 ГПК РФ, по какой причине суд не согласен со специальным исследованием.

Выводы суда о том, что сарай ограничил права истцов, так как перед их домом находится сплошная стена, несостоятельны, поскольку сарай расположен не перед окном, а дальше вглубь участка ответчиков, что подтверждается выводами эксперта об отсутствии нарушений инсоляции, которая составляет 10 часов при норме в 2 часа.

Указывают, что истцами избран несоразмерный способ защиты нарушенного права в смысле статьи 12 ГК РФ, снос спорной постройки нарушает баланс интересов сторон в отсутствие доказательств реальной угрозы жизни и здоровью и имуществу истцов возведением сарая.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пригода А.Ф. настаивал на удовлетворении жалобы, Разуваев В.П. и его представитель просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пунктах 26, 45, 46 вышеуказанного постановления Пленумов указано на необходимость выяснения при рассмотрении споров, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь именно существенный характер.

Кроме того, законом предусмотрен специальный способ защиты прав и законных интересов лиц, которые полагают, что самовольная постройка нарушает таковые.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд обязан устанавливать факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом приведенных норм и разъяснений, при разрешении спора по настоящему делу подлежат установлению следующие имеющие значение обстоятельства: нарушение прав третьих лиц сохранением самовольной постройки, создание угрозы жизни, здоровью; наличие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил в связи с возведением спорной постройки; невозможность устранения этих нарушений иначе как путем сноса постройки.

Принимая обжалуемое решение, суд правильно истолковал и применил указанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также разъяснения по их применению, оценил доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и пришел к мотивированному выводу о возложении на ответчика определенных обязанностей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Разуваева Е.Н. и Разуваев В.П. являются собственниками земельного участка, площадью 864 кв.м, и жилого дома, площадью 34,8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> с 1999 и с 2020 года соответственно.

Ответчики Пригода Ю.А., Пригода А.Ф. и их несовершеннолетние дети ФИО 1, ФИО 2 - собственники земельного участка площадью 907 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> 2006 и с 2017 годов соответственно, что подтверждается выписками ЕГРН от 10 ноября 2020 года.

На земельном участке, принадлежащем ответчикам, расположен жилой дом общей площадью 77,3 кв.м., в 2015 году возведена хозяйственная постройка - сарай (лит. "Г"), выполненный из деревянного каркаса и обшивки профилированными листами с полимерным покрытием и без покрытия, размерами 3,75 м. х 8,55 м.

С учетом положений пп.1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для строительства сарая получения разрешения не требовалось.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" *** от 18.02.2021, спорная хозяйственная постройка размером 8,24 х 3,76 м., переменной высоты 2,13 - 2,47 м., выполнена на кирпичных и бетонных подкладках, каркасные стены из досок 50х150 мм., с обшивкой металлическими профилированными листами С10, крыша односкатная из металлических профилированных листов расположена на расстояние 3,5 м. от окна жилого <адрес>.

В соответствие с п. 5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", на территориях с застройках усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров.

В соответствии с требованиями СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с п. 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м.: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1 (п. 7.1).

Таким образом, хозяйственная постройка ответчиков не соответствует п. 5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", и п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89" в части ее расположения на расстоянии менее 6 метра от окон жилого <адрес>.

Кроме того, расположением спорной постройки нарушены противопожарные требования СП 4.13.130.2013 "Системы противопожарной защиты ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (п. 4.3) о минимальном противопожарном расстоянии более 15 метров между зданиями класса конструктивной пожарной опасности С2,С3 (сарай и жилой <адрес> относятся к классу СЗ, так как сарай, карниз и торцы бревен жилого дома, выполнены из горючих материалов Г4).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, устранение имеющихся отступлений от нормативных требований возможно различными способами, в том числе следующими:

- демонтаж хозяйственной постройки;

- разборка хозяйственной постройки с последующей сборкой на ином месте земельного участка с удалением от окон жилого <адрес> не менее 15 метров с сохранением имеющейся конструкции хозпостройки (деревянного каркаса, обшивки металлическими листами).

При этом, по мнению эксперта, наиболее оптимальным способом устранения имеющихся нарушений является перенос исследуемой хозяйственной постройки к пересечению границ земельных участков *** и *** по <адрес> с блокировкой строений гаража, расположенного на земельном участке *** и спорного сарая.

Суд пришел к верному выводу о том, что последний вариант устранения нарушения прав истцов не может быть реализован, поскольку для этого, в соответствии с требованиями СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" необходимо согласование с собственником домовладения *** по <адрес> ФИО 3, которая на перенос сарая ответчиков к своему гаражу не согласна.

Суд допросил эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" ФИО 4, который показал, что к выводу об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей несоблюдением градостроительных требований к минимальному расстоянию (6м) между жилым домом, принадлежащим истцам, и спорной хозяйственной постройкой ответчиков пришел, исходя из технического состояния спорного сарая, то есть он не обрушится, никого не травмирует.

К выводу об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан невыполнением ответчиками условий о нераспространении пожара, то есть несоблюдение 15-метрового разрыва при строительстве сарая пришел потому, что за установленные нормативами 6 минут возможна эвакуация людей при пожаре из частных домов. Но при этом нарушении сохраняется угроза причинения вреда, уничтожения имущества истцов в случае возникновения пожара. Для предотвращения распространения огня, в случае возникновения пожара в спорной хозяйственной постройке, необходимо снять металлическую обшивку стен сарая, закрепить по периметру стен слой минеральной ваты, затем вновь закрепить металлопрофиль на стены.