Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-5248/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Юрченко И.В.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Замалдиновой О.Р. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Замалдиновой Ольги Рафаиловны к Администрации городского округа "Город Кизел" удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа "Город Кизел" в пользу Замалдиновой Ольги Рафаиловны в качестве выкупной цены за принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: **** в размере 266 442 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Замалдиновой Ольги Рафаиловны к Администрации городского округа "Город Кизел", отказать.

С даты выплаты Замалдиновой Ольге Рафаиловне выкупной цены за изымаемое жилое помещение, прекратить право собственности Замалдиновой Ольги Рафаиловны на жилое помещение по адресу: ****.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замалдинова Ольга Рафаиловна обратилась в суд с иском к Администрации городского округа "Город Кизел" о взыскании выкупной цены за трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: **** в размере 620 739 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что истец по договору дарения от 22.01.2021 года является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****. Дом разрушен в связи с ветхостью и аварийным состоянием в результате ведения под ним горных работ на угольной шахте. В 2016 году дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Все жильцы дома расселены, но ответчик не принимает мер по защите ее нарушенных прав. Кроме того, дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края. Согласно оценке размер выкупной цены составляет 620 739 рублей, включая рыночную стоимость по состоянию на 15.02.2021 года, - 576 704 рубля, стоимость переезда - 4 035 рубля, стоимость услуг риэлтора - 40 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. На удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признала частично; считала, что имеется спор о выкупной цене спорного имущества.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Замалдинова О.Р.

Ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, обстоятельства спорных правоотношений, приводит довод о несогласии с размером стоимости изымаемой квартиры. Указывает, что согласно оценки рыночной стоимости ее имущества по состоянию на 15.02.2021 стоимость объекта составляет 576 704 руб., услуги риэлтора - 40 000 руб., стоимость переезда - 4 035 руб., общая стоимость изымаемого жилого помещения составляет 620 739 руб. и именно указанная сумма должна была быть взыскана в ее пользу. Суд при вынесении решения не принял во внимание, как представленный ею отчет об оценке, так и представленный ответчиком отчет, согласно которому стоимость изымаемого жилого помещения составляет 350 145 руб., чем нарушил нормы материального права и ее права. Суд взыскал в ее пользу выкупную цену из отчета ответчика только лишь за жилое помещение, без учета убытков, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ.

От администрации Кизеловского городского округа в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу Замалдиновой О.Р., в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании договора дарения от 22.01.2021 истец Замалдинова О.Р. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****.

25.04.2016 многоквартирный дом по адресу: ****, был признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Шахтинского сельского поселения от 26.04.2016 многоквартирный дом по адресу: **** признан аварийным для проживания и подлежащим сносу. Определен срок отселения граждан из указанного дома, до 31.08.2016. Собственникам жилых помещений в доме в срок до конца 2016 года предложено принять меры по сносу дома.

Распоряжением администрации Шахтинского сельского поседения от 23.05.2016 организованы работы по демонтажу систем отопления, водопроводных и канализационных сетей, дверных блоков, полов в многоквартирном доме по адресу: ****.

Письмом главы Шахтинского сельского поселения от 30.06.2016 ресурсоснабжающие организации уведомлены о расселении жильцов дома по адресу: ****, и необходимости производства отключения дома от центрального отопления.

Постановлением администрации городского округа "Город Кизел" N 501 от 25.12.2020 принято решение об изъятии для муниципальных нужд в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, земельного участка расположенного под спорным домом, жилых помещений в квартирах NN **, ** и **.

25.12.2020 администрация г. Кизела направила собственнику жилого помещения по адресу: ****, З1. уведомление об изъятии для муниципальных нужд в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу земельного участка, расположенного под спорным домом, жилое помещение в квартире N**.

Уведомление было направлено по адресу места расположения спорного жилого помещения.

Доказательств направления такого уведомления по месту жительства собственника квартиры N ** суду не представлено.

Уведомлений с предложением заключить соглашение о возмещении за жилое помещение ответчик истцу также не направлял.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд, руководствуясь положениями ст. 32 ЖК РФ, Федерального закона от 21 июля 2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", учитывая правовую позицию, изложенную в п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того обстоятельства, что при изъятии жилого помещения (заключении с конкретным собственником соглашения об изъятии), осуществляемом после 28.12.2019, размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется в соответствии с частью 7 статьи 32 ЖК РФ, с учетом положений части 8.2 статьи 32 ЖК РФ.

Истцом жилое помещение приобретено на основании договора дарения от 22.01.2021, по которому отчуждение имущества производилось бесплатно.

Согласно позиции, изложенной в письме Министерства строительства России от 17.04.2020 N 15026-МЕ/06, в этих случаях размер возмещения может быть определен, исходя из рыночной стоимости приобретенного имущества, что следует из совокупного толкования норм ЖК РФ и Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Согласно статье 7 Федерального закона N 135-ФЗ, если в нормативном правовом акте отсутствует указание на вид стоимости, то, исходя из норм указанной статьи, используется рыночная стоимость.

Учитывая, что спорная квартира истцом приобретена по договору дарения в январе 2021 года, а также принимая во внимание, что жилое помещение разрушено по причине его аварийного состояния, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать выплаты выкупной цены за принадлежащее ей жилое помещение исходя из рыночной стоимости приобретенного имущества, и об отсутствии оснований для взыскания выкупной цены в большем размере.

При определении размера выкупной цены за изъятое жилое помещение, суд отдал предпочтение представленному ответчиком отчету N 174/01 ООО "Группа компаний "АЗИРА", согласно которому рыночная стоимость жилого помещения составляет 266 442 рубля, как отвечающему требованиям закона. При этом суд учитывал, что оценщиком при расчете рыночной стоимости недвижимого имущества применен сравнительный подход оценки недвижимого имущества, находящегося на территории г. Кизела; отчет содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования; является последовательным, полным и обоснованным, не допускает неоднозначного толкования; оценщик, составивший данный отчет, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией; выводы, содержащиеся в отчете, не вызывают сомнений в их правильности и объективности. Вместе с тем судом отклонен представленный истцом отчет N 6н/02/2021, произведенный оценщиком - ООО "Региональная оценочная компания", поскольку его расчет произведен без соблюдения требований ч.7 ст.32 ЖК РФ, в нем учтены сведения о квартирах, находящихся в городах Александровск и Губаха, расположенных за пределами не только пос. Шахта, но и г. Кизела, в техническом описании объекта указан процент износа дома - 50% при этом оценщиком использовался технический паспорт жилого помещения по состоянию на 17.03.2003, однако согласно акту обследования жилого дома от 25.04.2016 по техническому заключению БТИ на 09.07.2009 года износ дома составлял 70%.

Судебная коллегия не находит безусловных оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда в принятии представленного ею оценочного отчета о стоимости изымаемой квартиры при определении размера возмещения, подлежащего взысканию в ее пользу, что привело к нарушению ее прав, сводится к переоценке представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы заявителя о том, что суд при вынесении решения не принял как представленный ею отчет об оценке, так и представленный ответчиком отчет, согласно которому стоимость изымаемого жилого помещения составляет 350 145 руб., взыскав в ее пользу только компенсацию за жилое помещение без учета убытков, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно положениям ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Учитывая, что истец приобрела право собственности на квартиру по адресу: ****, после признания многоквартирного дома по названному адресу аварийным и подлежащим сносу (25.04.2016), но на основании безвозмездной сделки, судом с учетом позиции, изложенной в Письме Минстроя РФ от 17.04.2020 N 15026-МЕ/06 "О переселении граждан из аварийного жилищного фонда", обоснованно сделан вывод об определении размера возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, исходя из рыночной стоимости приобретенного имущества, размер которой согласно представленного ответчиком отчета составил 266 442 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизеловского городского суда Пермского края от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Замалдиновой О.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка