Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-5248/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Новицкой Т.В., Пестовой Н.В.,

при секретаре Шитове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кайт Групп" к Чурсину А.И., Корзун Д.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Кайт Групп" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения представителя истца ООО "Кайт групп" Дидик Н.О., судебная коллегия

установила:

ООО "Кайт Групп" обратилось в суд с иском к Чурсину А.И., Корзун Д.В. о признании договора купли-продажи недействительным, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указали, что 02 марта 2014г. между Прудниковым Е.И. и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор N о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 1 236 608,99 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 15,2% годовых. С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств в договоре содержится условие о залоге приобретаемого автомобиля FORD RANGER, 2013 выпуска, идентификационный номер N, ПТС N.

В связи с неисполнением Прудниковым Е.И. условий кредитного договора ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд.

Вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области с Прудникова Евгения Игоревича взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 111 264, 23 руб., сумма государственной пошлины в размере 13 756, 32 руб., а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль FORD RANGER, 2013 выпуска, идентификационный номер N, ПТС N, путем продажи на публичных торгах с начальной стоимостью 1 422 845 руб.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) N 31 от 29 августа 2018 года ООО "Сетелем Банк" передало ООО "Кайт Групп" право требования задолженности к Прудникову Е.И. по указанному выше кредитному договору в общей сумме 971 901,38 руб., а также сопутствующее ему право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Остальная сумма была взыскана/оплачена должником ООО "Сетелем Банк" до передачи права требования ООО "Кайт Групп".

Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06 декабря 2018 года взыскатель ООО "Сетелем Банк" заменено на правопреемника - ООО "Кайт Групп". В настоящее время залогодержателем автомобиля FORD RANGER, 2013 выпуска, (VIN) N, на который в судебном порядке обращено взыскание, является ООО "Кайт Групп".

В сентябре 2019 года от финансового управляющего Прудникова Е.И. ООО "Кайт Групп" стало известно, что залоговый автомобиль был отчужден должником Прудниковым Е.И. сначала Корзуну Д.В. 23 декабря 2014 года, а затем Чурсину А.И. 18 мая 2016 года, который по настоящее время является собственником автомобиля.

Несмотря на прямой запрет, установленный законодательством, указанный автомобиль был продан Корзуном Д.В. Чурсину А.И. по договору купли-продажи от 18 мая 2016 года за цену 10 000 руб. По отношению к истцу оспариваемая им сделка повлекла неблагоприятные последствия в виде невозможности исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Приобретая автомобиль по дубликату ПТС за цену 10 000 руб. (при рыночной стоимости аналогичного автомобиля больше 1 000 000 руб.) ответчик Чурсин А.И. не мог не догадываться о "проблемности" автомобиля, и не может считаться добросовестным приобретателем.

Также в день сделки с Корзуном Д.В., представитель Прудникова Е.П. получил новый ПТС, так как оригинал ПТС на автомобиль хранится в банке до полного погашения должником долга по кредитному договору. В ПТС, который был передан Корзуну Д.В., имеется указание о выдаче его МРЭО ГИБДД по Хабаровскому краю 23.12.2014г., а в разделе "особые отметки" указаны реквизиты оригинального ПТС, выданного 25.03.2013г. ЦАТ (Центральной акцизной таможней).

Корзун Д.В., приобретая автомобиль за цену гораздо ниже рыночной и по дубликату ПТС должен был понимать, что такая сделка не отвечает признакам чистоты, что продаваемая машина явно имеет какие-то обременения. В договоре купли-продажи также не указано, что машина не имеет каких-либо обременений, что косвенно свидетельствует об осведомленности Корзуна Д.В. об обременении автомобиля правом залога. Данное обстоятельство объясняет и низкую стоимость автомобиля, и согласие ответчика на приобретение автомобиля по дубликату ПТС.

Таким образом, Корзун Д.В., не проявив разумность, осмотрительность и осторожность, которая требовалась от него в обычных условиях гражданского оборота, не убедился в том, что приобретаемый автомобиль не имеет каких-либо ограничений, принял на себя негативные последствия в виде обращения взыскания на данный автомобиль залогодержателем.

Просили признать договор купли-продажи от 18.05.2016г. автомобиля FORD RANGER, 2013 выпуска, (VIN) N, заключенный между Корзуном Д.В. и Чурсиным А.И., недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, возвратив данный автомобиль в собственность Корзуна Д.В. и обязав Корзуна Д.В. вернуть Чурсину А.И. полученную по договору стоимость автомобиля в размере 10 000 рублей. Обратить взыскание на заложенный автомобиль FORD RANGER, 2013 выпуска, (VIN) N, установив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 1 422 845 руб. Взыскать с ответчиков в равных долях сумму уплаченной государственной пошлины.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Кайт Групп" просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть гражданское дело по правилам суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указали на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указали на то, что истец не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств. Полагали ответчиков недобросовестными приобретателями автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Чурсин А.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца ООО "Кайт Групп" Дидик Н.О. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Ответчики Чурсин А.И., Корзун Д.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Прудников Е.И., в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Принимая во внимание, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2014 года между Прудниковым Е.И. и ООО "Сетелем Банк" заключен Договор N о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 1 236 608,99 руб., на срок 60 месяцев с уплатой 15,2% годовых. Указанный Договор содержит условие о залоге приобретаемого автомобиля - FORD RANGER, 2013 выпуска, идентификационный номер N, ПТС N.

Согласно копии Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Еврейской автономной области от 24 апреля 2015 года по делу N 2-440/2015, с Прудникова Е.И. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 111 264, 23 руб., государственная пошлина - 13 756, 32 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль FORD RANGER, идентификационный номер N, ПТС N, путем продажи на публичных торгах, с определением начальной стоимости 1 422 845 руб.

Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06 декабря 2018 года произведена заменена стороны взыскателя с ООО "Сетелем Банк" на ООО "Кайт Групп" на основании договора уступки права требования (цессии) N 31 от 21 августа 2018 гла, которым ООО "Сетелем Банк" уступило свои права требования по кредитному договору ООО "Кайт Групп" к должнику Прудникову Евгению Игоревичу в размере задолженности - 971 901,38 руб.

Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по Хабаровскому краю, в адрес Финансового управляющего ИП Прудникова Е.И. - Витенко Н.Ф. были предоставлены: копия договора купли-продажи от 18 мая 2016г., копия ПТС на автомобиль "FORD RANGER" г.р.н. N (ранее N).

Согласно сведений базы данных ГИБДД, с 21 марта 2014 года собственником автомобиля "FORD RANGER" с идентификационным номером N, являлся Прудников Е.И., с 23 декабря 2014 гола - Корзун Д.В., с 18 мая 2016 года - Чурсин А.И.

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от 28 февраля 2014г., автомобиль "FORD RANGER" был приобретен Прудниковым Е.И. в ООО "Автомир".

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от 23 декабря 2014 года, заключенного в простой письменной форме, Прудников Е.И. в лице доверенного Артеменко М.А. (копия доверенности от 17 декабря 2014г.) продал автомобиль "FORD RANGER" с идентификационным номером N, за 10 000,00 руб. ПТС серия N от 23.12.2014г. Корзун Д.В.

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от 18 мая 2016г., заключенного в простой письменной форме, Корзун Д.В. продал автомобиль "FORD RANGER" с идентификационным номером N, за 10 000,00 руб. Чурсину А.И. ПТС серия N от 23 декабря 2014г.

В п. 6 договора купли-продажи от 18.05.2016г. указано, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не находится.

Согласно копии Паспорта транспортного средства N, ПТС выдан Прудникову Е.И. 23 декабря 2014 года МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю. Согласно особым отметкам в ПТС N имеется указание на ПТС N от 25 мая 2013 года и о переходе права собственности на автомобиль "FORD RANGER" с идентификационным номером N по договорам купли-продажи от Прудникова Е.И. к Корзун Д.В. - 23 декабря 2014 года, от Корзун Д.В. к Чурсину А.И. - 18 мая 2016 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1,10, 218, 309, 339.1, 348, 352, 353, 354, 355, 454, 460, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34.4, 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции указал на то, что в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Оспариваемая истцом сделка совершена 18 мая 2016 года,

Согласно Выпискам из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 15 декабря 2020 года и 22 декабря 2020 года, уведомление о возникновении залога в отношении автомобиля "FORD RANGER", с идентификационным номером N, было зарегистрировано 24 декабря 2019 года за N залогодержателем ООО "Кайт Групп", с указанием залогодателем Прудникова Е.И., то есть, после совершения оспариваемой сделки.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование доводов и возражений, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что Чурсин А.И. проявил разумную осмотрительность, как покупатель транспортного средства и предпринял надлежащие меры, направленные на выявление обременений спорного автомобиля, которые не были установлены, пришел к выводу, что Чурсин Д.В. является добросовестным приобретателем автомобиля "FORD RANGER", с идентификационным номером N.

Суд первой инстанции указал на то, что согласно паспорту транспортного средства, последним владельцем транспортного средства был Корзун Д.В., следовательно, никаких сомнений в его правах распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки купли-продажи на тот момент у Чурсина А.И. не возникало.

Судом первой инстанции указано на то, что на момент заключения договора купли-продажи действовали правила п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вводящие реестр уведомлений о залоге движимых вещей (что фактически вводит новый стандарт осмотрительности покупателя, заключающийся в проверке указанного реестра на наличие обременений у покупаемого имущества), и пришел к выводу, что Чурсиным А.И. предприняты достаточные меры для установления наличия обременений.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что ответчики знали и должны были знать о правах третьих лиц на спорный автомобиль, суд первой инстанции указал на то, что допустимые и достаточные доказательства в обоснование указанных доводов не представлены, так же как и не представлены доказательства о недобросовестности ответчиков при совершении сделок.

Отклоняя доводы стороны истца о совершении ответчиками сделок купли-продажи по дубликату паспорта транспортного средства и за 10 000,00 руб., суд первой инстанции указал на то, что указанные обстоятельства не являются основанием для признании сделки недействительной.

При этом, указав на то, что дубликат ПТС выдан органом ГИБДД в установленном законом порядке, не содержит данных об обременении автомобиля, как и база данных ГИБДД при совершении ответчиками регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, стоимость транспортного средства в договоре купли-продажи указывается по договоренности сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и ей дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не извещении истца о месте и времени судебного разбирательства, не могут быть приняты судебной коллегией в связи с их необоснованностью.

В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Истец ООО "Кайт Групп", предъявив исковое заявление, надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, поскольку информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, проведение подготовки дела к судебному разбирательству было назначено судом на 23 ноября 2020 года, о чем ООО "Кайт Групп" получило судебное уведомление 19 ноября 2020 года, определением судьи от 23 ноября 2020 года данное гражданское дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 29 января 2021 года, о чем ООО "Кайт Групп" так же получило судебное уведомление 25 января 2021 года.

Как следует из текста судебного уведомления и информации, размещенной на сайте суда о движении дела, проведение подготовки дела к судебному разбирательству назначено на 23 ноября 2020г., а судебное заседание - на 29 января 2021г.

Представленное представителем истца на обозрение судебной коллегии извещение о проведении 29 января 2021 года подготовки дела к судебному разбирательству не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку не содержит подпись судьи и противоречит извещению, имеющемуся в материалах дела.