Определение Приморского краевого суда от 09 июля 2020 года №33-5248/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 33-5248/2020
от 09 июля 2020 года по делу N 33-5248/2020, 2-1656/2019
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Марченко О.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сылко Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголь Екатерины Вячеславовны, Гоголя Владимира Николаевича к Суворову Андрею Ивановичу о признании недействительными решений собрания собственников МКД от 23.01.2019
по частным жалобам Гоголь Екатерины Вячеславовны, Гоголя Владимира Николаевича
на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 марта 2020, которым отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Уссурийского районного суда Приморского края от 01.03.2019 в виде запрета регистрирующему органу вносить изменения в сведения о юридическом лице ТСЖ "Угловая 48" (ИНН 2511066615), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц,
установил:
Суворов А.И. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 01.03.2019 в виде запрета регистрирующему органу вносить изменения в сведения о юридическом лице ТСЖ "Угловая 48", содержащиеся в ЕГРЮЛ, поскольку основания, по которым данные меры были приняты, отпали.
Указанным выше определением меры по обеспечению иска отменены.
С определением не согласились истцы Гоголь Е.В. и Гоголь В.Н., ими поданы частные жалобы с требованием об отмене определения, рассмотрении вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.
На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы назначены к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании решения общего собрания собственников МКЖД, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Угловая, д. 48, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 10.01.2019 по 22.01.2019, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания от 23.01.2019.
Определением суда от 01.03.2019 по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в виде запрета регистрирующему органу вносить изменения в сведения о ЮЛ ТСЖ "Угловая 48", содержащиеся в ЕГРЮЛ.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 08.07.2019 удовлетворены исковые требования Гоголь Е.В., Гоголя В.Н. к Суворову А.И. о признании недействительными решений собрания собственников МКД.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.12.2019 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Разрешая заявление стороны ответчика об отмене мер по обеспечению иска и удовлетворяя его, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что определением судебной коллегии Приморского краевого суда в удовлетворении иска отказано, определение вступило в законную силу, а потому оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, права и законные интересы лиц, участвующих в деле, отменой обеспечительных мер не нарушаются.
Оснований не согласиться с судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку предусмотренных законом оснований для сохранения принятых по ходатайству истца мер по обеспечению иска, в удовлетворении которого отказано, у суда не имелось.
Доводы частных жалоб о том, что решением по иному гражданскому делу избрание и назначение председателя правления ТСЖ на основании результатов общего собрания признано законным, не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку указанные в жалобах обстоятельства не являются основанием для сохранения обеспечительных мер.
Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частных жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Уссурийского районного суда приморского края от 24 марта 2020 оставить без изменения, частные жалобы Гоголь Екатерины Вячеславовны, Гоголя Владимира Николаевича без удовлетворения.
Судья О.С. Марченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка