Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5248/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-5248/2020
от 03 сентября 2020 г. по делу N 33-5248/2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.В.Флюг,
судей И.Н.Овсянниковой, С.П.Порохового,
при секретаре А.В.Сидоренко,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковальчука А. Е. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 15 июня 2020 года принятое по гражданскому делу N 2-175/2020 по исковому заявлению Ковальчука А. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ковальчук А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Мастер Плюс" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, морального вреда, штрафа и в обосновании иска указал, что 02.01.2020 в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по <адрес> произошла авария, вырвало алюминиевый кран в радиаторе. 03.02.2020 им в адрес ответчика подано заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 21.02.2020 им получен ответ с отказом в возмещении ущерба. С момента произошедшей аварии в указанном жилом помещении, на протяжении длительного времени до устранения аварии, отсутствовала надлежащая температура. Кроме того ему неоднократно пришлось обращаться к ответчику за устранением аварии, составлением акта о произошедшей аварии и в последствии с заявлением о возмещении ущерба.
Просил суд взыскать с ООО "Мастер плюс" ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 70 188 руб. 56 коп., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 29 479 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 124 667 руб. 76 коп.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 15 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.
В апелляционной жалобе Ковальчук А.Е. повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования. Указывает, что ответчик должен нести ответственность за затопления квартиры истца.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Мастер Плюс" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управляющей организацией дома <адрес> являлось ООО "Мастер Плюс"", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.03.2013.
02.01.2020 в жилом помещении, расположенном по <адрес>, принадлежащем на праве собственности Ковальчук А.Е., вырвало алюминиевый кран в радиаторе отопления, в результате чего произошло затопление квартиры, что подтверждается актом от 09.01.2020, составленным должностными лицами ООО "Мастер плюс", согласно которому в правом углу комнаты от попадания влаги произошло отклеивание обоев, намокание оргалита и нижнего настила доски.
03.02.2020 Ковальчук А.Е. обратился в управляющую компанию ООО "Мастер плюс" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 70 188 руб. 56 коп.
Согласно ответу ООО "Мастер плюс" от 10.02.2020 в возмещении ущерба Ковальчук А.Е. отказано, поскольку квартирные радиаторы отопления не могут считаться общедомовым имуществом.
Как следует из сообщения АО "ХЭС" от 18.02.2020, на вводе в жилой дом <адрес> установлена балансировочная арматуры с целью гидравлической регулировки данного многоквартирного дома.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 12, 15, 1064, 290 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ, пунктами 2,5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 установив, что залив квартиры Ковальчука А.Е. произошел вследствие срыва крана, который был установлен истцом непосредственно на радиаторе отопления, находящемся в принадлежащем ему жилом помещении, то есть располагался после первого отключающего устройства, пришел к выводу, что указанное имущество (радиатор отопления с врезанным в него алюминиевым краном после первого запирающего устройства), является собственностью истца, на которого в соответствии со ст. 210 ГК РФ возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, учитывая наличие отсекающего крана системы отопления перед радиатором, установленным в квартире истца, данный радиатор, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а относятся к имущества истца, учитывая, что факт повреждения радиатора вследствие гидроудара своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, отсутствуют основания для возложения ответственности за причинение ущерба на ответчика ООО "Мастер плюс".
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальчука А. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В.Флюг
Судьи: И.Н.Овсянникова
С.П.Пороховой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
