Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 августа 2020 года №33-5248/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-5248/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Кувыкина С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛВИС-РС" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Кувыкина С.Г. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 мая 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Саратовская региональная общественная организация "Защита прав потребителей" (далее СРОО "Защита прав потребителей") обратилась в суд с иском в интересах Кувыкина С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛВИС-РС" (далее ООО "ЭЛВИС-РС") о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что на основании заключенного 16 августа 2017 года с ответчиком договора купли-продажи Кувыкин С.Г. приобрел автомобиль RENAULT SANDERO, 2016 года выпуска, стоимостью 680970 рублей.
В период гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля выявился недостаток - отслоилась краска на правом переднем крыле в районе фары головного света, в связи с чем 25 июля 2019 года Кувыкин С.Г. обратился к ответчику с требованием об устранении выявленного недостатка в рамках гарантийного ремонта. В удовлетворении претензии было отказано, поскольку по результатам проведенной проверки качества автомобиля выявленный истцом недостаток признан негарантийным случаем.
18 сентября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в удовлетворении которой было отказано с указанием на то, что согласно акту технического осмотра автомобиля заявленные недостатки носят эксплуатационный характер.
Кувыкин С.Г. просил взыскать с ООО "ЭЛВИС-РС" денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 680970 рублей, неустойку (пени) в размере 762686 рублей 04 рублей за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 08 октября 2019 года по 27 октября 2020 года; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а 50% от суммы штрафа взыскать в пользу СРОО "Защита прав потребителей".
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано, с Кувыкина С.Г. в пользу ООО "ЭЛВИС-РС" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 22000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель СРОО "Защита прав потребителей" Андреев А.В. просит решение суда отменить в части взыскания с Кувыкина С.Г. в пользу ООО "ЭЛВИС-РС" расходов по проведению экспертизы в размере 22000 рублей, принять в данной части по делу новое решение, которым взыскать судебные расходы по проведению экспертизы в размере 22000 рублей в пользу ООО "ЭЛВИС-РС" с казны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета. В доводах жалобы ссылается на то, что СРОО "Защита прав потребителей" обратилась в суд с настоящим иском защиту прав Кувыкина С.Г. на основании п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Поскольку в удовлетворении исковых требований СРОО "Защита прав потребителей" было отказано, то в силу п. 1 ст. 102 ГПК РФ понесенные ответчиком издержки, связанные с рассмотрением дела, возмещаются ему за счет средств соответствующего бюджета.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по проведению экспертизы, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда в части взыскания с Кувыкина С.Г. в пользу ООО "ЭЛВИС-РС" расходов по проведению экспертизы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований СРОО "Защита прав потребителей" в интересах Кувыкина С.Г., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 450, 469, 475 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. п. 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание заключение эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области N 586 от 06 апреля 2020 года, исходил из того, что выявленный в автомобиле недостаток в виде отслоения лакокрасочного покрытия по кромке отштамповки на переднем правом крыле в зоне сопряжения с правой блокфарой носит эксплуатационный характер.Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Принимая решение о взыскании с Кувыкина С.Г. в пользу ООО "ЭЛВИС-РС" расходов по проведению экспертизы в размере 22000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Кувыкин С.Г. должен возместить ответчику судебные расходы по проведению экспертизы, размер которых подтвержден платежным поручением N 1528 от 20 мая 2020 года, письмом экспертного учреждения от 25 мая 2020 года об оплате ООО "ЭЛВИС-РС" стоимости работ по проведению экспертизы (т. 2 л.д. 37, 41).
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В силу ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Частью 1 ст. 102 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Приведенные выше положения норм процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не были учтены.
В рамках настоящего дела СРОО "Защита прав потребителей" обратилось в суд на основании п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с иском в интересах отдельного потребителя - Кувыкина С.Г., а в соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
На основании п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации") и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (п. 1 ст. 14 Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации").
Согласно подп. 6 п. 1 ст. 14 Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с Кувыкина С.Г. в пользу ООО "ЭЛВИС-РС" расходов по проведению экспертизы в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием в указанной части нового решения о взыскании с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "ЭЛВИС-РС" расходов по проведению экспертизы в размере 22000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 мая 2020 года отменить в части взыскания с Кувыкина С.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛВИС-РС" расходов по проведению экспертизы в размере 22000 рублей, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛВИС-РС" расходы по проведению экспертизы в размере 22000 рублей.
В остальной части решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка