Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-5248/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-5248/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Параскун Т.И.,
Ромашовой Т.А., Новоселовой Е.Г.,
Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дыкина В. И. на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 2 апреля 2019 года
по иску Дыкина В. И. к Катунцеву Е. А. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** истребовано из чужого незаконного владения Катунцева Е.А. принадлежащее Дыкину В.И. имущество - жеребец рыжей масти по кличке "Лысан".
ДД.ММ.ГГ данное решение суда исполнено, имущество передано Дыкину В.И.
Ссылаясь на отсутствие каких-либо законных оснований использования принадлежащего Дыкину В.И. имущества у Катунцева Е.А., отказа Катунцева Е.А. подписать договор аренды и уплачивать денежные средства за использование принадлежащего истцу жеребца, и извлечения в результате этого дохода, Дыкин В.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с Катунцева Е.А. в свою пользу доходов от неосновательного обогащения в размере 167 506 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 017 руб. 99 коп., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5 111 руб. и с оплатой услуг оценщика в размере 2 000 руб.
Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 2 апреля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Оспаривая постановленный судебный акт, истец просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что конь был передан с целью его обучения и последующего его использования Катунцевым Е.А. для производства сельскохозяйственных работ с внесением истцу соответствующей платы. Используя обученного коня для пастьбы, Катунцев Е.А. извлек доход без каких-либо законных на то оснований, поскольку договор аренды или купли-продажи не заключался. Факт передачи коня, находившегося в хорошем состоянии, подтвержден показаниями свидетеля Вострикова В.Г. Положение ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет утверждать, что извлечение дохода лицом, неосновательно получившим имущество, может носить не только неизбежный, но и возможный характер. Доказательств неиспользования коня с целью извлечения прибыли, а также иного размера неосновательного обогащения ответчик не представил.
В суде апелляционной инстанции истец Дыкина В.И. просил об удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ истребовано из чужого незаконного владения Катунцева Е.А. принадлежащее Дыкину В.И. на праве собственности имущество, а именно - жеребец рыжей масти в возрасте 5 лет по кличке "Лысан" (дело ***).
При этом установлено, что с апреля 2017 года жеребец рыжей масти в возрасте 5 лет по кличке "Лысан", принадлежащей Дыкину В.И. на праве собственности, находится во владении Катунцева Е.А.
ДД.ММ.ГГ решение суда по истребованию жеребца исполнено, что отражено в акте совершения исполнительных действий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю.
Разрешая спор, суд первой инстанции при отсутствии доказательств извлечения ответчиком дохода, полученного вследствие использования жеребца, отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
В соответствии со ст.1105 названного выше кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2).
В силу п.1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.
В силу прямого указания п.1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо сбереженной платы за использование чужого имущества приобретатель обязан также возвратить или возместить потерпевшему все иные доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, а за неосновательное пользование денежными средствами уплатить проценты.
Поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены и при распределении бремени доказывания юридически значимых по делу обстоятельств на истца возлагалась обязанность доказать, что доходы от коня до его передачи ответчику были реальными, а на ответчика отсутствие возможности у истца получать доход от коня (л.д.33), судебная коллегия 11 июня 2019 года определилаобстоятельства, которые подлежат установлению и оценки для разрешения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, распределила между сторонами бремя их доказывания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абз.2 ч.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. При этом с учетом предусмотренного ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абз.2 ч.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56) (п.29 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, требований о взыскании какого-либо иного дохода, помимо сбереженной ответчиком платы за пользование имуществом, истцом не заявлялось. В судебных заседаниях 11 июня 2019 года и 02 июля 2019 года истец также пояснил, что заявляя требование о взыскании дохода от неосновательного обогащения, подразумевал сбереженную ответчиком плату за пользование. Более того, в целях доказывания размера сбережения к иску приложена соответствующая справка ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" о рыночной стоимости одного дня арендного пользования лошадью на январь 2019 года, которая составляет 423 руб. После распределения бремени доказывания судом апелляционной инстанции истцом представлена справка ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" о рыночной стоимости аренды лошади на июнь 2018 года в Мамонтовском и близ лежащих районах Алтайского края равной 393 руб. за 1 день пользования, которая принимается судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку судом не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Факт неосновательного использования ответчиком имущества истца без заключения договора аренды установлен судом в рамках разрешения исковых требований Дыкина В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленных к Катунцеву Е.А. (дело ***).
Доказательств внесения платы за пользование ответчиком не представлено, уплаченные им денежные средства в сумме 5 000 руб. и 6 000 руб. учтены истцом при расчете. Не содержат материалы дела и доказательств законных оснований сбережения ответчиком платы за пользование, а также обстоятельств, при наличии которых в силу ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Ссылка ответчика на то, что он фактически не использовал жеребца в виду его истощенности и необученности, при разрешении данных требований правового значения не имеет, так как неосновательным обогащением в настоящем случае признаются сбереженные ответчиком, и, соответственно, неполученные истцом денежные средства в виде платежей за пользование.
При таких обстоятельствах, учитывая, что неосновательное безвозмездное использование жеребца ответчиком повлекло на его стороне неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не отвечают требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового о частичном удовлетворении исковых требований истца.
Размер неосновательного обогащения ответчика в данном случае надлежит определить как сумму арендной платы использования лошади из расчета - 1 день, отраженную в справке ООО "Союза независимых оценщиков и консультантов" и равную 393 руб. Данная справка представлена истцом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, принята в качестве нового доказательства, по изложенным выше мотивам. Указанный документ отражает сведения о размере арендной платы лошади на июнь 2018 года (месяц в котором закончилось пользование имуществом) в Мамонтовском и близ лежащих районах Алтайского края, что соответствует положению п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому судебная коллегия производит расчет размера неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (422 дня), исходя из указанных сведений.
Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной платы за пользование имуществом истца, находившемся в чужом незаконном владении ответчика в сумме 154 846 руб. (393 руб. (плата за 1 день)* 422 дня = 165 846 руб. - 11 000 руб. (уточнение истца л.д.40 оборот) = 154 846 руб.).
Доказательств иного размера платы, из которого необходимо произвести расчет ответчиком, не представлено. Дата начала периода является дата передачи жеребца истцом ответчику, иной даты в решение Мамонтовского районного суда Алтайского края (дело ***) не установлено. Датой окончания периода является дата возврата жеребца истцу. Учитывая, что жеребец находился во владение ответчика в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, фактор возможной сезонности использования жеребца на указанный период не влияет.
Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия отмечает следующее.
В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Факт незаконного владения Катунцевым К.А. принадлежащим истцу жеребцом установлен решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2018 года, следовательно с момента вступления данного решения суда в законную силу ответчику стало известно о неосновательности сбережения платы за пользование имуществом Дыкина В.И.
Решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, на указанную дату размер сбереженной платы за пользование составлял 141 484 руб. Поскольку исходя из представленной истцом справки ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов", за один месяц использования принадлежащего истцу жеребца ответчик должен оплатить 11 790 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 962 руб. 53 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 5 111 руб., что отражено в чек-ордере от ДД.ММ.ГГ, а также услуги оценщика по подготовке справки о стоимости аренды лошади, первоначально приложенной к иску, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГ ***. Данные издержки, понесенные истцом, признаются судебной коллегией необходимыми по делу. Требования истца удовлетворены на 79,69% (155 808 руб. 53 коп*100%/195 523 руб. 99 коп.), потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 072 руб. 96 коп., по оплате справки в сумме 1 593 руб. 80 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 2 апреля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Дыкина В. И. удовлетворить частично.
Взыскать с Катунцева Е. А. в пользу Дыкина В. И. неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование имуществом в сумме 154 846 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 962 руб. 53 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 072 руб. 96 коп. и по оплате справки в размере 1 593 руб. 80 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Дыкину В. И. отказать.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
