Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 января 2019 года №33-5248/2018, 33-141/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 33-141/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Комковой С.В.,
судей краевого суда Ковалевской В.В., Лещевой Л.Л.,
при секретаре Печеревиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 января 2019 г. гражданское дело по иску Грицук Д. В. к ПАО "БинБанк" о признании существующего обременения (ограничения) права в виде ипотеки по договору о залоге недвижимости прекращенным,
по апелляционной жалобе, дополнении к ней истца Грицук Д. В.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 9 октября 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования Грицук Д. В. к ПАО "БинБанк" о признании существующего ограничения права в виде ипотеки по договору о залоге недвижимости от <Дата> на магазин, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> прекращенным, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Комковой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО "БинБанк", указав, что является собственником недвижимого имущества - магазина площадью 105,5 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> Данный магазин, согласно кредитному договору от <Дата>, заключенному между Грицук Д.В., Грицук Б.Л. и ОАО "МДМ - Банк", выступает предметом залога по договору о залоге недвижимости от <Дата> с ограничением права, установленного с <Дата> по <Дата>. Договор о залоге недвижимости был заключен между индивидуальным предпринимателем Грицук Д.В. и ОАО "МДМ - Банк". В связи с просрочкой платежей по кредитному договору от <Дата> ОАО "МДМ - Банк" обращалось в суд с иском к Грицук Д.В., Грицук Б.Л. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Центрального районного суда г.Читы от 23.05.2013 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22.01.2014 с Грицук Д.В. и Грицук Б.Л. в пользу ОАО "МДМ - Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6493715,36 руб., судебные расходы 40668,58 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - магазин площадью 105,5 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 9680000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: товары в обороте, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 160000 руб. По информации из УФССП по Забайкальскому краю от 11.09.2017, по состоянию на 11.09.2017 в банке исполнительных производств с взыскателем ОАО "МДМ - Банк" по отношению к должнику Грицук Д.В. на исполнении не имеется, исполнительный лист по решению Центрального районного суда г.Читы от 23.05.2013 представитель ОАО "МДМ - Банк" не получал. Просила признать существующее ограничение (обременение) права в виде ипотеки по договору о залоге недвижимости от 13.05.2008 на магазин, площадью 105,5 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, прекращенным.
Определением суда от 31 июля 2018 г. ненадлежащий ответчик ОАО "МДМ - Банк" был заменен на надлежащего ответчика ПАО "БинБанк" (прекращение деятельности путем реорганизации в форме присоединения (л.д.202, т.1).
Определением суда от 26 сентября 2018 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Грицук Б.Л. (л.д.248, т.1).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 14-18, т.2).
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Грицук Д.В. выразила несогласие с решением суда, указывая на отсутствие исполнительного листа в соответствии с решением Центрального районного суда г. Читы от 23.05.2013 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22.01.2014. Ссылаясь на нормы ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) об основаниях прекращения залога, ч.1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" о трехгодичном сроке предъявления исполнительного листа, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г., находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Залог прекращается, в частности, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, в случае, если он не воспользовался этим правом (п.5 ст.350.2 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.21 федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предъявлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Кроме того, согласно п.4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывает о наличии оснований для погашения ипотеки, предусмотренных Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке", в виде не поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Полагает, что в связи с несением ею расходов по содержанию недвижимого имущества, ежегодной оплаты налогов на протяжении четырех лет в размере 400000 рублей и 23000 руб. в месяц, отсутствия возбужденного исполнительного производства и истечения срока предъявления исполнительного листа - 23.01.2017, нарушены ее права как собственника. Считает незаконными выводы суда о возможности продления ответчиком срока для предъявления исполнительного листа, как не предусмотренное ни ГПК РФ, ни ГК РФ. Просит об отмене судебного акта, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований о признании существующего ограничения (обременения) права в виде ипотеки по договору залога недвижимости от 13.05.2008, прекращенным.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО "БинБанк", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Грицук Б.Л., не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, заявление об отложении судебного заседания не направляли.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав объяснения истца Грицук Д.В. и ее представителя Матиевской М.Г., полагавших необходимым удовлетворить апелляционную жалобу и дополнение к ней, решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <Дата> между ОАО "МДМ - Банк" и индивидуальным предпринимателем Грицук Д.В., Грицук Б.Л. был заключен кредитный договор N.Ф24/08.091, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в сумме 4380000 руб. на срок до <Дата>, заемщики обязались своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты. Получение заемщиком кредита связано с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности. Кредит предоставлялся для целевого использования - на пополнение оборотных средств. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 17 % годовых от суммы кредита. В обеспечение указанного обязательства с заемщиками был заключен договор залога недвижимости - магазина, расположенный по адресу: <адрес> назначение торговое, общая площадь 105,5 кв. м., этаж 1, кадастровый (или условный) N, залоговой стоимостью 4694968,20 руб. (л.д.21-24, т.1), а также договор залога товаров в обороте (продуктов питания), залоговой стоимостью в размере 160000 руб.
Договором о залоге недвижимости (ипотека) N.Ф24/.08.091 от <Дата>, заключенным между Грицук Д.В. и ОАО "МДМ - Банк", обеспечивается возврат кредита. Предметом договора залога является объект недвижимости, принадлежащий Грицук Д.В. на праве собственности. В силу п.8.1 договора о залоге, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения обязательств по договору о залоге недвижимости и по кредитному договору N.Ф24/08.091 от <Дата> (л.д.28, т.1 оборот).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателем указанного объекта недвижимости является Грицук Д.В., установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, вид ипотека, сроком с <Дата> по <Дата>; арест сроком с <Дата>, срок возврата не определен (л.д.31, т.1).
Решением Центрального районного суда г.Читы от 23.05.2013 исковые требования Грицук Д.В. удовлетворены. П.5.3 кредитного договора от <Дата> N.Ф24/08.91, заключенного между Грицук Д.В. и ОАО "МДМ -Банк", признан недействительным. Исковые требования ОАО "МДМ - Банк" удовлетворены частично. С Грицук Д.В. и Грицука Б.Л. в пользу ОАО "МДМ - Банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 6493715, 36 руб., судебные расходы в размере 40668, 58 руб. (л.д.169-174, т.1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22.01.2014 вышеуказанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменено. В указанной части принято новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество - товары в обороте, являющиеся предметом залога по договору N.Ф24/08.091 от <Дата>, заключенного между ОАО "МДМ - Банк" и Грицук Д., Грицук Б.Л., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 160000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - магазин, назначение торговое, расположенный по адресу: <адрес>, пом.4, кадастровый N, площадью 105,5 кв.м., этаж 1, литер А, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9680000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д.175-181, т.1).
Согласно сведений ЕГРЮЛ и информации Межрайонной ИНФНС России N2 по г.Чите, в 2016 г. в ЕГРЮЛ внесены записи о смене наименования ОАО "МДМ - Банк" на ПАО "БинБанк" (л.д.84-167, т.1).
Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил материальный закон и, исходя из того, что основания для прекращения залога отсутствуют, отказал в удовлетворении исковых требований.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 352 ГК РФ (в ред. ФЗ N29 от 6.12.2007, период заключении договора о залоге) залог прекращается:
1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;
3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
4) в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной (пункт 4 статьи 350).
О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.
Доводы апелляционной жалобы о наличии основания для прекращения договора залога, так как залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, в случае, если он не воспользовался этим правом (п.5 ст.350.2 ГК РФ), судебной коллегией отклоняются ввиду их необоснованности. Материалы дела не содержат сведений о реализации (продаже) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, сведений об объявлении торгов не состоявшимися, в связи с чем указанный довод является не соответствующим действительности.
Обязательство по кредитному договору на момент рассмотрения дела истцом не исполнено, задолженность не погашена, что в суде не отрицали истец и его представитель. Иных оснований для прекращения залога по настоящему делу не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на п.4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судебной коллегией отклоняется ввиду того, что с 1 января 2017 г. указанная статья утратила силу (Федеральный закон от 03.07.2016 N 361-ФЗ).
Ссылка в жалобе на отсутствие возбужденного исполнительного производства, необращение ответчика за исполнительным листом в течение трех лет по взысканным денежным суммам не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанное обращение является правом кредитора, а не его обязанностью.
Ссылка в жалобе на факт несения истцом расходов по содержанию недвижимого имущества, ежегодной оплаты ею налогов на протяжении четырех лет в размере 400000 рублей и 23000 руб. в месяц, что является нарушением ее прав как собственника, не являются юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела. Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Уплата налога со стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике, а обязанность платить налоги и сборы установлена Конституцией Российской Федерации и не может рассматриваться как ограничение прав человека и гражданина.
Ссылка в жалобе на выводы суда о возможности продления срока предъявления исполнительного листа, как не предусмотренное законодательством, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации (ее ст. 35 (ч. 2), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3) положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.
Как верно указано судом первой инстанции, вопрос о продлении срока предъявления исполнительного листа путем неоднократного прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению с помощью предъявления исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления, при рассмотрении настоящего дела не рассматривался, ввиду не истребования ответчиком исполнительного листа и не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 9 октября 2018 г.
оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
Председательствующий: С.В.Комкова
Судьи: В.В.Ковалевская
Л.Л.Лещева
Копия верна: С.В.Комкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка