Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: 33-5248/2017, 33-385/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N 33-385/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Бучневой О.А., Малининой О.Н.,
при секретаре Калугиной И.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колупаевой Е.В. к Колупаеву Н.В. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Колупаева Н.В. к Колупаевой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества
по апелляционной жалобе Колупаева Н.В. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 30 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колупаева Е.В. обратилась в суд с иском к Колупаеву Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование, что с *** по *** они состояли в зарегистрированном браке. В настоящее время она проживает по адресу: ***. *** доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежат Колупаеву Н.В. в порядке наследования. Во время брака на общие средства к дому была произведена пристройка общей площадью 25,6 кв.м с мансардой, в 2003 году был проведен водопровод, канализация. Кроме того, в браке нажито иное имущество, которое подлежит разделу. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами не достигнуто.
С учетом уточнений просила разделить совместно нажитое имущество и признать за ней право собственности на *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *** общей площадью 191,8 кв.м, передать ей в собственность холодильник "СТИНОЛ", набор кухонной мебели, тумбу под мойку, мойку, шкаф для посуды, шкаф со стеклянной дверью, шкаф навесной одностворчатый, тумбу, часы "Вигор", микроволновую печь, стиральную машину "LG", электрообогреватель "Кингстон", стереосистему "Panasonik", телевизор "Filips", стенку 3 секции, шкаф, кресло, пенал для книг, стол для компьютера, диван, газовую плиту "Гефест", вытяжку "Элекор", весы напольные, табурет мягкий 4 шт., водонагреватель "Аристон", вешалку для одежды, велосипед "Стелс", процессор, монитор "Самсунг", сканер-принтер "Херох", клавиатуру, мышь, акустику для компьютера, кухонный комбайн "Бош", полку для обуви, фен "Скарлет", электрообогреватель "Витек", автомобиль *** 2003 года выпуска, на общую стоимость 124708 руб. За Колупаевым Н.В. просила признать право собственности на *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *** общей площадью 191,8 кв.м, передать ему в собственность стенку 2 секции, пенал для посуды, шкаф с стеклянной дверью, тумбу в кухне, стол кухонный, телевизор "Фунай", видеомагнитофон "Сони", электрообогреватель "Аляска", велосипед "Мерида", стиральную машину "Аристон", ДВД "Бибикей", музыкальный центр "Самсунг", телевизор "Самсунг", домашний кинотеатр "Магнат", (2 колонки фронтальные, 2 колонки тыловые, 1 акустическая система, сабуфер), ресивер "КЭН WOOD", скамью многофункциональную, доску для пресса, гриф для штанги 3 шт., диски 14 шт., эллиптический тренажер, вентилятор, фильтры для воды, шуроповерт, электродрель, электрорубанок, табурет, раскладушку, тумбу под раковину, раковину, электрообогреватель "Делонги", тумбу под телевизор, тостер, диван, утюг "Скарлет", гладильную доску, пылесос "Тайфун", посуду, автомобиль ***, на общую стоимость 124775 руб.
Колупаев Н.В. обратился в суд с встречным иском к Колупаевой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что пристройку к жилому дому по адресу: *** строил его отец, которому он помогал. Дом является наследственным, что подтверждается решением Советского районного суда г.Тамбова от 11.03.2014 года. Колупаевой Е.В. не представлено доказательств возведения пристройки после смерти отца и на свои личные средства.
С учетом уточнений просил исключить из раздела совместно нажитого имущества жилой дом по адресу: ***, разделить совместно нажитое имущество, выделив ему автомобиль ***, ресивер "Кенвуд", домашний кинотеатр "Магнат", электрообогреватель "Аляска", вентилятор, шуроповерт, табурет 2 шт., тумбу под раковину, раковину, стол кухонный, стиральную машину "Аристон", шкаф 3-х створчатый, велосипед "Мерида", музыкальный центр "Самсунг", гриф для штанги, тумбу под телевизор, электродрель "Бикор", электрорубанок, раскладушку, на общую стоимость 126001 руб. Колупаевой Е.В. просил выделить холодильник "Стинол", набор кухонной мебели, часы "Вигор", тостер, микроволновую печь, стиральную машину "LG", электрообогреватель "Кингстон", стереосистему "Панасоник", телевизор "Филипс", стенку 5 секций, диван, кресло, пенал для книг, стол для компьютера, диван, газовую плиту "Гефест", вытяжку "Элекор", утюг "Скарлет", весы напольные, табурет мягкий 4 шт., водонагреватель "Аристон" 15 л., гладильную доску, вешалку для одежды, пылесос "Тайфун", велосипед "Стелс", процессор, монитор "Самсунг", сканер-принтер "Ксерокс", клавиатуру, мышь, акустику для комп., кухонный комбайн "Бош", полку для обуви, посуду, фен "Витек", фен "Скарлет", автомобиль ***, доску для пресса, эллиптический тренажёр, электрообогреватель "Витек", водонагреватель "Термек", фильтр для воды, видеомагнитофон "Сони", телевизор "Фунай", зеркало, ДВД "Бибикей", телевизор "Самсунг", диски для штанги 14 шт., скамью многофункциональную, гриф для штанги, электрообогреватель "Делонги", на общую стоимость 125982 руб.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 30 октября 2017 года исковое заявление Колупаевой Е.В. и встречный иск Колупаева Н.В. удовлетворены частично.
За Колупаевой Е.В. признано право собственности на *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом ***, общей площадью 191,8 кв.м. В собственности Колупаева Н.В. оставлено *** долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.
Выделено в собственность Колупаевой Е.В. следующее имущество: холодильник "СТИНОЛ", набор кухонной мебели, часы "Вигор", тостер, микроволновая печь, стиральная машина "LG", электрообогреватель "Кингстон", стереосистема "Панасоник", телевизор "Филипс", стенка 5 секций, кресло, пенал для книг, стол для компьютера, диван, газовая плита "Гефест", вытяжка "Элекор", утюг "Скарлет", весы напольные, табурет мягкий 4 шт., водонагреватель "Аристон" 15 л., гладильная доска, вешалка для одежды, пылесос "Тайфун", велосипед "Стелс", процессор, монитор "Самсунг", сканер-принтер "Ксерокс", клавиатура, мышь, акустика для компьютера, кухонный комбайн "Бош", полка для обуви, посуда (чайный сервиз), фен "Скарлет", доска для пресса, эллиптический тренажёр, фильтры для воды, видеомагнитофон "Сони", телевизор "Самсунг", автомобиль ***, общей стоимостью 104379 руб.
Выделено в собственность Колупаева Н.В. следующее имущество: шкаф со стеклянной дверью, тумба в кухне, стол кухонный, телевизор "Фунай", электрообогреватель "Витек", электрообогреватель "Аляска", велосипед "Мерида", стиральная машина "Аристон", ДВД "Бибикей", музыкальный центр "Самсунг", домашний кинотеатр "Магнат", ресивер "Кенвуд", скамья многофункциональная, гриф для штанги, диски 14 шт., вентилятор, водонагреватель "Термекс", шуроповерт, электродрель, электрорубанок, табурет 2 шт., раскладушка, тумба под раковину, раковина, электрообогреватель "Делонги", тумба под телевизор, шкаф, диван, фен "Витек", автомобиль ***, на общую сумму 147604 руб.
С Колупаева Н.В. в пользу Колупаевой Е.В. взыскана компенсация от стоимости имущества в размере 43225 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6986 руб.
Взысканы с Колупаевой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины - в пользу Колупаева Н.В. 1265 руб., в доход бюджета города Тамбова - 2887 руб.
С Колупаева Н.В. в пользу *** взысканы расходы за производство экспертизы в размере 30785 руб..
На решение суда Колупаевым Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос о его отмене.
Указывает, что жилой дом по *** не является совместной собственностью с Колупаевой Е.В., поскольку он не приобретался, а также в него не были произведены вложения, улучшения за счет их совместно нажитых средств, общего имущества, или за счет средств, имущества Колупаевой Е.В., увеличивающие стоимость жилого дома. Доказательств обратного Колупаевой Е.В, не представлено. Все указанные в исковом заявлении Колупаевой Е.В. улучшения производились его родителями при жизни за их денежные средства с целью улучшения жилищных условий. Они с Колупаевой Е.В. лишь проживали в указанном домовладении. Документы были оформлены на его имя только потому, что его маме в силу возраста и состояния здоровья было проблематично ходить по различным органам и инстанциям для оформления документов, но все расходы несла она в полном объеме. Земельный участок по *** был предоставлен ему в собственность бесплатно на основании постановления администрации г.Тамбова от 29.04.2014 г., поскольку он является наследником.
Кроме того, в заявлениях и показаниях Колупаевой Е.В. имеются противоречия в части периода возведения пристройки. Из инвентарного дела следует, что пристройка лит.Б6 возведена в 2000 году, лит.Б7 и лит. Б8 - в 2002 году.
Также суд необоснованно учел показания свидетелей со стороны Колупаевой Е.В. и не учел показания свидетелей с его стороны, обосновывая это тем, что они являются его друзьями и родственниками и испытывают к истцу неприязненные отношения. Свидетели, заявленные с его стороны, были предупреждены судом об уголовной ответственности, их показания логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому нет никаких оснований не доверять их показаниям. Суд не учел, что в показаниях свидетелей со стороны Колупаевой Е.В. имеются противоречия. Ни один из свидетелей со стороны истца не мог знать, на какие денежные средства производились улучшения в доме, поскольку данные лица с ними совместно в доме не проживали, какие денежные средства вкладывались в строительство, не знали. Пояснения с чьих-либо слов не могут быть достоверным доказательством источника финансирования строительства и иных улучшений в доме.
Полагает, что суд необоснованно признал за Колупаевой Е.В. право собственности не на долю пристройки, которая, по выводам суда была построена совместно, а полностью на жилой дом.
В жалобе выражает несогласие с решением суда в части раздела автомобиля ***. Данный автомобиль был приобретен на его личные денежные средства после фактического прекращения брачных отношений. На момент приобретения автомобиля одной семьей они не проживали, совместное хозяйство не вели, единого бюджета не было, что подтверждается его исковым заявлением о расторжении брака. В связи с чем данное имущество не является совместно нажитым и должно быть исключено из раздела.
Помимо этого, велосипед "Мерида" был приобретен лично для него в качестве подарка, поэтому велосипед не является совместно нажитым имуществом супругов.
Указывает, что не согласен с вариантом раздела движимого имущества, а также с решением суда в части взыскания с него компенсации в пользу Колупаевой Е.В. Суд не распределил нажитое движимое имущество по стоимости поровну, тем самым поставил его в затруднительное материальное положение, поскольку размер его заработной платы составляет *** руб. в месяц, иного дохода он не имеет.
Обращает внимание на то, что суд принял решение о передаче ему фена "Витек", которым он никогда не пользовался, телевизора "Фунай", водонагревателя "Термекс", которые находятся в нерабочем состоянии.
Также выражает несогласие с взысканием с него половины суммы госпошлины, уплаченной Колупаевой Е.В. при подаче искового заявления, поскольку цена имущества, присужденного Колупаевой Е.В., значительно ниже первоначально заявленных ею требований. Кроме того, суд необоснованно взыскал с него расходы за производство экспертизы в размере 30 785 руб.
В возражении на апелляционную жалобу Колупаева Е.В. считает, что решение суда от 30 октября 2017 года является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав Колупаева Н.В. и его представителя Скатову Л.В., поддержавших жалобу, Колупаеву Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании апелляционной инстанции Колупаев Н.В. пояснил, что он не поддерживает доводы апелляционной жалобы в части размера взысканной с него госпошлины, в связи с чем в этой части судебная коллегия решение суда не проверяет.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Колупаев Н.В. и Колупаева Е.В. состояли в зарегистрированном браке с *** по ***.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N1 Советского района г. Тамбова от *** брак между Колупаевым Н.В. и Колупаевой Е.В. расторгнут, решение вступило в законную силу ***.
Решением Советского районного суда г.Тамбова от 04.02.2014 г. за Колупаевым Н.В. признано право собственности в порядке наследования на *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ***, лит. Б.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Колупаевой Е.В. о признании за ней право собственности на 13/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом ***, суд первой инстанции исходил из того, что в период брака сторон за счет их совместных вложений были проведены работы по возведению жилой пристройки с мансардой к жилому дому, собственником *** долей в праве общей долевой собственности на который являлся Колупаев Н.В. Стоимость произведенных вложений существенно увеличила стоимость доли дома, что дает основания для признания этого имущества совместной собственностью супругов. Доля Колупаевой Е.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом была определена в соответствии с заключением эксперта *** от *** ***.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы Колупаева Н.В. сводятся к тому, что жилой дом нельзя признать совместной собственностью, поскольку пристройка к дому возводилась его родителями и за их денежные средства, а не за счет совместных денежных средств с Колупаевой Е.В.
Однако, судебная коллегия с доводами Колупаева Н.В. согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Из решения Советского районного суда г.Тамбова от 04.02.2014 г. следует, что Колупаев Н.В. фактически принял наследство в виде *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом *** после смерти в 2001 году своего отца К., который, в свою очередь, фактически принял наследство после смерти своей матери К.С., являвшейся собственником указанной доли жилого дома.
Таким образом, с момента открытия наследства Колупаев Н.В. является собственником доли жилого дома.
Пристройка к жилому дому с мансардой были возведены после смерти К., то есть после фактического принятия Колупаевым Н.В. наследства, за счет денежных средств и собственных сил сторон, в период их совместного проживания в зарегистрированном браке, что подтверждается представленными в суд доказательствами, в том числе показаниями допрошенных свидетелей М., М.В., П., Р., П.Н.
Вопреки доводам жалобы, показаниям допрошенных свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки их показаний судебная коллегия не находит.
Суд обоснованно не нашел оснований для того, чтобы положить в основу решения показания свидетелей Т., Щ. и Х. Так, Т. показала, что к Колупаевой Е.В. испытывает неприязнь, в связи с чем к ее показаниям следует отнестись критически. Показания Щ. и Х. о том, что пристройка к дому возводилась в 2000 году, опровергаются другими доказательствами по делу.
В соответствии со схематическим чертежом усадебного участка на момент обследования жилого дома, то есть на 28.10.2002 г., пристройка лит. Б6 в составе жилого дома *** отсутствует, в связи с чем несостоятельны доводы жалобы о возведении пристройки при жизни К.
Таким образом, заявляя о том, что пристройка возводилась за счет денежных средств его родителей, Колупаев Н.В. не представил доказательств в подтверждение данных доводов, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предоставление земельного участка в 2014 году Колупаеву Н.В. в собственность, выводы суда не опровергает, поскольку документально право собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом было оформлено на Колупаева Н.В., следовательно, и земельный участок под занимаемой недвижимостью был предоставлен именно ему. Кроме того, сам факт предоставления земельного участка Колупаеву Н.В. не является обстоятельством, опровергающим возведение пристройки за счет средств супругов.
Вопреки доводам жалобы, в инвентарном деле нет сведений о том, что спорная пристройка лит. Б6 была возведена в 2000 году. Согласно схематического чертежа усадебного участка на 2001 год, Б6 в перечне литеров отсутствует.
Согласно сообщению ГУПТИ Тамбовской области от 12.09.2017 г. возведение жилой пристройки установлено по данным технический инвентаризации 17.11.2005 года. Год постройки (2000) на лит. Б6 возможно считать ошибочным, так как данный литер отсутствует по данным технической инвентаризации МУП "Тамбов- недвижимость" от 28.10.2000 г.
Ссылка в жалобе на необоснованность признания права собственности за Колупаевой Е.В. на долю жилого дома, а не на долю пристройки, несостоятельна, поскольку возведенная пристройка является не отдельным объектом недвижимости, а входит в состав жилого дома, в связи с чем законные основания для признания права собственности на часть пристройки отсутствуют. Кроме того, размер доли принадлежащей Колупаевой Е.В. в жилом доме определен исходя из площади жилых помещений, приходящихся на 1/2 стоимости произведенных строительных работ и использованных материалов, произведенных и использованных при возведении пристройки.
Доводы, изложенные в жалобе о том, что автомобиль *** был приобретен им на личные денежные средства после фактического прекращения брачных отношений, в связи с чем не является совместно нажитым имуществом и должен быть исключен из раздела, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательств приобретения автомобиля после прекращения брачных отношений с Колупаевой Е.В. Колупаевым Н.В. не представлено.
Доводами жалобы выводы суда не опровергнуты.
Ссылка Колупаева Н.В. в жалобе на его исковое заявление о расторжении брака, в котором указано, что с января 2014 года он с супругой совместно не проживает, с достоверностью не подтверждает соответствующий факт, поскольку Колупаева Е.В. это обстоятельство отрицает, а судебным решением о расторжении брака этот факт не установлен.
Также Колупаевым Н.В. не представлено доказательств того, что велосипед "Мерида" был ему подарен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно включил его в состав совместно нажитого имущества супругов. Оснований для исключения названного имущества из состава совместно нажитого и исключения из раздела не имеется.
Кроме того, в уточненном исковом заявлении Колупаев Н.В. просил включить в состав имущества, подлежащего разделу, автомобиль *** и велосипед (т.2 л.д.9), что также опровергает его доводы.
Доводы жалобы Колупаева В.Н. о том, что выделенное ему в собственность имущество фен "Витек", телевизор "Фунай" и водонагреватель "Термекс" находятся в нерабочем состоянии, несостоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами. В суде первой инстанции на такие обстоятельства Колупаев Н.В. не указывал.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что судом необоснованно с него взыскана компенсация в пользу Колупаевой Е.В. в связи с превышением стоимости выделенного ему в собственность имущества, поскольку раздел движимого имущества возможен в соответствии с долями, принадлежащими сторонам в этом имуществе.
При этом суд первой инстанции неправильно определилистоимость компенсации. Так, общая стоимость движимого имущества, подлежащего разделу, составляет 251983 руб., доли супругов в совместном имуществе признаны равными, следовательно, на 1/2 долю приходится имущества на сумму 125991,50 руб. Поскольку судом Колупаевой Е.В. выделено в собственность имущество на общую сумму 104379 руб., а Колупаеву Н.В. - на сумму 147604 руб., следовательно, стоимость имущества, переданного в собственность Колупаеву Н.В., превышает причитающуюся ему долю не на 43225 руб., как указал суд, а на 21612,50 руб.
Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Раздел имущества между супругами предполагает по общему правилу фактическую передачу каждому из супругов конкретного имущества, соответствующего размеру его доли в общей собственности.
Совместно нажитое Колупаевыми имущество состоит из множества объектов движимого имущества, в связи с чем раздел данных объектов имущества между сторонами возможен в соответствии с размером доли в общей собственности. Предлагая свои варианты раздела движимого имущества, стороны просили разделить имущество именно в соответствии с размером их идеальной доли, без выплаты компенсации.
В связи с тем, что Колупаев Н.В. возражает против выплаты денежной компенсации, а совместно нажитое сторонами движимое имущество возможно разделить в соответствии с принадлежащими сторонам долями в этом имуществе, судебная коллегия считает необходимым часть имущества, определенного судом первой инстанции в собственность Колупаева Н.В., передать в собственность Колупаевой Е.В, чтобы исключить выплату Колупаевым Н.В. компенсации за превышение стоимости переданного ему имущества.
При определении конкретного вида имущества, подлежащего передаче в собственность Колупаевой Е.В., судебная коллегия исходит из того, что Колупаева Е.В. возражает против передачи ей какого-либо другого, кроме переданного, имущества, и настаивает на взыскании денежной компенсации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает позицию Колупаева Н.В. и считает необходимым передать в собственность Колупаевой Е.В. то имущество, которое предлагает Колупаев Н.В., а именно домашний кинотеатр "Магнат", 2008 года выпуска, стоимостью 19987 руб.; фен "Витек", 2000 года выпуска, стоимостью 200 руб. При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы Колупаевой Е.В. о том, что феном "Витек" пользовался Колупаев Н.В., поскольку последний данный факт категорически отрицает, а Колупаева Е.В. при уточнении исковых требований просила данный фен оставить в пользование именно ей (т.2 л.д.1-2).
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым передать Колупаевой Е.В. электрообогреватель "Аляска", 2010 года выпуска, стоимостью 1000 руб., поскольку Колупаеву Н.В. в собственность выделено три обогревателя, и вентилятор, 2010 года выпуска, стоимостью 500 руб.
Таким образом, стоимость имущества, переданного Колупаевой Е.В., составит 126066 руб., переданного в собственность Колупаева Н.В. - 125917 руб.
В связи с тем, что стоимость имущества, переданного Колупаевой Е.В., незначительно превышает размер ее доли в этом имуществе (на 74 руб.), денежная компенсация в пользу Колупаева Н.В. выплате не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части передачи в собственность Колупаева Н.В. домашнего кинотеатра "Магнат", фена "Витек", электрообогревателя "Аляска", вентилятора 2010 года выпуска, с принятием в этой части нового решения, которым указанное имущество передать в собственность Колупаевой Е.В.
Решение суда в части взыскания с Колупаева Н.В. в пользу Колупаевой Е.В. компенсации стоимости имущества подлежит отмене, поскольку компенсация в данном случае взысканию не подлежит.
Поскольку в связи с отменой в части решения суда изменилась общая стоимость имущества, переданного Колупаевой Е.В. и Колупаеву Н.В., судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части общей стоимости имущества, переданного в собственность Колупаевой Е.В. и Колупаева Н.В.
Вопреки доводам жалобы, расходы за производство экспертизы в размере 30785 руб. взысканы с Колупаева Н.В. обоснованно, поскольку экспертиза проводилась в связи с заявленными сторонами требованиями о разделе имущества, расходы по оплате экспертизы возложены на обе стороны и Колупаева Е.В. половину стоимости проведения экспертизы оплатила.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Тамбова от 30 октября 2017 года отменить в части передачи в собственность Колупаева Н.В. имущества: домашнего кинотеатра "Магнат", фена "Витек", электрообогревателя "Аляска", вентилятора 2010 года выпуска, в части взыскания с Колупаева Н.В. в пользу Колупаевой Е.В. компенсации стоимости имущества, а также изменить в части общей стоимости имущества, переданного в собственность Колупаевой Е.В. и Колупаева Н.В.
Принять в этой части новое решение, которым передать в собственность Колупаевой Е.В. домашний кинотеатр "Магнат", 2008 года выпуска, стоимостью 19987 руб.; фен "Витек", 2000 года выпуска, стоимостью 200 руб.; электрообогреватель "Аляска", 2010 года выпуска, стоимостью 1000 руб., вентилятор, 2010 года выпуска, стоимостью 500 руб.
Считать стоимость имущества, переданного в собственность Колупаевой Е.В. в размере 126066 руб., переданного в собственность Колупаева Н.В. в размере 125917 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
