Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5247/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре Быковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Егоровой Г.А. и апелляционному представлению прокурора <адрес> Филимоновой О.А. на решение Коношского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах Егоровой Г.А. к администрации МО "Коношский муниципальный район" об обязании произвести работы по переносу водоотводной трубы для устранения причины затопления земельного участка.

Исковые требования прокурор мотивировал тем, что проведённой проверкой по заявлению Егоровой Г.А. выявлены нарушения земельного законодательства при проведении работ по установке водопропускной трубы через дорогу, расположенную напротив <адрес>, допущенные МО "Коношский муниципальный район". Во исполнение муниципального контракта на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог местного значения на территории МО "Вохтомское", заключенного между администрацией МО "Коношский муниципальный район" и ИП Райковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> осуществлена укладка водопропускной трубы. В 2020 году в результате весеннего паводка земельный участок Егоровой Г.А. затопило, что повлекло нарушение её прав как собственника, поскольку это привело к заболачиванию местности. Так, сточные воды, которые собираются со всех вышележащих по рельефу местности участков во время весеннего паводка и сильных дождей, скапливаются на участке и перед домом Егоровой Г.А., что создает препятствия в пользовании земельным участком, угрозу причинения вреда имуществу собственника. Данные нарушения прав собственника земельного участка наступили после проведения администрацией района работ по прокладке водопропускной трубы, которая ранее на данном участке дороги отсутствовала. В настоящее время вода под уклоном по <адрес> в д. Шестовская течет в водоотводную трубу, расположенную напротив жилого дома Егоровой Г.А., и, соответственно, на ее земельный участок, что приводит к его затоплению. Ответчиком нарушается право пользователя земельным участком Егоровой Г.А., что выражается в самовольном изменении органом местного самоуправления русла стока вод.

Помощник прокурора <адрес> Воронина В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Егорова Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении прокурора, подтвердила. Дополнила, что ранее, до укладки ответчиком трубы, ее участок не затопляло.

Представитель администрации МО "Коношский муниципальный район" Волкова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что выпускная труба было уложена на месте старого водопропускного лотка, поэтому самовольного изменения русла стока воды не допущено. Подтопление участка истца произошло в мае 2020 года во время сильных осадков, превышающих норму. Доказательств нарушения прав истца, причинения ей ущерба не представлено.

Представитель третьего лица администрации МО "Вохтомское" Нефедова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что местоположение трубы не изменено, новая труба проложена на месте старой. Между домом Егоровой Г.А. и домом, расположенным по адресу: <адрес>, был хозяйственный проезд, по которому была прокопана канава, и вода из трубы по этой канаве бежала в пожарный водоем, который был засыпан по инициативе Егоровой Г.А.

Третье лицо Райков В.А. в судебном заседании пояснил, что в 2019 году между ним, как индивидуальным предпринимателем, и МО "Коношский муниципальный район" был заключен контракт, в который входили работы по укладке водопропускной трубы в д. Шестовская. Работы были выполнены согласно техническому заданию администрации.

Решением Коношского районного суда Архангельской области от 27 апреля 2021 года постановлено:

"в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в защиту прав и интересов Егоровой Г.А. к администрации муниципального образования "Коношский муниципальный район" об обязании произвести работы по переносу водоотводной трубы для устранения причины затопления земельного участка, отказать".

С решением не согласилась истец Егорова Г.А. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Указывает на то, что водопропускная труба проложена с нарушением норм, в связи с чем происходит подтопление её участка не только весной, но и после дождей, в результате чего погибли растения и кустарники. Устранение нарушений возможно только путем переноса трубы и продления водосточной канавы.

В апелляционном представлении прокурор района полагает решение незаконным и необоснованным. Указывает, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что участок истца подвергается подтоплению, а отвод воды после прокладки водоотводной трубы органом местного самоуправления не обеспечен.

В возражениях на апелляционную жалобу глава администрации МО "Коношский муниципальный район" Р.О.Г. просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, заслушав представителя прокуратуры Мошникову З.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Егорова Г.А. является собственником жилого дома и земельного участка, с кадастровым номером N, общей площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В д. Шестовская в 2019 году была осуществлена укладка водопропускной трубы диаметром 500 мм, длиной 10 м. Данная труба проходит напротив границы земельного участка истца и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

После подтопления земельного участка в мае 2020 года Егорова Г.А. обратилась в администрацию МО "Коношский муниципальный район" с заявлением о переносе водопропускной трубы.

Согласно ответу администрации МО "Коношский муниципальный район" от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному Егоровой Г.А., в 2019 году администрацией проложена водопропускная труба в д. Шестовская на месте старых лотков. Во время паводка в мае 2020 года, обрушившегося на многие населенные пункты района, были подтоплены земельные участки, чего ранее не было. Ситуация осложняется тем, что окювечивание улиц местами невозможно провести из-за того, что огороды примыкают к проезжей части дороги.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о переносе водопропускной трубы в целях устранения препятствий в пользовании земельным участком Егоровой Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлены доказательства того, что ответчиком при установлении водопропускной трубы допущены нарушения установленных норм и правил, что данные нарушения носят существенный характер и нарушают право собственности истца на принадлежащее ему имущество либо создают реальную угрозу такого нарушения, или угрозу жизни и здоровью, и что устранение допущенных ответчиком нарушений невозможно иным способом, кроме переноса трубы.

Судебная коллегия с выводом суда согласна на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Предметом муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ и технического задания к нему, заключенного администрацией МО "Коношский муниципальный район" с индивидуальным предпринимателем Райковым В.А., являлось выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог местного значения на территории МО "Вохтомское" в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком. Техническим заданием предусмотрено выполнение следующих видов работ <адрес> устройство кювета длиной 200 м., восстановление профиля с добавлением нового материала грунтовых дорого (объем 34 м3), укладка водопропускной трубы диаметром 5000мм, длиной 10 м (л.д.77-81).

Муниципальный контракт исполнен, работы приняты.

Свидетельскими показаниями в суде первой инстанции подтверждено, что спорная труба ранее существовала в деревянном исполнении, новая железобетонная водопропускная труба проложена на месте ранее существовавшего стока. До установления трубы затопляло дорогу общего пользования.

Из показаний специалиста П.А.В. (главный специалист <данные изъяты> и его справки (л.д.<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр водопропускной трубы через автомобильную дорогу, проходящую через населенные пункты Ивакинская, Нечаевская. В ходе осмотра установлено, что за автобусной остановкой вдоль автодороги проходит водоотводная канава, которая через водопропускную трубу пропускает воду на другую сторону автодороги, где располагаются частный жилой сектор с земельными участками. В ходе осмотра не удалось определить, влияет ли данная водопропускная труба на подтопление прилегающей территории, по причине отсутствия в тот момент таяния снега, верховой воды. Учитывая, что на выходе трубы (выходной оголовок), со стороны жилых домов, вдоль автодороги отсутствует водоотводная канава, которая дальше, вдоль автодороги осуществляла бы пропуск воды, можно предположить, что вероятность подтопления земельных участков существует.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками прокуратуры <адрес> следует, что в связи с таянием снегов в месте расположения водоотводной трубы, земельный участок, принадлежащий М.Ф.А., расположенный на <адрес>, затоплен паводковыми водами, которые перетекают на земельный участок, принадлежащий Егоровой Г.А.

Вместе с тем, сам по себе факт подтопления земельного участка, принадлежащего истцу, не устанавливает причину этого и способы устранения.

Заявлены исковые требования о переносе водоотводной трубы, однако доказательств того, что водоотводная труба установлена ответчиком с нарушением действующих технических норм и правил, а нарушение прав истца возможно устранить только таким способом, прокурором не представлено.

Из фотоматериалов усматривается, что сток из водоотводной трубы ориентирован в канаву за пределами земельного участка истца, то есть не направлен непосредственно на участок.

Таким образом, в суде не представлено безусловных доказательств, что сток воды из водоотводной трубы является причиной подтопления земельного участка истца, и устранение нарушения прав истца возможно исключительно путем переноса трубы без нарушения прав иных лиц.

Избранный прокурором способ защиты права не учитывает баланса интересов сторон, иных лиц, приживающих в населенном пункте, пользующихся дорогами местного значения. Им не обосновано, куда необходимо перенести водоотводную трубу, не наступят ли последствия подтопления иных земельных участков и разрушение дорожного полотна.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения суда, принятого в пределах исковых требований, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коношского районного суда Архангельской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Г.А. и апелляционное представление прокурора <адрес> Филимоновой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Рассошенко Судьи Н.В. Романова Т.Н. Рудь      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка