Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5247/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Измайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Бахтигарееву Тагиру Расимовичу о возмещении ущерба, третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Технология-Сервис",

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

"иск страхового акционерного общества "ВСК" к Бахтигарееву Тагиру Расимовичу о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Бахтигареева Тагира Расимовича в пользу страхового акционерного общества "ВСК" ущерб в размере 244 800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 648 рублей".

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в суд с иском к Бахтигарееву Т.Р. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 15.01.2019 в г. Нефтеюганске по вине водителя Бахтигареева Т.Р., управлявшего автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему АО "Вэб-Лизинг" автомобилю Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" была застрахована в САО "ВСК" по договору добровольного страхования, которое признало указанный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 913 864,08 рублей путем перечисления денежных средств на СТОА ООО "Автомир-Премьер". Полагает, что причинитель вреда обязан возместить причиненные убытки в размере разницы между выплаченной им суммой и установленным лимитом по договору ОСАГО. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму 513 864,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 338,65 рублей.

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Ярко А.Н. в суде первой инстанции исковые требования признал в том объёме, который основан на заключении судебной экспертизы, просил уменьшить размер государственной пошлины, а также, учитывая, что при ремонте были заменены 2 блок-фары, которые имели незначительные повреждения, рассмотреть вопрос о передаче этих годных остатков стороне ответчика.

Представитель третьего лица ООО "Технология-Сервис" Истомин П.И. в суде первой инстанции пояснил, что автомобиль Toyota проходил техническое обслуживание у официального дилера "Тойота центр"; после ДТП ремонт автомобиля производился в ООО "Автомир Премьер" по направлению страховой компании, к которой у третьего лица претензий не имеется.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель истца САО "ВСК" Губанова Ю.В. в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, назначить по делу повторную судебную экспертизу для определения размера ущерба, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Оспаривает заключение эксперта ИП Суровцева Д.В. N 008/2020, положенное судом в основу решения, ссылаясь на то, что экспертом не произведен осмотр автомобиля, при проведении расчета не учтены выявленные скрытые повреждения. Кроме того, экспертом занижена стоимость запасных частей и норма часа. Считает необоснованным применение экспертом метода корректирования по курсу валют. Поскольку с момента ДТП и восстановительного ремонта до момента проведения оценки экспертом Суровцевым Д.В. прошло 1,5 года, применение метода корректирования по курсу валют не отражает действительную стоимость деталей на дату оценки. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2020 года исковые требования САО "ВСК" удовлетворены частично, с Бахтигареева Т.Р. в пользу Общества в счет возмещения ущерба взыскана сумма 244 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5 648 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2021 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО - Югры.

Поскольку ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, стороны не представили, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.01.2019 года в г. Нефтеюганске по вине водителя Бахтигареева Т.Р., управлявшего автомобилем Митсубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" автомобилю Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Матюшина Д.А., причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль транспортное средство Toyota Land Cruiser 200" было застраховано в САО "ВСК" по договору комбинированного страхования от 22.12.2017 года, в том числе по риску "дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц", выгодоприобретателем при повреждении транспортного средства является АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ, лизингополучатель ООО "Технология-Сервис".

САО "ВСК" признало событие страховым случаем, выдав направление на ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser 200 в СТОА ООО "Автомир-Премьер".

16.04.2019 года САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 913 864,80 рублей на счет СТОА ООО "Автомир-Премьер", которым произведен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Бахтигареева Т.Р. была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ".

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось несение САО "ВСК" убытков в размере 513 864,80 рублей, что составляет разницу между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и установленным лимитом по договору ОСАГО (913 864,80 рублей - 400 000 рублей). По мнению истца, указанная сумма сверх установленного лимита по договору ОСАГО должна быть взыскана с виновника ДТП Бахтигареева Т.Р.

В связи с наличием спора о размере причиненного ущерба, характере повреждений транспортного средства, судом по ходатайству стороны ответчика назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Суровцеву Д.В.

Согласно заключению эксперта ИП Суровцева Д.В. N 008/2020 от 16.07.2020 года, все заявленные повреждения транспортного средства "Toyota Land Cruiser 200", указанные в акте осмотра N 1546151 от 18.01.2019 года, составленным экспертом САО "ВСК", относятся к повреждениям, полученным в результате ДТП от 15.01.2019 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 644 800 рублей.

В своем заключении эксперт исключил из расчета подставку госномера, видеокамеру переднюю, рамку радиатора, поскольку они отсутствуют в перечне повреждений административного материала и в акте осмотра эксперта САО "ВСК". Так же экспертом была исключена облицовка ПТФ правая хромированная, поскольку она входит в состав оригинальной детали решетки бампера передней нижней правой и поставляется в сборе с хромированными накладками.

Суд принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, оценил его, признал полным, обоснованным и положил в основу судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из доказанности факта и размера материального ущерба, причиненного поврежденному автомобилю по вине ответчика, определенного заключением эксперта ИП Суровцева Д.В. N 008/2020 от 16.07.2020 года, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Бахтигареева Т.Р. в пользу САО "ВСК" в порядке суброгации ущерба в размере 244 800 рублей (644 800 рублей - 400 000 рублей).

Утверждение истца о том, что необходимость ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ООО "Автомир Премьер", являющегося официальным дилером автомобилей марки Toyota, была обусловлена тем, что в момент ДТП автомобиль находился на гарантийном обслуживании (автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2018 года выпуска), обоснованно было отклонено судом, поскольку на основании общедоступной информации из сети "Интернет" ООО "Автомир Премьер", расположенное в городе Сургуте по улице Маяковского дом 42, является официальным дилером автомобилей марки Renault, сведений о том, что указанное Общество является официальным дилерским сервисным центром автомобилей марки Тойота, в материалах дела нет.

На основании указаний Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 15.06.2021 года, судебной коллегией направлены запросы в САО "ВСК", ООО "Технология-Сервис", ООО "Автомир Премьер", ООО "Тойота Центр Сургут", с целью выяснения, состоял ли на момент ДТП автомобиль "Toyota Land Cruiser" на гарантийном обслуживании, и является ли ООО "Автомир Премьер" официальным дилерским сервисным центром автомобиля Тойота.

Согласно предоставленной ООО "Технология-Сервис" сервисной книжки автомобиль Toyota Land Cruiser 200 приобретен у официального дилера Тойта центр Екатеринбург 25.12.2017 года, с 2018 года проходил техническое обслуживание в Тойота Центр Сургут Район ГРЭС-2.

Из сервисной книжки следует, что гарантийный срок на новый автомобиль марки Тойота составляет 3 года или 100 000 км пробега.

Учитывая, что на момент ДТП срок эксплуатации поврежденного автомобиля составил 2 года, пробег - 56 000 км, автомобиль проходил периодическое обслуживание у официального дилера Тойота Центр Сургут, следовательно, автомобиль находился на гарантии, в связи с чем, в целях сохранения гарантии автомобиль должен быть отремонтирован в официальном дилерском центре, иное - ведет к прекращению гарантийных обязательств.

Согласно информации ООО "Тойота Центр Сургут" от 24.08.2021 года, предоставленной по запросу судебной коллегии, ООО "Автомир Премьер", расположенное по адресу: ул. Маяковского, д. 42, офис 1, г. Сургут, не является официальным дилерским центром автомобиля марки Тойота, какого-либо партнерского соглашения между официальным дилером и указанной организации на ремонт автомобилей не имеется.

Согласно общедоступным сведениям из сети Интернет, проверенным судебной коллегией, ООО "Автомир Премьер" является официальным дилером и сервисным центром автомобилей марки РЕНО.

Учитывая, что спорный автомобиль был отремонтирован не у официального дилера марки Тойота, либо авторизированного исполнителя, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что определенная экспертным заключением ИП Суровцева Д.В. N 008/2020 от 16.07.2020 года сумма расходов на восстановление поврежденного автомобиля является экономически обоснованной и не принял во внимание калькуляцию ООО "Автомир Премьер".

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27 августа 2021 года.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии Антонов А.А.

Башкова Ю.А


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка