Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-5247/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

судей областного суда Синельниковой Л.В. и Зудерман Е.П.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдрахимовой Сании Хусаиновны на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ООО "НБК" к Абдрахимовой Сание Хусаиновне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения представителя Абдрахимовой С.Х. Барашкиной О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском к Абдрахимовой С.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 15.06.2015 года между ООО "Русфинанс Банк" (далее- Банк) и Абдрахимовой С.Х. заключен кредитный договор N N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей под *** % годовых с оплатой ежемесячными платежами согласно графику погашения задолженности.

Обязательства по погашению кредита Абдрахимова С.Х. надлежащим образом не исполнила, в связи с чем по состоянию на 12 ноября 2018 года образовалась задолженность в размере ***.

12.11.2018 года Банк уступило ООО "ЮСБ" права в отношении задолженности Абдрахимовой С.Х.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 г. Гая Оренбургской области от 24.12.2018 года с Абдрахимовой С.Х. в пользу ООО "ЮСБ" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 15.06.2015 года в размере ***.

19.11.2019 года ООО "ЮСБ" переименовано в ООО "НБК".

Ответчик Абдрахимова С.Х. погасила задолженность по судебному приказу 26.08.2020 года в размере ***

Истец просил суд взыскать с Абдрахимовой С.Х. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 13.11.2018 года по 20.07.2020 года в размере *** руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга с 13.11.2018 года по 20.07.2020 года в размере ***., задолженность по неустойке за просрочку процентов за пользование кредитом с 13.11.2018 года по 20.07.2020 года в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 27 апреля 2021 года исковые требования ООО "НБК" удовлетворены частично. Суд взыскал с Абдрахимовой С.Х. в пользу ООО "НБК" задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 13.11.2018 года по 20.07.2020 года в размере *** руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга с 13.11.2018 года по 20.07.2020 года в размере *** руб., задолженность по неустойке за просрочку процентов за пользование кредитом с 13.11.2018 года по 20.07.2020 года в размере *** руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ***., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Абдрахимова С.Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что расчет задолженности является неверным, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не имелось, просила уменьшить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Барашкина О.П. доводы апелляционной жалобы поддержала. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 15.06.2015 года между ООО "Русфинанс Банк" и Абдрахимовой С.Х. заключен кредитный договор N 56020582862, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей под *** % годовых с оплатой ежемесячными платежами согласно графику погашения задолженности. В случае просрочки уплаты основного долга и процентов договором предусмотрена уплата неустойки в размере *** в день от суммы просрочки по каждому обязательству.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 г. Гая Оренбургской области от 24.12.2018 года по делу *** с Абдрахимовой С.Х. в пользу ООО "ЮСБ" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 15.06.2015 года по состоянию на 12.11.2018 года в размере *** руб., из которых ***. - сумма основного долга, ***.- сумма процентов и ***. - расходы по госпошлине.

В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что взысканная на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 г. Гая Оренбургской области от 24.12.2018 года задолженность по кредитному договору в размере *** руб. выплачена Абдрахимовой С.Х. на дату 26.08.2020 года, что следует из выписки лицевого счета кредитора о поступивших платежах.

Таким образом, учитывая очередность погашения требований по денежному обязательству, сумма основного долга и процентов, взысканная судебным приказом от 24.12.2018 года, погашена ответчиком 26.08.2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 809 ГК РФ и, установив, что кредитный договор расторгнут не был, взысканная судебным приказом от 24.12.2018 года сумма основного долга и процентов полностью выплачена ответчиком только 26.08.2020 года, пришел к правильному выводу о взыскании с Абдрахимовой С.Х. в пользу ООО "НБК" задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 13.11.2018 года по 20.07.2020 года (за период пользования суммой кредита) в размере *** руб.

Кроме того, исходя из положений ст. 330 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7, учитывая допущенную ответчиком просрочку оплаты основного долга и процентов, условия кредитного договора, устанавливающие уплату неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере *** % от суммы просрочки по каждому обязательству, суд правомерно взыскал с Абдрахимовой С.Х. в пользу ООО "НБК" неустойку за просрочку уплаты основного долга с 13.11.2018 года по 20.07.2020 года в размере *** руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.11.2018 года по 20.07.2020 года в размере ***

С выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Расчет задолженности проверен судом и обоснованно признан арифметически верным, соответствует условиям договора о размере процентов и неустойки, осуществленным ответчиком платежам и ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

Доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера Абдрахимой С.Х. не представлено.

Суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неприменение судом по своей инициативе ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, за нарушение обязательства по вышеуказанному кредитному договору возможно уменьшение договорной неустойки только при наличии очевидности несоразмерности неустойки и обоснованности такого снижения.

Учитывая, что снижение неустойки в отсутствие заявления должника является правом, а не обязанностью суда, а оснований для ее снижения, как и ее явной несоразмерности исходя из периода просрочки, суммы просрочки и размера неустойки (***. - сумма основного долга, ***. - сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга, сумма процентов ***., ***. - сумма неустойки за просрочку процентов за пользование кредитом), не усматривается, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки.

Не усматривает и судебная коллегия оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и снижения ее размера.

С доводом апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия также не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, т. е. учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Реализация вышеуказанной обязанности суда не ставится в зависимость от наличия или отсутствия возражений другой стороны.

Учитывая, что истцом доказано несение расходов на оплату юридических услуг (договор об оказание юридической помощи N 3Э2020 от 02.-6.2020 года, акт приема-передачи оказанных услуг от 22.03.2021 года, платежное поручение от 13.08.202 года на сумму *** рублей), а также конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных юристом услуг, время занятости представителя истца, а также исходя из требований разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг на представителя в размере *** рублей.

Довод ответчика о том, что истец является коллекторским агентством, в связи с чем не имелось необходимости привлечения юриста, отклоняется судебной коллегией поскольку сам по себе род деятельности истца не исключает права воспользоваться услугами стороннего представителя в суде, такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено, доказательств наличия в штате истца сотрудников, занимающих должность юриста, а также отсутствия оснований для обращения к услугам юриста апеллянтом не представлено и материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене или изменению решения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении судом норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гайского городского суда Оренбургской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдрахимовой Сании Хусаиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.08.2021г.

Копия верна: Т.М. Нечаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка