Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5247/2021

Санкт-Петербург 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Алексеевой Е.Д. и Насиковской А.А.,

при секретаре Сидоровой Д.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1146/2020 (УИД: 47RS0009-01-2019-001695-06) по апелляционной жалобе ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "Велеса" Жеребцова Ф.Ю. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2020 года, которым на общество с ограниченной ответственностью "Велеса" возложена обязанность произвести замену остекления дома на глухое безрамное остекление, соответствующее стандартам качества, с общества с ограниченной ответственностью "Велеса" в пользу Черкашиной Н. Ю. взыскана денежная компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы на оплату услуг представителя, при этом отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Черкашиной Н. Ю., с общества с ограниченной ответственностью "Велеса" в местный доход взыскана государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "Велеса" Денгилевского Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, - представителя акционерного общества "РСК" Одяковой Е.А., ответы на вопросы эксперта общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых судебных экспертов" Кузнецова С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Черкашина Н. Ю. в лице представителя Божича А.А., имеющего полномочия на подписание и подачу искового заявления в суд на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 7055073 от 28 мая 2019 года сроком на три года (том N 1 - л.д.29 - 31), 31 июля 2019 года обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Велеса" (ИНН: 4706037426) о защите прав потребителя (далее - ЗПП), в котором просила:

обязать ООО "Велеса" осуществить замену остекления дома, расположенного по адресу: <адрес> на глухое безрамное остекление 8зак.-24Ar-4+1+4трип.е., соответствующее стандартам качества;

взыскать с ООО "Велеса" в пользу Черкашиной Н.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере 100.000, 00 рублей;

взыскать с ООО "Велеса" в пользу Черкашиной Н.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000, 00 рублей;

взыскать с ООО "Велеса" в пользу Черкашиной Н.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований представитель Черкашиной Н.Ю. - Божич А.А. указывал на те обстоятельства, что 28 января 2016 года Черкашина Н.Ю. заключила с ООО "Велеса" договор строительного подряда N 2801/01, по условиям которого ответчик обязался произвести работы по строительству дома-фахверка из клееного бруса по адресу: <адрес>, а Черкашина Н.Ю. принять работы и оплатить их на условиях, установленных договором. По утверждению представителя истца, в соответствии с предложением ООО "Велеса" остекление дома должно было производиться энергосберегающими низкоэмиссионными безрамными стеклопакетами с низкоэмиссионным Е-стеклом RGC и аргоновым заполнением по формуле 6-24Ar-6e, стоимостью 580.000, 00 рублей. Кроме того, представитель истца утверждал, что в последующем, стороны заключили дополнительное соглашение N 2 от 19 июля 2016 года, в котором стороны пришли к соглашению о замене формулы глухого безрамного остекления на 8зак.-24 Ar-4+1+4трип.е. при условии дополнительной оплаты в размере 240.000, 00 рублей. По утверждению представителя истца, работы по установке окон были выполнены в срок, однако с явными недостатками, которые ООО "Велеса" обязалось устранить в срок не позднее 30 июня 2018 года. Между тем, по утверждению истца, несмотря на направленную в адрес ООО "Велеса", претензию, тем не менее ООО "Велеса" не исполнило в добровольном порядке обязательства по исправлению выявленных недостатков. В этой связи представитель Черкашиной Н.Ю. - Божич А.А. находил наличие оснований для применения статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О ЗПП"), руководящие разъяснения, изложенные в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и требовал защиты нарушенного имущественного права и личного неимущественного права Черкашиной Н.Ю. в судебном порядке (том N 1 - л.д.1 - 4).

Кировский городской суд 22 января 2020 года постановилзаочное решение, которым частично удовлетворил исковые требования Черкашиной Н.Ю., при этом суд первой инстанции возложил ООО "Велеса" обязанность произвести замену остекления дома, расположенного по адресу: <адрес>, на глухое безрамное остекление 8зак.-24 Ar-4+1+4трип.е., соответствующее стандартам качества; присудил ко взысканию с ООО "Велеса" в пользу Черкашиной Н.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000, 00 рублей, штраф в размере 5.000, 00 рублей, судебные расходы на оплату слуг представителя в размере 15.000, 00 рублей, а всего 30.000, 00 рублей; и отказал у удовлетворении остальной части исковых требований Черкашиной Н.Ю. (том N 1 - л.д.83 - 88).

Этим же заочным решением суд первой инстанции взыскал с ООО "Велеса" в доход Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Кировский МР ЛО) государственную пошлину в размере 300, 00 рублей (том N 1 - л.д.83 - 88).

Однако по письменному заявлению (том N 1 - л.д.92 - 93) представителя ООО "Велеса" Денгилевского Р.Р., имеющего полномочия на обжалование судебных решений на основании письменной доверенности N 01/20 от 24 января 2020 года сроком на три года (том N 1 - л.д.94), определением Кировского городского суда от 20 июля 2020 года заочное решение суда от 22 января 2020 года отменено и возобновлено производство по гражданскому делу, при этом судом первой инстанции расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО РСК и ООО "Алюм-Дизайн ГК" (том N 1 - л.д.176 - 177).

После отмены заочного решения и возобновления производства по делу представитель АО "РСК" Одякова Е.А., действовавшая на основании письменной доверенности N 392 от 1 апреля 2020 года сроком на три года (том N 1 - л.д.205), представила письменный отзыв на исковое заявление, выражая несогласие с доводами представителя ООО "Велеса" и указывая на их необоснованность ввиду того, что решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-136872/2018 установлен факт поставки обычных, а не структурных (безрамочных) надлежащего качества, для установки на объект строительства по адресу: <адрес>. Кроме того, представитель АО "РСК" Одякова Е.А. отмечала, что поставленные ООО "Велеса" стеклопакеты, установлены без учета условий эксплуатации (том N 1 - л.д.199 - 200).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции по письменному ходатайству представителя ООО "Велеса" Денгилевского Р.Р. (том N 1 - л.д.115 - 116) определением Кировского городского суда от 12 августа 2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения причин недостатков безрамного остекления и возможности устранения возникших недостатков при остеклении дома-фахверка из клееного бруса по адресу: <адрес>, с поручением проведения данной экспертизы экспертам ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" (далее - ООО "АНСЭ"), возложением на ООО "Велеса" и Черкашину Н.Ю. обязанности соответственно по оплате проведения судебной экспертизы и по обеспечению доступа эксперта (экспертов) на земельный участок и в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, приостановлением производства по делу до окончания проведения экспертизы (том N 1 - л.д.194 - 196).

После поступления 29 сентября 2020 года в суд первой инстанции (том N 2 - л.д.36) заключения N 77/2-1146/2020, составленного 24 сентября 2020 года экспертом ООО "АНСЭ" Кузнецовым С.Н. (том N 2 - л.д.37 - 61), определением Кировского городского суда от 1 октября 2020 года в порядке статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) возобновлено производство по делу и назначено судебное разбирательство на 16 октября 2020 года в 11 час. 00 мин. с извещением лиц, участвующих в деле (том N 2 - л.д.62).

Кировский городской суд 16 октября 2020 года постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования Черкашиной Н.Ю., при этом суд первой инстанции возложил на ООО "Велеса" обязанность произвести замену остекления дома, расположенного по адресу: <адрес> на глухое безрамное остекление 8зак.-24 Ar-4+1+4трип.е., соответствующее стандартам качества; присудил ко взысканию с ООО "Велеса" в пользу Черкашиной Н.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере 15.000, 00 рублей, штраф в размере 7.500, 00 рублей, судебные расходы на оплату слуг представителя в размере 15.000, 00 рублей, а всего в размере 37.500, 00 рублей; и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований Черкашиной Н.Ю. (том N 2 - л.д.82 - 88).

Этим же решением суд первой инстанции взыскал с ООО "Велеса" в доход Кировского МР ЛО государственную пошлину в размере 300, 00 рублей (том N 2 - л.д.82 - 88).

ООО "Велеса" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 16 октября 2020 года решением суда, представитель ООО "Велеса" Жеребцов Ф.Ю., имеющий полномочия на обжалование судебных решений на основании письменной доверенности N 01/20 от 24 января 2020 года сроком на три года (том N 2 - л.д.92, 107), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, вызвать эксперта ООО "АНСЭ" Кузнецова С.Н. в судебное заседание для опроса по существу данного заключения, принять по делу новое решение. В обоснование отмены судебного решения представитель ООО "Велеса" Жеребцов Ф.Ю. ссылался на вынесение судом первой инстанции обжалуемого судебного решения с нарушением норм материального и процессуального права, имея ввиду положения статьи 12 ГК РФ, статей 199, 320, 321 ГПК РФ. При этом податель жалобы указывал на необоснованность отказа суда первой инстанции в вызове в судебное заседание эксперта ООО "АНСЭ" Кузнецова С.Н. с целью устранения противоречий, содержащихся в экспертном заключении (том N 2 - л.д.90 - 91, 103 - 105).

В свою очередь представитель Черкашиной Н.Ю. - Божич А.А. и ООО "РСК" Одякова Е.А. до начала апелляционного разбирательства представили самостоятельные письменные отзывы, в которых критически оценивали содержащиеся в жалобе доводы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения изложенным в ней доводам (том N 2 - л.д.120 - 121, 125 - 126, 139 - 140).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу в суде апелляционной инстанции не явились Черкашина Н.Ю., представитель ООО "Алюм-Дизайн ГК", а также принимавший участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Божич А.А., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Черкашиной Н.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 7055073 от 28 мая 2019 года сроком на три года (том N 2 - л.д.122 - 124).

Между тем, в ходе апелляционного разбирательства по настоящему делу с соблюдением установленного процессуального порядка (том N 2 - л.д.192) был опрошен эксперт ООО "АНСЭ" Кузнецов С.Н., который подтвердил составленное им экспертное заключение N 77/2-1146/2020 от 24 сентября 2020 года и ответил на вопросы суда апелляционной инстанции и лиц, участвовавших в апелляционном разбирательстве (том N 2 - л.д.166 - 167).

Принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель ООО "Велеса" Денгилевский Р.Р., имеющий высшее юридическое образование (том N 2 - л.д.158, 159) и действовавший на основании письменной доверенности N 01/20 от 24 января 2020 года сроком на три года (том N 2 - л.д.157), поддержал доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения, тогда как представитель АО "РСК" Одягова Е.А., имеющая высшее юридическое образование (том N 2 - л.д.161) и действовавшая на основании письменной доверенности N 392 от 21 апреля 2020 года сроком на три года (том N 2 - л.д.160), не находила оснований для судебного вмешательства в постановленное 16 октября 2020 года решения, полагая его законным и обоснованным.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении отсутствующих лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 2 - л.д.132, 134, 135, 151, 152, 153, 154 - 156), суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения от 16 октября 2020 года, исходя из доводов апелляционной жалобы представителя ООО "Велеса" Жеребцова Ф.Ю.

Из материалов дела также следует и судом первой инстанции установлено, что 28 января 2016 года между ООО "Велеса", именуемым в дальнейшем "Подрядчик" в лице генерального директора Арустамяна А.В., с одной стороны, и гражданкой Российской Федерации Черкашиной Н. Ю., именуемой в дальнейшем "Заказчик", с другой стороны, заключен договор строительного подряда N 2801/01 (том N 1 - л.д.5 - 11), в соответствии с которым "Заказчик" поручает, а "Подрядчик" обязуется изготовить столярные строительные детали и изделия согласно Спецификации (Приложение N 1 к договору - том N 1 - л.д.12), при этом "Заказчик" поручает, а "Подрядчик" обязуется произвести работы по строительству дома-фахверка из клееного бруса, далее по тексту - "Работы", из своих материалов (Приложение N 7) своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии с проектной документацией (Приложение N 6) по адресу: <адрес> а "Заказчик" принять работы и оплатить их на условиях, установленных договором (том N 1 - л.д.5).

При этом согласно в силу дополнительного соглашения N 2 от 19 июля 2016 года к договору строительного подряда N 2801/01 от 28 января 2016 года договорились о том, по адресу: <адрес>, в связи с заменой формулы глухого безрамного остекления на 8зак.-24 Ar-4+1+4трип.е., "Заказчик" оплачивает дополнительно стоимость материалов - 240.000, 00 рублей при осуществлении 100 % предоплаты (том N 1 - л.д.15).

Между тем, из представленных истцом письменных доказательств усматривается, что Черкашина Н.Ю. выразила свое неудовольствие относительно предоставленных ООО "Велеса" услуг, направив в адрес генерального директора ООО "Велеса" Арустамяна А.В. претензию (том N 1 - л.д.117 - 18).

В то время как из содержания письменного ответа генерального директора ООО "Велеса" Арустамяна А.В. от 22 ноября 2017 года в адрес Павла Викторовича усматривается, что компания ООО "Велеса" обязуется принять все возможные меры по устранению дефекта поверхности стекла безрамных стеклопакетов первого этажа дома по договору N 2203/17Р от 22 марта 2017 года, а также заменить безрамный стеклопакет на новый по оси 1 между осями А и Б, в срок не позднее 30 июня 2018 года, отметив, что в случае, если производство работ по полировке стекла приведут к повреждению стеклопакетов, то ООО "Велеса" обязуется возместить ущерб в полном объеме (том N 1 - л.д.20).

Как видно из материалов дела обращение Черкашиной Н.Ю. с настоящим исковым заявлением сопровождалось представлением в качестве приложения к исковому заявлению копии решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд СПб и ЛО), постановленного 12 марта 2019 года по делу N А56-136872/2018 по исковому заявлению ООО "Велеса" к АО "РСК" об обязании заменить стеклопакеты структурные (безрамные) в количестве 39 штук, поставленные на основании заказа (счета на оплату) N 07-26711199 от 29 июля 2016 года, в адрес истца, на товар надлежащего качества. При этом согласно вышеуказанному судебному акту Арбитражный суд СПб и ЛО отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Велеса" (л.д.21 - 23).

Как уже было отмечено, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции определением Кировского городского суда от 12 августа 2020 года проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения причин недостатков безрамного остекления и возможности устранения возникших недостатков при остеклении дома-фахверка из клееного бруса по адресу: <адрес>, по причине поставки обычных, а не структурных (безрамочных) стеклопакетов надлежащего качества (том N 1 - л.д.194 - 196).

Согласно заключению N 77/2-1146/2020, составленному 24 сентября 2020 года экспертом ООО "АНСЭ" Кузнецовым С.Н.:

Глухое безрамное остекление, установленное в жилом доме по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам. Отмечено, что при обследовании экспертом зафиксированы дефекты безрамного остекления, установленного в жилом доме по адресу: <адрес>, а именно:

- следы конденсата внутри стеклопакетов, нарушение герметизации, что сопряжено с нарушением ГОСТ 24866-2014 "Стеклопакеты клееные. Технические условия" пункт 5.1.5 "Стеклопакеты должны быть герметичными;

- многочисленные царапины по поверхности стекла, что сопряжен с нарушением ГОСТ 24866-2014 "Стеклопакеты клееные. Технические условия" (с Изменением N 1) пункт 5.1.2;

- сквозные трещины, что сопряжено с нарушением ГОСТ 111-2014 "Стекло листовое бесцветное. Технические условия (с Изменением N 1), пункт 5.1.2 (Разрушающие пороки стекла не допускаются).

Дальнейшее использование безрам6ного остекления по адресу: <адрес>, при наличии обнаруженных недостатков невозможно. Выполненное безрамное остекление не соответствует техническому заданию "Заказчика.

Причины строительно-технических недостатков безрамного остекления по адресу: <адрес>, является нарушение условий договора, установленные стеклопакеты безрамного остекления не соответствуют заявленным в договоре.

Устранить обнаруженные недостатки безрамного остекления по адресу: <адрес>, возможно только полной заменой безрамного остекления на стеклопакеты, предусмотренные договором, со следующим составом работ:

- демонтаж безрамного остекления;

- монтаж безрамного остекления.

Стоимость работ по замене безрамного остекления составляет 767.305, 00 рублей, общая стоимость работ и материалов по замене безрамного остекления составляет 767.305=00 + 820.000=00 = 1.587.305, 00 рублей

(том N 2 - л.д.47 - 48).

Рассматривая и разрешая заявленный Черкашиной Н.Ю. спор по существу, суд первой инстанции нашел наличие правовых оснований для выводов о том, что поскольку приобретенные и установленные пластиковые окна имеют недостатки, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а также то, что технические характеристики установленных стеклопакетов не соответствуют условиям договора, подлежат удовлетворению требования Черкашиной Н.Ю. об обязании ответчика произвести замену остекления.

Поскольку со стороны суда первой инстанции имело место предоставление Черкашиной Н.Ю. судебной защиты гражданских прав по основному требованию об обязании ответчика произвести замену остекления дома по адресу: <адрес>, на глухое безрамное остекление 8зак.-24 Ar-4+1+4трип.е., соответствующее стандартам качества, то суд первой инстанции также частично удовлетворил вспомогательные исковые требований Черкашиной Н.Ю. и присудил ко взысканию с ООО "Велеса" в пользу Черкашиной Н.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере 15.000, 00 рублей, штраф в размере 7.500, 00 рублей, судебные расходы на оплату слуг представителя в размере 15.000, 00 рублей, а всего в размере 37.500, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований Черкашиной Н.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного 16 октября 2020 года судебного решения, отмечает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу предоставлению Черкашиной Н.Ю. как потребителю судебной защиты имущественных и личных неимущественных прав по избранным ею средствам гражданского судопроизводства, сделаны она основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67, 86 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации.

Так, в силу частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации:

Право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Абзацем пятым пункта 1 статьи 18 Закона "О ЗПП" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 20 Закона "О ЗПП" в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара...

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона "О ЗПП" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.