Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-5247/2021

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

УИД 36RS0N -46

Дело N

Дело в суде первой инстанции N

Строка Nг

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2021 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО2, ФИО8

при секретаре ФИО3

с участием прокурора ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО8

материал N по заявлению ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> о признании недействительным решения аттестационной комиссии, признании незаконным увольнения, о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1, представлению прокурора <адрес>,

на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО5),

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> о признании недействительным решения аттестационной комиссии, признании незаконным увольнения, о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-15).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> о признании недействительным решения аттестационной комиссии, признании незаконным увольнения, о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по новым обстоятельствам, отказано (л.д.37-41).

ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения ввиду его незаконности и необоснованности, принятого с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права (л.д.43-58).

В апелляционном представлении прокурор просил определение суда отменить, ввиду не привлечения прокурора к рассмотрению дела.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от прокурора поступило ходатайство об отказе от апелляционного представления.

В судебное заседание явились: истец ФИО1, представитель ГУ МВД России по <адрес> - ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра постановлений суда, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что основанием для пересмотра решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считает принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления N-П от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности пункта "а" части первой статьи 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7".

При этом полагает, что в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации содержится конституционно-правовое истолкование положений Закона, которые были применены судом при рассмотрении его дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, исходил из того, что указанные в заявлении истца доводы в силу ч. 3 - 4 ст. 392 ГПК РФ не являются основанием к пересмотру решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, а ссылки заявителя на определение Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ являются безосновательными, поскольку указанным определением ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение его конституционных прав статьями 6 и 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также п. 1 части третьей ст. 392 ГПК РФ.

Обстоятельства, указываемые истцом, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, и не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку не отвечают вышеперечисленным требованиям.

В связи с чем, данные обстоятельства не могут являться основанием к пересмотру решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не входят в предусмотренный законом перечень оснований для такого пересмотра судебных постановлений и не соответствуют признакам новых и вновь открывшихся обстоятельств, вытекающим из смысла положений ст. 392 ГПК РФ.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Из разъяснений, данных в п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

При исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться ст. 395 ГПК РФ, имея в виду, что если заявление подано на основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Срок подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае исчисляется со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации. Постановление Конституционного Суда РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Днем официального опубликования указанного Постановления, является день опубликования на интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, ДД.ММ.ГГГГ

Из изложенного следует, что срок для подачи заявления о пересмотре решения суда в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Такое заявление ФИО1 суду не подавалось, срок пропущен, о его восстановлении не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Содержащиеся в частной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене постановленного судом определения, по существу сводятся к выражению несогласия с принятыми по делу судебным постановлением.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Поскольку отказ от апелляционного представления не противоречит требованиям закона и не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, судебная коллегия в соответствии со ст. 326 ГПК РФ принимает отказ прокурора от апелляционного представления и прекращает апелляционное производство по нему.

руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ прокурора <адрес> от представления на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по представлению прокурора- прекратить.

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка