Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2020 года №33-5247/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-5247/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Рудковской И.А.,
судей Губаревич И.И., Васильевой И.Л.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-327/2020 по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Тапхаеву Андрею Вячеславовичу о возмещении вреда в порядке регресса, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Тапхаева А.В. на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 17 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с иском к Тапхаеву А.В. В обоснование исковых требований указано, что постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2017 года удовлетворена частично жалоба ФИО13, поданная в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), удовлетворены требования о не направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю Безрукову О.В., о несообщении о принятом решении по итогам проверки, о не рассмотрении обращения. На начальника отдела полиции Номер изъят возложена обязанность устранить допущенные нарушения. 15 ноября 2018 года решением Кировского районного суда г. Иркутска с Российской Федерации в пользу Б. взысканы убытки в размере (данные изъяты). Основанием для взыскания с Российской Федерации денежной суммы (данные изъяты). послужила незаконность действий (данные изъяты) Тапхаева А.В. В соответствии с платежным поручением от 22 мая 2019 года Б. перечислены денежные средства в размере (данные изъяты) 16 апреля 2019 года определением Кировского районного суда г. Иркутска с Российской Федерации в пользу Б. взысканы убытки в размере (данные изъяты) платежным поручение данные денежные средства перечислены Безрукову О.В.
С учетом уточнений, истец просил суд взыскать с Тапхаева А.В. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником внутренних дел, в порядке регресса денежную сумму в размере 6 150 руб.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С Тапхаева А.В. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником внутренних дел Российской Федерации, в порядке регресса взыскана денежная сумма в размере 5 000 руб.; в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Тапхаев А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое судебное решение. В обоснование доводов к отмене указал на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что все его действия соответствовали требованиям закона и у него отсутствовал умысел на причинение вреда Российской Федерации. Наличие у истца права на взыскание материального ущерба в порядке регресса не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников. Обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.
Кроме того, указывает на то, что сумма, назначенная судом для взыскания, является для него существенной, поскольку у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, а также имеются кредитные обязательства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Тапхаев А.В. проходил службу в органах внутренних дел ГУ МВД России по Иркутской области в должности (данные изъяты) отдела полиции Номер изъят МУ МВД России "Иркутское". Приказом МУ МВД России "Иркутское" от 30 мая 2019 года Номер изъят уволен со службы в ОВД.
В соответствии с заключением служебной проверки, 22 мая 2017 года (данные изъяты) Тапхаевым А.В. при проведении дополнительной проверки по материалу проверки по заявлению Б. по факту ложных показаний (КУСП 5688/1136 от 19 мая 2017 года), вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 307 УК РФ в отношении Т. по пункту 2 статьи 254 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, утвержденное начальником отдела УУП Я. 22 мая 2017 года вынесенное постановление заместителем прокурора Кировского района г. Иркутска признано незаконным и необоснованным. При проведении проверки Тапхаевым А.В. были нарушены требования закона, выразившиеся в проведении дополнительной проверки не в полном объеме, в вынесении незаконного и необоснованного постановления, в не направлении его копии Б., в не рассмотрении обращения от 27 марта 2017 года, не уведомлении по результатам обращения.
Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2017 года удовлетворена частично жалоба Б., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, удовлетворены требования о не направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 мая 2017 года заявителю Б., о не сообщении о принятом решении по итогам проверки, о не рассмотрении обращения от 27 марта 2017 года. На начальника отдела полиции Номер изъят возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2018 года исковые требования Б. к МВД РФ о взыскании убытков удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Б. взысканы убытки в размере 3 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2019 года взысканы с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Безрукова О.В. расходы на оплату услуг представился в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.
За счет казны Российской Федерации на основании платежного поручения Номер изъят от 22 мая 2019 года Безрукову О.В. произведена выплата в сумме 3 000 руб., на основании платежного поручения Номер изъят от 01 августа 2019 года Б. произведена выплата в сумме 3 150 руб.
Учитывая указанные судебные постановления, принимая во внимание положения ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом и, применив ст. 250 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежную сумму в размере 5 000 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, полагая их основанными на неверном установлении фактических обстоятельств по делу и неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).
В силу приведенных выше норм права обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности в порядке п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.
Наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного ст. 1081 ГК РФ, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этого сотрудника.
Между тем, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения ответчика Тапхаева А.В. и его вины в причинении ущерба, сумму которого в порядке регресса просит взыскать истец, последний в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Ссылка истца в обоснование доводов иска, а также выводы суда, изложенные в решении об их принятии, на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2017 года, решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 февраля 2019 года, определение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2019 года, заключение служебной проверки от 14 апреля 2019 года несостоятельны, поскольку в указанных судебных актах отсутствует указание на конкретные виновные неправомерные действия ответчика и их связь с причинением ущерба Безрукову О.В. Соответствующие выводы судом при разрешении указанных споров по существу не делались, в число предмета требований не входили.
Предметом рассмотрения спора по иску Б. к Российской Федерации в лице МВД России являлся вопрос о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате бездействия сотрудников отдела полиции Номер изъят МУ МВД России "Иркутское", выразившихся в не направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 мая 2017 года заявителю Б., о несообщении о принятом решении по итогам проверки, о не рассмотрении обращения от 27 марта 2017 года и не уведомлении по результатам рассмотрения обращения.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2017 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Б. о признании незаконным бездействия сотрудников отдела полиции Номер изъят МУ МВД России "Иркутское" была удовлетворена частично, удовлетворены требования о не направлении копии ему постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 мая 2017 года, о не сообщении о принятом решении по итогам проверки, о не рассмотрении обращения от 27 марта 2017 года и не уведомлении по результатам рассмотрения обращения.
Между тем, в рамках данного дела вина ответчика Тапхаева А.В. в не направлении постановления об отказе уголовного дела от 22 мая 2017 года, не рассмотрении обращения от 27 марта 2017 года судом первой инстанции не устанавливалась.
Служебной проверкой, по результатам которой оформлено заключение, утвержденное 14 апреля 2019 года начальником МУ МВД России "Иркутское", установлено, что 21 марта 2019 года на имя начальника МУ МВД России Иркутское" С. поступил рапорт подполковника внутренней службы Ш., начальника правового отделения МУ МВД России "Иркутское, согласно которому 15 ноября 2018 года Кировским районным судом г. Иркутска удовлетворены исковые требования Б. В действиях (данные изъяты) Тапхаева А.В., (данные изъяты) отдела полиции Номер изъят МУ МВД России "Иркутское" усматриваются нарушения ст. 144, ст. 145, ст.148 УПК РФ, выразившиеся в проведении проверки не в полном объеме, не уведомлении заявителя о принятом процессуальном решении в установленный срок, в вынесении незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Объяснения у Тапхаева А.В. не отбирались в связи с его увольнением из ОВД, приказ МУ МВД России "Иркутское" от 30 мая 2019 года.
Из материалов дела следует, что по заявлению Б. от 19 мая 2016 года о заведомо ложных показаниях гражданином Т. 22 мая 2017 года (данные изъяты) Номер изъят МУ МВД России "Иркутское" майором полиции Тапхаевым А.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление в этот же день утверждено и.о. заместителем начальника полиции Номер изъят МУ МВД России "Иркутское" капитаном полиции Я.. Возражая против заявленных требований, ответчик Тапхаев А.В. ссылался на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Б. 22 мая 2017 года был им вынесено в четырех экземплярах, в этот же день передано на утверждение начальнику отдела полиции, после чего материал был передан в отдел делопроизводства для направления постановления заинтересованным лицам. Доводы ответчика в указанной части истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.
Кроме того, из материалов дела следует, что 27 марта 2017 года Б. обращался к начальнику ОП-5 МУ МВД России "Иркутское" С. с ходатайством об ознакомлении с материалами доследственной проверки по его заявлению от 19 мая 2016 года. Согласно талону уведомлению Номер изъят ходатайство принято оперативным дежурным 27 марта 2017 года. Доказательства, свидетельствующие о том, обращение Б.. от 27 марта 2017 года было передано на рассмотрение ответчику Тапхаеву А.В., материалы дела не содержат.
Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что в рамках настоящего спора подлежали установлению именно основания для привлечения работника к имущественной ответственности по возмещению причиненного ущерба работодателю, подлежащего взысканию в порядке регресса. Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.
Таким образом, вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, доказательств виновных противоправных действий ответчика в причинении материального ущерба работодателю в связи с выплатой Российской Федерации в лице МВД РФ вышеуказанных сумм, что в силу положений закона является условием привлечения работника к материальной ответственности, истцом не представлено.
Учитывая, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба, наличия причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, решение суда об удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации действующего в интересах Российской Федерации, к Тапхаеву А.В. о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных казной Российской Федерации в результате виновных действий сотрудника органов внутренних дел, а также в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2020 года по данному делу отменить.
Принять по данному делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Тапхаеву Андрею Вячеславовичу о возмещении вреда в порядке регресса, судебных расходов отказать в полном объеме.
Судья-председательствующий И.А. Рудковская
Судьи И.И. Губаревич
И.Л. Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка