Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-5247/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-5247/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомовой О.В. к Рахматуллину М.Р. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Рахматуллина М.Р. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 27 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения истца Сомовой О.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сомова О.В. обратилась в суд с иском к Рахматуллину М.Р. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 05 июня 2013 года Сомова О.В. по договору купли-продажи приобрела у Рахматуллина М.Р. транспортное средство марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, VIN N. Во исполнение указанного договора истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб.
В последующем приобретенное у ответчика транспортное средство 22 января 2016 года истцом продано Подольской Е.С., а затем Подольская Е.С. 14 октября 2016 года продала указанный автомобиль Демочко И.С.
При обращении Демочко И.С. в органы ГИБДД с заявлением об изменении собственника указанного транспортного средства ему было отказано в совершении регистрационных действий, поскольку в результате осмотра выявлены изменения первичных идентификационных номеров кузова и двигателя автомобиля.
Вступившими в законную силу решениями Ртищевского районного суда Саратовской области 06 апреля 2017 года и Кировского районного суда г. Саратова от 24 января 2018 года расторгнуты договоры купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN N, заключенные между Подольской Е.С. и Демочко И.С. и между Сомовой О.В. и Подольской Е.С.
В настоящее время Сомова О.В. не имеет объективной возможности эксплуатировать приобретенное транспортное средство, то есть лишена того, на что рассчитывала при покупке транспортного средства.
Поскольку требование о расторжении договора и возврате уплаченной суммы во внесудебном порядке по договору ответчик оставил без внимания, истец просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>", VIN N, заключенный 05 июня 2013 года, взыскать с Рахматуллина М.Р. денежные средства в размере 100 000 руб., уплаченные по договору, убытки по оплате услуг представителя по договору от 09 октября 2017 года в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.
Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 27 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>", 2003 года выпуска, VIN N, заключенный 05 июня 2013 года между Сомовой О.В. и Рахматуллиным М.Р. С Рахматуллина М.Р. в пользу Сомовой О.В. взысканы денежные средства в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.
Не согласившись с решением суда, Рахматуллин М.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание давность заключения договора купли-продажи транспортного средства и факт перерегистрации транспортного средства на других собственников в органах ГИБДД. Полагает, что факт постановки транспортного средства истцом на учет свидетельствует о том, что изменения идентификационного номера произошли после выбытия транспортного средства из владения ответчика. Доказательств изменения первичных идентификационных номеров транспортного средства в период владения транспортным средством ответчиком, истцом не представлено. Выражает несогласие с выводами эксперта, поскольку они носят вероятностный характер и не подтверждены никакими доказательствами. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что автомобиль был в пользовании иных лиц на протяжении более семи лет. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Также обращает внимание на то, что судом на истца не возложена обязанность по возврату товара.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).
В силу с п. 1 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Как следует из положений, изложенных в п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июня 2013 года между Рахматуллиным М.Р. (продавец) и Сомовой О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>", 2003 года выпуска, VIN N, стоимостью 100 000 руб.
В последующем 22 января 2016 года Сомова О.В. продала указанное транспортное средство Подольской Е.С., а 14 октября 2016 года Подольская Е.С. продала указанный автомобиль Демочко И.С.
Вступившим в законную силу решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2017 года, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля "<данные изъяты>", VIN N, заключенный 14 октября 2016 между Подольской Е.С. и Демочко И.С., с Подольской Е.С. в пользу Демочко И.С. взысканы убытки в размере 81 000 руб. и судебные расходы.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 24 января 2018 года расторгнут договор купли-продажи транспортного средства "<данные изъяты>", 2003 года выпуска, VIN N, заключенный 22 января 2016 года, между Сомовой О.В. и Подольской Е.С., с Сомовой О.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в сумме 50 000 руб. и судебные расходы.
В силу п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках рассмотрения указанных дел установлено, что при обращении Демочко И.С. в органы ГИБДД с заявлением об изменении собственника спорного транспортного средства ему было отказано в совершении регистрационных действий, поскольку в результате осмотра выявлены изменения первичных идентификационных номеров кузова и двигателя автомобиля.
Согласно акту экспертного исследования N 6066/1-6 от 18 ноября 2016 года, составленному ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста РФ, первичный идентификационный номер автомобиля марки "<данные изъяты>", 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак N был изменен путем исправления первичных десятого, двенадцатого, четырнадцатого, пятнадцатого, шестнадцатого и семнадцатого знаков маркировки "... N" на соответственно, знаки "... N". Первичный идентификационный номер автомобиля - "N". Возможный вариант первичной маркировки "N". Пластина металла с идентификационным номером в багажном отделении подвергалась замене. Заводская табличка крепится к кузову не заводским способом. Площадка, на которой набит номер двигателя ровная. Однако, на ее поверхности имеются следы воздействия посторонним предметом в виде групп параллельных однонаправленных трасс, что не соответствует заводской технологии. Размер шрифта номера не соответствует стандарту завода-изготовителя. Таким образом, проведенное исследование позволяет сказать, что, с большей долей вероятности, первичный номер двигателя был уничтожен путем спиливания и кустарного нанесения номера "N".
По результатам проверки регистрация транспортного средства марки N", 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак N, аннулирована, транспортное средство 01 декабря 2016 года снято с регистрационного учета.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд, руководствуясь ст. ст. 450, 469, 475 ГК РФ, исходя из факта невозможности использования автомобиля по его прямому назначению в связи с изменением первичных идентификационных номеров кузова и двигателя автомобиля, отсутствия доказательств того, что данные изменения произошли после совершения сделки купли-продажи, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных по договору денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Согласно пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на территории Российской Федерации запрещается.
На основании пункта 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605 (действовавшего в период спорных правоотношений), в предоставлении государственной услуги по регистрации ТС в органах ГИБДД отказывается в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на ТС организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия ТС и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении ТС, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об измененных номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.
Довод стороны ответчика о том, что после заключения договора купли-продажи спорный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД и при осмотре изменений в идентификационных маркировках выявлено не было, основанием к отказу в иске не является, поскольку действия сотрудников ГИБДД, своевременно не обнаруживших знаков вторичной маркировки, правового значения для разрешения данного спора не имеют.
Указанное обстоятельство не опровергает выявленное несоответствие при обращении Демочко И.С. за регистрацией спорного транспортного средства и не является основанием для отмены решения суда, учитывая, что исследование маркировочных обозначений на автомобиле требует специальных познаний, что и было выполнено по результатам проверки выявленных сотрудниками РЭО изменений маркировки узлов и агрегатов в транспортном средстве.
Доводы ответчика о том, что изменение идентификационных номеров произошло после заключения договора купли-продажи, например, вследствие устранений повреждения спорного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были им исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Вопреки доводам жалобы бремя доказывания того, что при совершении сделки купли-продажи переданный покупателю товар соответствует требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, возлагается на продавца.
Вместе с тем доказательств того, что изменение маркировочных знаков спорного транспортного средства произошло после его передачи истцу ответчиком, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.
Напротив, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, с установленным способом внесения изменений, а также приобщенные судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, свидетельствуют, в совокупности с другими доказательствами о передаче спорного автомобиля ответчиком истцу с измененной маркировкой номерных агрегатов.
Согласно ответу ГУ МВД России по Саратовской области от 10 августа 2020 года N 7/8-5513 по учетам УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием автотранспортного средства марки/модели "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в электронном журнале информационно-управляющей системы Госавтоинспекции отсутствуют.
Из материалов гражданского дела N (2)/2017 по иску Демочко И.С. к Подольской Е.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства следует, что автомобиль "<данные изъяты> VIN N (возможный вариант первичной маркировки) с 05 июля 2005 года находится с розыске Интерпола и материалы проверки по факту обнаружения находящегося в розыске автомобиля "<данные изъяты>", приобретенного Демочко И.С., направлены в УМВД РФ по Красносельскому району г. Санкт-Петербург.
При таких обстоятельствах передача ответчиком истцу спорного автомобиля с измененными идентификационными номерами в силу закона позволила последнему требовать взыскания переданной денежной суммы, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за данный автомобиль денежные средства, а также судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения спора.
Приведенные в жалобе доводы о несогласии с проведенным экспертным исследованием не являются основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств, опровергающих выводы проведенного специалистом ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста РФ исследования, ответчиком в ходе разбирательства дела не представлено.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, как несостоятельные, поскольку существенные недостатки спорного автомобиля, выразившиеся в продаже товара с измененным идентификационным номером кузова и двигателя, были выявлены только при обращении Демочко И.С. в органы ГИБДД и истец узнал о нарушении своих прав после вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Саратова от 24 января 2018 года, которым расторгнут договор купли-продажи транспортного средства между Подольской Е.С. и Сомовой О.В.
При этом судом первой инстанции обосновано приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Саратова от 24 января 2018 года, поскольку при рассмотрении данного дела принимали участие те же лица, что и при рассмотрении настоящего спора.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в решении суда выводов о возврате транспортного средства продавцу не является основанием для отмены решения суда, учитывая, что согласно представленным в материалы дела сведениям, регистрация спорного автомобиля аннулирована. Кроме того, решением Кировского районного суда г. Саратова от 24 января 2018 года вопрос о передаче транспортного средства Сомовой О.В. не разрешался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная оценка обстоятельствам дела, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств, само по себе не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом для отмены решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.
Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ершовского районного суда Саратовской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахматуллина М.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
