Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5247/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-5247/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Флюг Т.В.
судей Овсянниковой И.Н., Порохового С.П.
при секретаре Сидоренко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукмана В.Ф. к Любивому М.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе истца Рукмана В.Ф. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 29 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия
установила:
Рукман В.Ф. обратился в суд с иском к Любивому М.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 02.10.2019 года примерно в 05 часов 10 минут по вине водителя Любивого М.А., управлявшего транспортным средством "Toyota Townace", государственный регистрационный знак N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Toyota Townace", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Полис ОСАГО у ответчика отсутствует. На основании договора с СТО ИП Каликулин А.В., был проведен осмотр автомобиля и составлено заключение о сметной стоимости ремонта транспортного средства, стоимость ремонта составила 196030 рублей, С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 288144 рубля, стоимость услуги по составлению сметного расчета в размере 3000 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5421 рубль.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 29 мая 2020 года исковые требования Рукмана В.Ф. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с Любивого М.А. в пользу Рукмана В.Ф. возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 86071 рубль 81 копейки.
Взыскать с Любивого М.А. в пользу Рукмана В.Ф. государственную пошлину в размере 2782 рублей 15 копеек.
Взыскать с Рукмана В.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная техническая экспертиза"" за проведение экспертизы 19110 рублей.
Взыскать с Любивого М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная техническая экспертиза"" за проведение экспертизы 8190 рублей.
В апелляционной жалобе истец Рукман В.Ф. просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не учел, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях (при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. Кроме того, не согласился с тем, что судебная экспертиза была проведена без оплаты ее авансом со стороны ответчика, что является нарушением процессуального порядка проведения экспертизы.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.
В заседание судебной коллегии истец Рукман В.Ф., ответчик Любивый М.А. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.10.2019 года в 05 часов 10 минут в районе дома N 6 по пер. Школьному пос. Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля "Toyota town ace", государственный регистрационный знак N, под управлением Любивого М.А., с неподвижно стоящим автомобилем "Toyota town ace", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Рукман В.Ф..
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Любивым М.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, данный факт подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно которому Любимый М.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Рукмана В.В. была застрахована в ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО", кроме того между Рукманом и ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" заключен договор страхования средств наземного транспорта "Моя Защита", страховой полис N от 15.07.2019 года, по которому застраховано транспортное средство "Toyota town ace" государственный регистрационный знак N. По данному договору, под страховым случаем понимается повреждение (уничтожение) застрахованного транспортного средства или его частей, в результате дорожно-транспортного происшествия, с установленными участниками, при отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя застрахованного транспортного средства, и при отсутствии действующего полиса ОСАГО у виновника дорожно-транспортного происшествия. Страховая сумма по данному договору составляет 100000 рублей.
ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело в пользу потерпевшего Рукман В.Ф. выплату 11.11.2019 года страхового возмещения в размере 35400 рублей.
Гражданская ответственность ответчика Любивого М.А. в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке в момент дорожно-транспортного происшествия 02.10.2019 года не застрахована, согласно сведениям, предоставленным ОМВД России по Верхнебуреинскому району регистрационный учет транспортного средства "Toyota townace", государственный регистрационный знак N был прекращен 22.06.2015 года в связи со смертью лица Любивого А.В.. В настоящее время транспортное средство за новым собственником не зарегистрировано.
Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для возложения на Любивого М.А. как владельца транспортного средства (источника повышенной опасности), по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу Рукману В.Ф. в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.
Поскольку в указанной части выводы и решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуются в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Истцом в обоснование размера причиненного вреда представлена сметная стоимость ремонта транспортного средства, подготовленная СТО ИП Каликулиным А.В., согласно которой общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota town ace", владелец Рукман В.Ф., 196030 рублей, из них работа - 113560 рублей, запасные части - 65200 рублей, материалы -17270 рублей.
Определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 03 декабря 2019 года по ходатайству ответчика Любивого М.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 5355/20 от 19.03.2020 года, экспертом проведен анализ повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.08.2019 года и установлены дефекты, не относящиеся к рассматриваемому в материалах гражданского дела N 2-515/2019 дорожно-транспортному происшествию: боковина кузова задняя правая, фонарь задний правый, фонарь задний правый на двери багажника, бампер задний, бампер передний. На основании выполненных расчетов, предоставленной и анализированной информации в данном заключении экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Town ace" государственный регистрационный знак N с учетом процента износа на момент дорожно-транспортного происшествия имевшего место 02.10.2019 года, составляет: 127900 рублей. Рыночная стоимость оцениваемого автомобиля с учетом его технического состояния на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 123576 рублей. В ходе анализа среднерыночной стоимости автомобиля с учетом его технического состояния и стоимости восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что ремонт автомобиля проводить экономически нецелесообразно. Стоимость годных к реализации остатков автомобиля "Toyota Town ace" государственный регистрационный знак N составляет: 2104 рубля 19 копеек.
Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд правомерно руководствовался экспертным заключением N 5355/20 от 19.03.2020 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля "Toyota Town ace" государственный регистрационный знак N, принадлежащего Рукману В.Ф. с учетом его технического состояния на момент дорожно-транспортного происшествия, определена в размере 123576 руб., и исключив стоимость годных к реализации остатков автомобиля в размере 2104 рубля 19 копеек, сумму, выплаченную истцу страховой компанией в размере 35400 рублей, взыскал в возмещение причиненного истцу материального ущерба сумму равной 86071 рубль 81 копейки.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена экспертом Пыжовым В.И., имеющим необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
Доводы жалобы относительно несогласия с примененной судом методикой расчета причиненного ущерба автомобилю истца, не опровергают выводы суда и несостоятельны.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Указанные положения распространяются на настоящий случай.
Исходя из содержания приведенных норм права, а также заключения судебной экспертизы, вывод о полной гибели автомобиля истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия объективно подтвержден, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца практически выше его до аварийной стоимости, независимо от учёта восстановительного ремонта с учётом износа или без учёта износа.
При этом оснований для определения размера ущерба, исходя из стоимости восстановительно ремонта автомобиля истца без учета аварийных повреждений, причиненных автомобилю истца, у суда не имелось, поскольку даже с учетом износа стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля.
С учетом изложенного суд правомерно положил в основу решения вышеуказанное экспертное заключение и обоснованно взыскал с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в указанном размере.
Доводы апелляционной жалобы в этой части, ссылка в жалобе на Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других", не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканного возмещения материального ущерба в целом представляют собой позицию стороны истца, которая являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции, в решении суда дана мотивированная оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает, поскольку ссылок на обстоятельства не проверенные судом, доказательства, опровергающие выводы суда, жалоба не содержит, ни в ходе судебного разбирательства, ни с апелляционной жалобой ответчик не представил объективных доказательств, дающих основание для иного определения размера причиненного ущерба.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, подтвержденную документально, связанную с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой части решение суда сторонами не обжалуется.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции дал аргументированное суждение и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания морального вреда.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании издержек, понесённых истцом для найма такси, стоимости услуги по составлению сметного расчета в размере 3000 рублей, суд исходил из отсутствия доказательств необходимости их несения стороной истца и непредоставления суду письменных доказательств, подтверждающих фактическое несение истцом указанных расходов.
Доводы жалобы относительно несогласия с порядком проведения судебной экспертизы и ее оплаты, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы, указанные в данной статье, взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 29 мая 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рукмана В.Ф. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
