Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-5247/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-5247/2020
г. Нижний Новгород 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
с участием представителя истца Мамедова Э.З.о. - Цветнова С.В., представителя ответчика ООО "НСГ-Росэнерго" - Медведевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А. гражданское дело по иску Мамедова Э.З.о. к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго" на решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 21 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Мамедов Э.З.о. обратился в суд с иском к ООО "НСГ-Росэнерго". В обосновании требований указал, что 25.06.2018 с участием принадлежащего истцу транспортного средства [марка-1], государственный регистрационный знак [номер], произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого названное транспортное средство получило механические повреждения. Виновником в произошедшем ДТП признан второй участник - Сергеев Д.А., управлявший автомобилем [марка-2], государственный регистрационный знак [номер]. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго". 28.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата не произведена. Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Консалтинг НН" [номер] от 28.06.2018 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 507942 рубля, с учётом износа - 334518 рублей. 11.10.2018 потребитель обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. 09.11.2018 страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. На основании изложенного истец, с учётом изменённых исковых требований (л.д.172), просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию оплаты независимой экспертизы (оценки) в недоплаченной части в сумме 2300 рублей, компенсацию оплаты независимого транспортно-трассологического исследования в сумме 6000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от определённого судом размера страховой выплаты, с 19.07.2018 по 31.07.2018 в размере 50999 рублей, компенсацию почтовых расходов - 1000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, компенсацию расходов по оказанию юридических услуг - 2000 рублей, нотариальные расходы - 2600 рублей, расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере 500 рублей.
Определениями суда от 06 февраля 2019 года и от 03 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сергеев Д.А., ООО "Альфа Страхование" (л.д.132-133, 175-178)
В заседании суда первой инстанции представитель истца Цветнов С.В., действующий на основании доверенности (л.д.4), иск поддержал.
Представитель ответчика Медведева Т.А., действующая на основании доверенности (л.д.102), с иском не согласилась.
Истец Мамедов Э.З.о., третьи лица Сергеев Д.А., ООО "Альфа Страхование" в судебное заседании не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д.180, 181).
Решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 21 октября 2019 года иск удовлетворён частично. С ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу Мамедова Э.З.о. взысканы неустойка за период с 19.07.2018 по 31.07.2018 в размере 30000 рублей; неустойка за период с 21.10.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5038 рублей; расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 1000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 1000 рублей; расходы по оказанию нотариальных услуг в размере 2600 рублей; расходы по изготовлению копий документации в размере 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "НСГ-Росэнерго" в бюджет Нижегородской области взыскана госпошлина в размере 1400 рублей (л.д.190-193).
Определением Автозаводского районного суда города Нижений Новгород Нижегородской области от 09 января 2020 года в решение суда от 21 октября 2019 года исправлена описка: из резолютивной части решения исключено "Взыскать с ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу Мамедова Э.З.о. ... неустойка за период с 21.10.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения; ..." (л.д.221).
В апелляционной жалобе ООО "НСГ-Росэнерго" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного. В обосновании жалобы указано, что районный суд необоснованно принял в качестве доказательства судебную экспертизу, поскольку механизм образования повреждений транспортного средства истца экспертом не установлен. Полагает необходимым проведение по делу повторной экспертизы для определения повреждений относящихся к ДТП от 25.06.2018, с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учётом износа (л.д.226-229).
В возражениях на апелляционную жалобу Мамедов Э.З.о. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.234-235).
Истец, третьи лица, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.2).
Статьёй 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
В силу ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной цитируемым законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6).
Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что 25.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства [марка-1], государственный регистрационный знак [номер] под управлением собственника Мамедова Э.З.о. и автомобиля [марка-2], государственный регистрационный знак [номер] под управлением собственника Сергеева Д.А. (л.д.12).
ДТП произошло по вине водителя Сергеева Д.А.
На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго", виновника - в ОАО "Альфа Страхование".
28.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.15-16). В этот же день страховщик организовал осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем ООО "Апекс Групп" составлен акт осмотра (л.д.119-121).
Согласно трассологическому заключению ООО "КТК" [номер] от 03.08.2018, изготовленному по заказу ООО "НСГ-Росэнерго", повреждения мотоцикла истца с технической точки зрения по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.06.2018 (л.д.112-131).
Выплата страхового возмещения истцу не производилась.
Лишь 09.11.2018 страховая выплата ответчиком произведена в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.
Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Консалтинг НН" [номер] от 28.06.2018, изготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет 507942 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учётом износа - 334517,74 рублей (л.д.21-72).
Согласно транспортно-трассологическому исследованию ООО "Эксперт-Консалтинг НН" [номер] от 10.09.2018, также изготовленному по инициативе истца, повреждение таких деталей как облицовка верхняя правая, облицовка боковая средняя, накладка правой боковой облицовки, облицовка боковая правая нижняя, указатель поворота передний правый, зеркало правое, рама, облицовка задняя верхняя, опоры ног правые, кронштейн задней правой опоры ног, стойка вилки амортизатора переднего правого, суппорт тормозной передний правый, рычаг ножного тормоза, крышка сцепления, крышка цепи ГРМ, глушитель, облицовка боковая левая средняя, указатель поворота передний левый, соответствует обстоятельствам ДТП от 25.06.2018. Повреждения следующих деталей: крыло переднее, бак топливный, фара правая, выпускной коллектор не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д.73-88).
13.10.2018 ООО "НСГ-Росэнерго" получена досудебная претензия, с приложением всех заключений (л.д.93-94), однако выплата не произведена.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика (л.д.101) определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 06 февраля 2019 года (л.д.134) по делу назначена судебная экспертиза по определению соответствия полученных мотоциклом истца повреждений обстоятельствам ДТП от 25.06.2018 и стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено ООО "Приволжский центр экспертов и оценщиков".
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ПЦЭО" [номер] от 21.08.2019 совокупность выявленных признаков позволяет эксперту сделать вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства [марка-1] с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 25.06.2018. Заявленные повреждения имеют схожие морфологические признаки и могут быть отнесены к заявленному механизму ДТП, произошедшего 25.06.2018. Заявленные повреждения в части: облицовки левой в задней части в виде срезов и задиров материала, облицовка фары левой, накладка боковой левой облицовки (карбон), ручка сцепления, заглушка ручки руля левой, левое зеркало, выпускного коллектора в виде вмятины, топливного бака в виде вмятины в правой части, фары правой в виде царапины на стекле в правой нижней части, крыла переднего в виде разрыва в правой части с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП и не могут быть отнесены к единой следственной группе. Указанные повреждения в акте осмотра ООО "Апекс Групп" блока цилиндров, хвостика помпы, крышки генератора не подтверждены фотоматериалами, следовательно, отнести данные повреждения к обстоятельствам ДТП от 25.06.2018 не представляется возможным. С учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 392300 рублей (л.д.138-159).
Допрошенный в судебном заседании 03.10.2019 эксперт [Г.К.В.], проводивший судебную экспертизу, поддержал изложенные в экспертизе выводы (л.д.175-177).
Разрешая спор по существу, руководствуясь приведёнными положениями законодательства, установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции верно исходил из установленного факта неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО при наступлении страхового случая в виде выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, взыскал в пользу истца неустойку за период с 19.07.2018 по 31.07.2019 (заявленный истцом), с учётом ст.333 ГК РФ, в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда, расходы за проведение независимой экспертизы, судебные расходы.
Выражая свое несогласие с состоявшимся решением суда, заявитель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы и необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения в силу следующего.
Пунктом 2.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённого Банком России 19.09.2014г. N 432-П предусмотрено, что если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.
Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение судебной экспертизы ООО "ПЦЭО", районный суд пришёл к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, объем и перечень работ, необходимых для производства восстановительного ремонта автомобиля истца определен экспертом исходя из сведений отраженных в материалах гражданского дела.
В отсутствие бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением указанного закона и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, оснований не доверять указанному заключению и назначать повторную экспертизу у суда не имелось. Кроме того, из апелляционной жалобы не усматривается обстоятельств, связанных с сомнениями в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, наличии противоречий, в силу которых статья 87 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает возможность назначения повторной экспертизы.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертом ООО "ПЦЭО" не проведено полное исследование механизма ДТП и обстоятельств произошедшего, несостоятельны, так как опровергаются материалами заключения судебной экспертизы.
Следует также отметить, что заявленное ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы по существу связано исключительно с несогласием с выводами судебной экспертизы. При этом относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих неполноту проведенного исследования, нарушения методологических требований к процессу его проведения, недостоверность выводов эксперта либо их неполноту или недостаточную ясность представителями ответчика не представлено. При таких данных оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не имелось.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы, основаниями к отмене решения суда не являются.
Ссылка в жалобе на необоснованное взыскание с ответчика неустойки за период с 21.10.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения, поскольку страховое возмещение в размере 400000 рублей, было выплачено истцу в досудебном порядке, что им не оспаривалось, послужить основанием для отмены решения суда не может, поскольку из материалов дела следует, что определением суда от 09 января 2020 года исправлена описка в решении суда в указанной части и из резолютивной части решения данный абзац исключён (л.д.221).
В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь положениями статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Автозаводского районного суда города Нижений Новгород Нижегородской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
