Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2020 года №33-5247/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-5247/2020
г. Воронеж 17.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Копылова В.В., Трунова И.А.,
при секретаре Попове И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Воронежской области о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Воронежской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО7 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 06.07.2020,
(судья районного суда Щербинина Г.С.),
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Воронежской области, с учетом уточненного иска, просит о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в размере 88 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 840 руб., почтовых расходов в размере 380,49 руб., расходов по оплате комиссии банка в размере 2 570 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб., расходов по оплате комиссии банка за перечисление денежных средств на расчетный счет представителя в размере 525 руб., указывая, что в отношении него инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО5 12.11.2018 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, согласно которому 14.08.2018 ФИО1 допустил нарушения пунктов 1.5 и 2.3.1 ПДД РФ, т.е. управляя автомобилем, в пути следования не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, создал опасность участникам дорожного движения, вследствие чего произошло отделение колеса от его транспортного средства, которое ударило пешехода ФИО6, который в результате ДТП получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средний тяжести. Вступившим в законную силу постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 22.11.2019 по делу N установлен факт незаконного составления 12.11.2019 инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО5 Протокола <адрес> об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 Из-за противоправных действий государственного органа - ИАЗ ОБДПС ФИО5, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 22.11.2019, ФИО1 причинены убытки, выразившиеся в оплате юридических услуг в размере 88000 руб. (л.д. 5-11,65-66,92-93).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.07.2020 постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в размере 88 000 руб., судебные расходы в размере 20 720 руб. 49 коп., а всего 108 720 руб. 49 коп. (л.д.107,108-111).
В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Воронежской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО7 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение отказав в удовлетворении заявленных требований (л.д.118-120).
Представитель МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО8 в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Вышеуказанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица о возмещении имущественного вреда, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 12.11.2018 в отношении ФИО1 инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 был составлен Протокол <адрес> об административном правонарушении, согласно которому 14.08.2018 ФИО1 допустил нарушения пунктов 1.5 и 2.3.1 ПДД РФ, т.е. управляя автомобилем, в пути следования не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, создал опасность участникам дорожного движения, вследствие чего произошло отделение колеса от его транспортного средства, которое ударило пешехода ФИО6, в результате ДТП тот получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средний тяжести.
Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15.02.2019 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
Решением Воронежского областного суда от 16.04.2019 постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 15.02.2019 в отношении ФИО1 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 06.06.2019 по делу об административном правонарушении ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб.
Решением Воронежского областного суда от 18.09.2019 постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 06.06.2019 в отношении ФИО1 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд. 22.11.2019 Левобережным районным судом г. Воронежа вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании, в обоснование своих доводов стороной истца представлены доказательства о несении убытков, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг (л.д. 19,22), дополнительными соглашениями (л.д. 23,24,25,26), чек-ордерами, актами приема-сдачи выполненных работ (л.д. 20,21,27,28,29,30,31,68,69,71,79,75).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П по делу о проверки конституционности статей 15, 16 части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях", а также статьи 13 Федерального Закона "О Полиции" в связи с жалобами граждан ФИО11 и ФИО12 сформулировал следующие правовые позиции:
Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 146-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10. 2016 N 2334-О и др.).
Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11.07.2017 N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21.01.2019 N 6-П).
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11.07.2017 N 20-П).
Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 01.12.1997 N 18-П, Определение от 04.06.2009 N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.
Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.
Районный суд, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, применив положения статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к верному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном размере расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, не может быть принят во внимание.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше требованиями закона, правильно исходил из того, что истец имеет право на возмещение убытков, причиненных ему в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, в связи с чем, обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходы на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в размере 88 000 рублей, судебные расходы в размере 20 720 рублей 49 копеек.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд учёл объем и характер оказанных услуг.
Указанные выводы суда являются правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, документальное подтверждение понесенных расходов, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя и не усматривает оснований для его уменьшения.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 06.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по Воронежской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка