Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-5247/2020, 33-276/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-276/2021
Санкт-Петербург 27 января 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Нестеровой М.В., Насиковской А.А.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Максимум" на решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озеров, объяснения представителя ООО "<данные изъяты> <данные изъяты>" - М.О.Е., возражения представителя А.С.Н. - С.С.В.
установила:
ООО "АМ" обратилось Выборгский городской суд <адрес> с иском к А.С.Н. о расторжении договора поручения и взыскании обеспечительного платежа по договору в размере 250000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлине.
В основание требований указало на то, что между обществом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения N ПКБ01145567 по совершению сделки по продаже автомобиля Ford Fusion (VIN): N). А.С.Н. гарантировал, что документы на автомобиль содержат достоверную информацию и в него не внесены конструктивные изменения. По условиям договора общество выплатило ответчику обеспечительный платеж в размере 250000 руб. и в исполнение договора поручения, от имени и в интересах ответчика, ДД.ММ.ГГГГ заключило договор купли-продажи автомобиля с К.Д.Н. Однако органами МВД покупателю в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля было отказано, в связи с признаками изменения идентификационных номеров автомобиля и автомобиль был изъят. Общество ДД.ММ.ГГГГ заключило с К.Д.Н. соглашение о расторжении договора купли-продажи и возвратило покупателю 250000 руб. Выполнить поручение по продаже автомобиля невозможно, отношения сторон должны быть прекращены, по условиям договора ответчик обязан возвратить обеспечительный платеж.
В суде представитель истца поддержал иск.
Представитель ответчика в суде иск не признал.
ДД.ММ.ГГГГ Выборгским городским судом <адрес> постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.
ООО "<данные изъяты>" не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда, подало на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В основание жалобы указало доводы аналогичные изложенным в иске, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 и п. 1 ст. 425 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно п. 1 ст. 971 и п. 1 ст. 973 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" (поверенным) и А.С.Н. (доверителем) был заключен договор поручения N ПКБ01145567 по совершению сделки по продаже принадлежащего ответчику автомобиля: модель: Ford Fusion; год выпуска: 2007; идентификационный номер (VIN): N; номер кузова: N.
ООО "Автоцентр Максимум" обязалось совершить сделку по продаже автомобиля по цене не менее 250000 руб. А.С.Н., в том числе гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ гарантировал, что в автомобиль не вносились конструктивные изменения и в случае несоответствия указанных данных, обязался вернуть полученные денежные средства обществу.
Стороны договорились, что общества может выдать ответчику обеспечительный платеж в размере 250000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты> <данные изъяты>" выплатило А.С.Н. обеспечительный платеж в размере 250000 руб.
По условиям договора поручения, в случае, если в период действия договора либо после его исполнения (передачи автомобиля покупателю) выяснится, что документы на автомобиль содержат недостоверную информацию либо автомобиль имеет не заявленные доверителем дефекты, доверитель несет полную ответственность за причиненные в связи с этим убытки как покупателю автомобиля, так и поверенному (п. 3.4 договора).
Условиями договора поручения также установлено, что обеспечительный платеж подлежит возврату в случае если автомобиль будет изъят у поверенного по любым основаниям, на автомобиль наложен запрет регистрационных действий, на автомобиле выявлено изменение маркировки номера кузова, наличия уголовного дела, в рамках которого автомобиль будет являться вещественным доказательством, если на автомобиль наложен арест/запрет (не зависимо от даты) (п. 4.3.1 договора).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты> <данные изъяты>" от имени ответчика заключило с К.Д.Н. договор купли-продажи указанного автомобиля по цене 250000 руб., передав последней автомобиль и паспорт транспортного средства.
Сведения о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи были внесены ООО "<данные изъяты> <данные изъяты>" в паспорт транспортного средства автомобиля, с указанием К.Д.Н. в качестве нового собственника автомобиля.
При этом паспорт транспортного средства содержит сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся А.С.Н.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по запросу суда получены копии материалов уголовного дела и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля в 14 часов 50 мин. при совершении учетно-регистрационных действий (перерегистрации собственника) в МРЭО N <адрес> по заявлению К.Д.Н., в ходе осмотра автомобиля были обнаружены признаки изменения идентификационных номеров автомобиля (номер VIN автомобиля), о чем сотрудниками МВД был составлен протокол осмотра и акт выявленных признаков подделки агрегатов (узлов) автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки сообщения о преступлении (рапорт сотрудника МРЭО) на основании справки об исследовании экспертно-криминалистического центра МВД от ДД.ММ.ГГГГ и на основании протокола осмотра места пришествия от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками МВД указанный автомобиль был изъят у К.Д.Н. с паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства на имя А.С.Н., ключами от автомобиля, с последующим помещением автомобиля на склад временного хранения.
На основании акта приема передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской (согласно договору на хранение транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль передан на хранение ООО "Фаворит Ф".
Протокол осмотра места происшествия содержит указание на имеющееся повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> по указанному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (подделка или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства).
Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра МВД от ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер автомобиля подвергался изменению путем демонтажа маркируемого элемента кузова с первичной идентификационной маркировкой и последующей установки соответствующего элемента с маркировкой N, а также демонтажа заводских табличек с последующей установкой табличек с вторичным идентификационным номером N.
Из заключения также следует, что сварные соединения знаков маркируемого элемента выполнены не в соответствие с заводской технологией, что свидетельствует о его неоднократной установке. При этом участок расположения маркировки был покрыт лакокрасочным покрытием и имел продукты коррозии. Таблички с идентификационным номером на балке заднего моста автомобиля содержит иной идентификационный номер, чем идентификационные номера на табличках в скрытых полостях автомобиля.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получении материалов ДТП с участием К.Д.Н., при управлении автомобилем Ford Fusion после его приобретения, установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 мин., то есть после выявления при осмотре ДД.ММ.ГГГГ автомобиля в 14 часов 50 мин. в МРЭО N <адрес> признаков изменения идентификационных номеров автомобиля (номер VIN автомобиля).
При этом в результате данного ДТП - при несоблюдении К.Д.Н. бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения и при столкновении с попутным транспортным, у автомобиля Ford Fusion имелось лишь повреждение накладки правой задней двери.
В тоже время согласно сведениям ГИБДД, в период владения А.С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Ford Fusion до его передачи ООО "Автоцентр Максимум", с участием данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение с повреждением задней части автомобиля, а также дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ: опрокидывание, с повреждениями различного характера.
При предоставлении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ для совершения учетно-регистрационных действий (перерегистрации от прежнего собственника на А.С.Н.) в МРЭО ГИБДД N не были обнаружены признаки изменения идентификационных номеров данного автомобиля (номер VIN автомобиля).
ДД.ММ.ГГГГ по требованию К.Д.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установлением изменения идентификационных номеров автомобиля, ООО "<данные изъяты> <данные изъяты>" и К.Д.Н. заключили соглашение об урегулировании спора, по условиям которого стороны расторгли договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, с обязанностью ООО "<данные изъяты> <данные изъяты>" выплатить К.Д.Н. в счет стоимости автомобиля денежные средства в размере 250000 руб.
Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата ООО "<данные изъяты> <данные изъяты>" К.Д.Н. денежных средств в размере 250000 руб.
Отказывая в удовлетворении иска и не ставя под сомнение факт изменения идентификационных номеров автомобиля, суд первой инстанции указал на то, что с достоверностью нельзя сделать вывод о том, что изменение маркируемого элемента кузова автомобиля с первичной идентификационной маркировкой произошло до заключения договора между А.С.Н. и ООО "<данные изъяты> <данные изъяты>".
Суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлены доказательства, что соответствующие изменения были произведены ответчиком, либо ответчику было известно о таких изменениях при заключении договора поручения.
Также суд первой инстанции указал на то, что ответчик в настоящее время не является собственником автомобиля, автомобиль находится на ответственном хранении в ООО "Ф", автомобиль после его передачи истцу участвовал в дорожно-транспортном происшествии и в настоящее время отсутствуют сведения о его техническом состоянии.
Все указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют вышеуказанным обстоятельствам дела, условиям договоров сторон, сделаны при неправильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения и при неправильном примени норм процессуального права, в том числе по возложению на истца бремени доказывания, что изменения идентификационных номеров автомобиля произведены ответчиком, либо ответчику было известно о таких изменениях при заключении договора поручения.
При этом суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело без получения запрошенных судом материалов дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, материалов уголовного дела, возбужденного по факту изменения идентификационных номеров автомобиля, а также не дал оценку условиям договора поручения, предусматривающих ответственность А.С.Н. за передачу истцу автомобиля с измененными идентификационными номерами и при изъятии автомобиля по любым и в том числе, по вышеуказанным основаниям, с наложением запрета на совершении в отношении него каких-либо регистрационных действий.
Совокупностью доказательств по делу достоверно подтверждается, что А.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ по договору поручения передал принадлежащий ему автомобиль ООО "<данные изъяты> <данные изъяты>", имеющий измененные идентификационные номера.
При этом как продавец, А.С.Н. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие продаваемого принадлежащего автомобиля, всем требованиям, предъявляемых к транспортным средства требованиям, а также то, что изменение автомобиль им был передан "Автоцентр Максимум" без измененных идентификационных номеров.
Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ произошло после установления факта наличия изменения идентификационных номеров автомобиля и при данном ДТП не были повреждены какие-либо конструктивные элементы автомобиля, содержащие идентификационные номера автомобиля, в то время как в период до владения А.С.Н. автомобилем, в период его владения и до передачи автомобиля ООО "Автоцентр Максимум", с участием автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение с повреждением задней части автомобиля, а также дорожно-транспортное происшествие в виде опрокидывание, с повреждениями автомобиля различного характера.
При расторжении ООО "Автоцентр Максимум" и К.Д.Н. соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля, собственником автомобиля продолжает оставаться А.С.Н., независимо от внесения ДД.ММ.ГГГГ в паспорт транспортного средства сведений о К.Д.Н. как о новом собственнике автомобиля, а также независимо от совершения ДД.ММ.ГГГГ А.С.Н., после установления факта изменения идентификационных номеров автомобиля, действий по прекращению в органах ГИБДД регистрации транспортного средства за ним как за собственником.
Факт изъятия автомобиля и передача его на ответственное хранение ООО "Ф", также не влияют на то обстоятельство, что собственником автомобиля по настоящее время является именно А.С.Н.
Материалами дела достоверно подтверждается, что поручение А.С.Н. о продаже принадлежащего ему автомобиля не могло быть осуществимым в соответствии с действующими требованиями закона и качество товара (автомобиля) не соответствовало предъявляемым к нему требованиям закона и договору купли-продажи.
В результате выплаты ООО "<данные изъяты> <данные изъяты>" А.С.Н. обеспечительного платежа в размере 250000 руб., при вышеуказанных обстоятельствах ООО "<данные изъяты> <данные изъяты>" понесло убытки на данную сумму.
Указанные обстоятельства, подтверждающие существенное нарушение условий договора со стороны А.С.Н., в том числе исходя из положений условий договора поручения, безусловно подтверждают обоснованность заявленных ООО "<данные изъяты> <данные изъяты>" о расторжении договора поручения.
При этом, положения договора поручения, изложенные в пунктах 3.4 и 4.3.1, в данном случае прямо указывают на обязанность А.С.Н. возвратить ООО "<данные изъяты> <данные изъяты>" обеспечительный платеж в размере 250000 руб.
Таким образом, заявленный ООО "<данные изъяты> <данные изъяты>" иск подлежал удовлетворению.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, о расторжении договор поручения и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средства в размере 250000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5700 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Максимум" удовлетворить.
Расторгнуть заключенный между А.С.Н. (доверителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр Максимум" (поверенным) ДД.ММ.ГГГГ договор поручения N ПКБ01145567 по совершению сделки по продаже автомобиля: модель: Ford Fusion; год выпуска: 2007; идентификационный номер (VIN): N; номер кузова: N.
Взыскать с А.С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> <данные изъяты>" денежные средства в размере 250000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 руб.
Председательствующий
Судьи
Судья Сирачук Е.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
