Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2019 года №33-5247/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-5247/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 13 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2019 года по иску Чазова В. А. к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя истца Чазова В.А. - Павлова А.В., третьего лица Лалетиной М.С., возражавших против удовлетворения жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Чазов В. А. (далее - Чазов В.А., истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по копированию документов в размере 1 600 рублей. Требования мотивированы тем, что 26 сентября 2017 года около 19-40 час. на 227 км автодороги подъезд к г. Пермь М-7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Polo, гос.номер N, под управлением водителя Лалетиной М.С. и принадлежащего ООО "Удмуртнефтегеофизика" автомобиля УРАЛ 4320, гос.номер N, под управлением водителя Нелюбина А.В. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля УРАЛ 4320, нарушившего п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств зарегистрирована ответчиком. Страховой компанией в выплате страхового возмещения истцу отказано.
Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в размере, установленном экспертным заключением ООО "Трест Инвест", неустойки, возмещении расходов по оценке оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца Чазова В.А., третьего лица Нелюбина А.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца Павлов А.В. исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей. Полагал, что материалами дела подтвержден факт ДТП с участием двух транспортных средств, непосредственного столкновения между которыми не произошло. Лицом, виновным в ДТП, является водитель автомобиля УРАЛ Нелюбин А.В., в действиях которого усматривает нарушение требований п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения. В обоснование размера страхового возмещения просил принять экспертное заключение ООО "Трест Инвест", которым установлено наступление полной гибели транспортного средства. Истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения просил отказать.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Криницин А.В. исковые требования не признал, полагая, что истцом не представлено доказательств наличия вины водителя Нелюбина А.В. в совершении ДТП. Страховое возмещение в размере половины суммы ущерба выплачено страховщиком не было, так как из материалов административного дела вина водителя ТС УРАЛ в совершении ДТП не усматривалась. Также считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Так как вина ответчика не доказана, расходы по оплате оценки понесены истцом не вследствие нарушения его прав страховщиком, в связи с чем возмещению не подлежат. При удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения просил отказать во взыскании штрафных санкций либо уменьшить их в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Расходы по оплате экспертного заключения, по оплате услуг представителя полагал завышенными, расходы на копировальные услуги самостоятельными судебными издержками не являются.
Третье лицо Лалетина С.С. полагала исковые требования обоснованными. По обстоятельствам ДТП пояснила, что 26 сентября 2017 года управляла принадлежащим истцу автомобилем Volkswagen Polo. Двигалась по автодороге из г. Ижевска в поселок Игра. Вместе с ней ехала пассажир Кожевникова Е.А. По ходу движения был прямой участок дороги с прерывистой разметкой по одной полосе для движения в каждую сторону. Знаков, запрещающих обгон транспортных средств, не было. Она совершила обгон автомобиля Renault Logan и вернулась на свою полосу. Двигалась со скоростью 80-90 км/ч. Догнала грузовой автомобиль УРАЛ, который также решилаобогнать. Выехала на полосу встречного движения, поравнялась с задней частью автомобиля УРАЛ и в этот момент без включения сигнала левого поворота автомобиль УРАЛ начал совершать поворот налево. Сигналы торможения на автомобиле УРАЛ тоже не горели, он совершал поворот без торможения и остановки. Она (Лалетина С.С.) во избежание столкновения начала тормозить и повернула влево, съехала на левую обочину, потом в кювет, где автомобиль наехал на деревья и опрокинулся на левый бок. Контактного взаимодействия (столкновения) между транспортными средствами не произошло. Если бы она не свернула влево, то произошло бы столкновение с автомобилем УРАЛ, который начал перекрывать ей дорогу. Полагала, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля УРАЛ Нелюбина А.В., который при совершении поворота не включил сигнал левого поворота и не убедился в безопасности маневра.
В ходе рассмотрения дела третье лицо Нелюбин А.В. выразил несогласие с иском. По обстоятельствам ДТП пояснил, что является работником (водителем) ООО "Удмуртнефтегеофизика". 26 сентября 2017 года управлял служебным автомобилем УРАЛ, двигался в колонне автомобилей по автодороге со стороны г. Ижевска в сторону п. Игра. В пути следования ему надо было повернуть налево, съехать с дороги на поле, чтобы забрать работников их организации. Метров за 100 до места поворота включил сигнал поворота, убедился, что автомобилей сзади нет, снизил скорость с 40 км/ч до 15 км/ч. Чтобы совершить поворот с учетом габаритов автомобиля сместился к правому краю дороги. Не успев заехать на полосу встречного движения, на прерывистую линию в начале маневра поворота, его обогнал легковой автомобиль черного цвета, который двигался, как ему показалось, со скоростью около 100 км/ч. Легковой автомобиль съехал на обочину и опрокинулся метров через 50-60. Тормозного следа от легкового автомобиля не было. Он (Нелюбин А.В.) в процессе поворота резко остановился, так как его обгонял указанный автомобиль. После разъезда с указанным автомобилем он продолжил маневр поворота, съехал с дороги в поле. Столкновения между автомобилем УРАЛ и легковым автомобилем не было. Полагал, что в его действиях не имеется нарушений требований Правил дорожного движения, ДТП с участием легкового автомобиля произошло только по вине водителя Лалетиной М.С.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Чазова В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чазова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 1 600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, всего 479 600 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО "Департамент судебных экспертиз" в счет оплаты стоимости судебной экспертизы взыскано 23 000 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить полностью, в случае оставления решения в силе просит его изменить, уменьшив размер расходов по оплате услуг оценщика/экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, штрафа в соответствии со ст.ст. 10, 404, 333 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. В качестве оснований для отмены либо изменения решения указаны следующие обстоятельства.
При причинении вреда здоровью Лалетиной М.С. и бесконтактного ДТП истец не имел права на получение страхового возмещения путем прямого урегулирования убытков; представленное стороной истца заявление составлено не по форме, установленной Правилами ОСАГО, к нему не приложены документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения.
Истцом не доказано наличие вины водителя транспортного средства УРАЛ в ДТП, как не доказана и невиновность водителя автомобиля Volkswagen Polo.
Показания Лалетиной М.С. и Нелюбиной А.В. не могли быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, устанавливающего фактические обстоятельства, так как они противоречат друг другу, не согласуются с показаниями очевидцев Поздеева А.Н., Белослудцева Б.Е. Поведение указанных лиц после ДТП должно быть расценено как неадекватное (шоковое), в котором люди не могут оценивать свои поступки и с высокой точностью комментировать условия происшествия.
Суд вынес решение, основанное на результатах необъективной экспертизы, отклонив при этом ходатайство ответчика о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз.
Расходы по оплате оценки возмещению не подлежат, поскольку вина ответчика не доказана, данные расходы истец понес не вследствие нарушения его прав страховщиком. Данные расходы являются завышенными и подлежат снижению до разумного предела. Истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки. Договор на проведение оценки истцом не представлен.
Суд ни в определении о назначении экспертизы, ни в решении не обосновал, почему выбрал в качестве экспертной организации для проведения судебной экспертизы АНО "Департамент судебных экспертиз". На разрешение эксперту суд поставил вопросы в иной редакции, по сравнению с той, которую указал ответчик, что в отсутствие мотивировки причин отклонения предложенных вопросов является нарушением ст. 79 ГПК РФ.
Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.
Оснований для взыскания штрафа не имелось, так как существенные для дела обстоятельства были определены лишь в судебном заседании. Взысканный размер штрафа несоразмерен нарушенному обязательству.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, третьих лиц ООО "Удмуртнефтегеофизика", Нелюбина А.В., извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 26 сентября 2017 года около 19-40 час. на 227 км автодороги подъезд к г.Пермь М-7 Волга произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Polo, гос.номер N под управлением водителя Лалетиной М.С. и принадлежащего ООО "Удмуртнефтегеофизика" автомобиля УРАЛ 4320, гос.номер N, под управлением водителя Нелюбина А.В.
В рамках производства по делу по факту ДТП определением инспектора ГИБДД от 26 сентября 2017 года было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Участниками производства по делу об административном правонарушении являлись водители Нелюбин А.В. и Лалетина М.С.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Лалетиной М.С. было прекращено 26 октября 2017 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Сведения о результатах производства по делу в отношении водителя Нелюбина А.В. в материалах административного дела отсутствуют.
Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств зарегистрирована ответчиком (полис ОСАГО страхователя Чазова В.А. ХХХ N на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис ОСАГО страхователя ООО "Удмуртгеофизика" ЕЕЕ N на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Водитель Нелюбин А.В. на день ДТП являлся работником ООО "Удмуртнефтегеофизика", управлял автомобилем УРАЛ на основании путевого листа.
После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик 2 февраля 2018 года вручил Лалетиной М.С. направление на осмотр транспортного средства от 31 января 2018 года по адресу: <адрес>.
Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Трест Инвест", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 1 110 145 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 987 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 565 000 рублей, стоимость годных остатков составила 127 300 рублей
3 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение на основании заключения ООО "Трест Инвест" на условиях полной гибели транспортного средства. Также просил возместить расходы по оценке ущерба, выплатить неустойку. К претензии приложены копии справки о ДТП, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, направления на осмотр, оригинал экспертного заключения, реквизиты счета заявителя, копия доверенности, оригинал квитанции по оплате услуг оценщика.
Письмом от 4 апреля 2018 года ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по причине не представления следующих документов: копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, копии сведений о ДТП, копии постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 26 октября 2017 года, копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении водителя Нелюбина А.В., заверенные в установленном порядке; копии документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество. После предоставления указанных документов страховщик рассмотрит заявление вновь.
В письме от 23 апреля 2018 года на имя Лалетиной М.С. страховщик указал, что необходимо представить документы правоохранительных органов, устанавливающих виновника ДТП. Вопрос о страховой выплате будет пересмотрен после предоставления указанного документа.
7 мая 2018 года истец обратился к ответчику с повторной претензией с требованием выплатить по делу N 16253253 страховое возмещение. Дополнительно к претензии были приложены паспорт, водительское удостоверение Лалетиной М.С., ПТС, СТС, сведения о ДТП, постановление о прекращении дела об административном правонарушении, решение Якшур-Бодьинского районного суда УР по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Также ответчику сообщено о возможности произвести осмотр поврежденного автомобиля по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
8 мая 2019 года страховщиком в адрес истца направлено уведомление о направлении на осмотр автомобиля, назначенный на 15 мая 2018 года с 10-00 часов до 17-00 часов по адресу: <адрес>В. Телеграмма Чазову В.А. не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
21 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что повторно предоставляет на запрос страховщика от 5 мая 2018 года заверенные в установленном порядке документы компетентных органов (заверенные ГИБДД сведения о ДТП, постановление). Также истец уведомил ответчика об отсутствии технической возможности предоставить автомобиль для осмотра по месту нахождения страховщика в г. Ижевске, осмотр возможно произвести по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Страховщиком осмотр по месту нахождения транспортного средства организован не был.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
Оба автомобиля двигались в попутном направлении по проезжей части автодороги, имеющей по одной полосе для движения в каждую сторону. Автомобиль Volkswagen Polo двигался сзади автомобиля УРАЛ и начал совершать маневр обгона автомобиля УРАЛ с выездом на полосу встречного движения. В момент выполнения водителем автомобиля Volkswagen Polo маневра обгона и движения по встречной полосе водитель автомобиля УРАЛ без включения указателя поворота начал совершать маневр поворота налево для съезда в поле, что создало помеху для движения автомобилю Volkswagen Polo, выполнявшему его обгон. Принимая меры для предотвращения столкновения, водитель автомобиля Volkswagen Polo совершил выезд на левую по ходу движения обочину с последующим съездом в кювет и опрокидыванием. Непосредственно контактного взаимодействия между автомобиля не было. В результате ДТП автомобиль Volkswagen Polo получил механические повреждения, водитель данного автомобиля Лалетина М.С. и пассажир Кожевникова Е.А. получили телесные повреждения.
С выводом суда о том, что ДТП произошло в результате противоправных действий водителя Нелюбина А.В. судебная коллегия соглашается, поскольку именно на водителе автомобиля УРАЛ лежала обязанность при выполнении маневра поворота налево заблаговременно до начала выполнения маневра подать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления. Кроме того, при выполнении маневра (поворота налево) водитель должен исключить создание опасности для движения, помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ). Данные требования Нелюбиным А.В. соблюдены не были.
Приведенные выводы районного суда являются мотивированными, подтверждены материалами административного дела, показаниями участника ДТП Лалетиной М.С., свидетелей Кожевниковой Е.А., Белослудцева Б.Е. как в ходе производства по административному делу, так и в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ. При этом судом обоснованно отклонены как недостоверные показания свидетеля Поздеева А.Н. в судебном заседании, который обстоятельства ДТП наблюдал со значительного расстояния, в темное время суток. Кроме того, если в судебном заседании Поздеев А.Н. указал на заблаговременное включение автомобилем УРАЛ сигнала левого поворота, то при производстве по административному делу этот же свидетель указал на одновременное осуществление автомобилем УРАЛ маневра и включение сигнала поворота.
Каких-либо явных противоречий между показаниями водителя Лалетиной М.С. и пассажира Кожевниковой Е.А. (в апелляционной жалобе ошибочно поименована Нелюбиной А.В.) судебной коллегией не усматривается.
Обстоятельства обгона автомобиля под управлением Белослудцева Б.Е. автомобилем под управлением Лалетиной М.С. для рассматриваемой дорожной ситуации значения не имеют, поскольку в момент ДТП оба автомобиля - и Volkswagen Polo, и УРАЛ - находились в прямой видимости Белослудцева Б.Е. В административном материале Белослудцев Б.Е. указал, что обгон его автомобиля автомобилем Volkswagen Polo был осуществлен справа по полосе разгона-торможения. Вместе с тем невозможность воспроизвести данный факт в судебном заседании не свидетельствует о явных, существенных разногласиях в показаниях указанного свидетеля относительно механизма ДТП, как то полагает ответчик в жалобе, и объясняется длительным промежутком времени с момента ДТП до допроса свидетеля.
Таким образом, оснований для иной, отличной от приведенной в решении оценки показаний участников ДТП и свидетелей, на чем настаивает в апелляционной жалобе ответчик, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции выводов судебной автотехнической экспертизы АНО "Департамент судебных экспертиз". В нарушение ч. 3 ст. 86 ГПК РФ несогласие суда с экспертным заключением должным образом не мотивировано.
В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов. Таким […]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.


Как видно из заключения эксперта, показания свидетелей исследованы экспертом с точки зрения технической возможности развития той или иной дорожной ситуации.
Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы, составлено экспертом, имеющем необходимую квалификацию.
Так, согласно выводам автотехнической экспертизы АНО "Департамент судебных экспертиз" в данной дорожной ситуации при следовании транспортных средств по автодороге Ижевск-Глазов со стороны г. Ижевска в направлении г. Глазова имел место съезд с дороги автомобиля Фольксваген Volkswagen Polo влево в кювет с последующим опрокидывание данного автомобиля через левую сторону на крышу. При этом в процессе опрокидывания передняя часть данного автомобиля была развернута в обратном направлении, и после опрокидывания автомобиль Volkswagen Polo остановился на своей левой боковой части под наклоном к горизонтальной поверхности земли таким образом, что правая сторона автомобиля находилась в воздухе, упираясь в стволы деревьев, стоявших в кювете слева от дороги по ходу первоначального движения транспортных средств.
Перед выездом с проезжей части дороги в кювет произошел разъезд автомобиля Volkswagen Polo, гос.номер N с левой стороной автомобиля УРАЛ 4320, гос.номер N водитель которого осуществлял маневр левого поворота, намереваясь выехать с проезжей части автодороги Ижевск-Глазов на примыкающий слева съезд в поле.
Установить экспертным путем фактическое взаимное расположение транспортных средств на проезжей части автодороги в момент разъезда автомобилей Volkswagen Polo и УРАЛ 4320 экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия следов перемещения автомобилей по проезжей части на схеме места совершения административного правонарушения. При этом экспертным путем также не представляется возможным установить, какой из автомобилей раньше выехал на сторону встречного движения: либо автомобиль Volkswagen Polo для совершения маневра обгона, либо автомобиль УРАЛ 4320 для совершения поворота налево.
Фактические траектории движения автомобилей до момента их разъезда, очередность выезда на сторону встречного движения, а также расположение транспортных средств на проезжей части относительно ее границ в момент разъезда возможно определить лишь при наличии возможной видеозаписи рассматриваемого ДТП.
Определить скорости движения транспортных средств в процессе развития механизма данного ДТП экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия следов торможения или бокового скольжения транспортных средств на схеме места совершения административного правонарушения, при наличии которых может быть рассчитана скорость движения транспортных средств.
В дорожной ситуации, указанной водителем Лалетиной М.С., водитель автомобиля УРАЛ 4320 с технической точки зрения создавал помеху для движения водителю автомобиля Volkswagen Polo, вынуждая его своим маневром поворота налево изменять скорость и направление движения своего транспортного средства. Признаки создания помехи для движения водителем автомобиля УРАЛ 4320 водителю автомобиля Volkswagen Polo также усматриваются в показаниях свидетелей Кожевниковой Е.А. и Белослудцева Б.Е., данных ими в судебном заседании в материалах гражданского дела.
В дорожной ситуации, указанной водителем автомобиля УРАЛ 4320 Нелюбиным А.В. в судебном заседании, автомобиль УРАЛ 4320 с технической точки зрения не создавал помеху для движения водителю автомобиля Volkswagen Polo, так как к моменту разъезда транспортных средств грузовой автомобиль, исходя из показаний Нелюбина А.В., не выехал на полосу встречного движения, по которой в состоянии маневра обгона двигался автомобиль Volkswagen Polo и, соответственно, не вынуждал его водителя изменять скорость и направление движения своего транспортного средства.
В дорожной ситуации, указанной свидетелем Поздеевым А.Н. в протоколе судебного заседания, автомобиль УРАЛ 4320 с технической точки зрения не создавал помеху для движения водителю автомобиля Volkswagen Polo, так как, исходя из показаний Поздеева А.Н. к моменту разъезда транспортных средств автомобиль УРАЛ 4320 на сторону встречного движения не выезжал, а остановился и стоял на правой полосе проезжей части.
В дорожной ситуации, указанной свидетелем Поздеевым А.Н., в которой в момент разъезда транспортных средств автомобиль УРАЛ находился в неподвижном положении на своей правой полосе проезжей части, для водителя автомобиля Volkswagen Polo технической возможностью избежать столкновения транспортных средств было выполнение им требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.
Однако при этом следует указать, что факт остановки автомобиля УРАЛ 4320 на проезжей части и нахождение его в неподвижном положении к моменту разъезда транспортных средств указывается лишь в показаниях свидетеля Поздеева А.Н. и не подтверждается другими свидетелями ДТП и водителями транспортных средств, в том числе и водителем автомобиля УРАЛ 4320 Нелюбиным А.В.
В дорожной ситуации, указанной водителем автомобиля Volkswagen Polo Лалетиной М.С., в которой имел место выезд автомобиля УРАЛ 4320 на встречную полосу движения при совершении поворота налево, водитель автомобиля Volkswagen Polo не располагал технической возможностью избежать столкновения транспортных средств, приняв меры к прямолинейному торможению без изменения направления движения своего транспортного средства с момента выезда автомобиля УРАЛ на встречную полосу при совершении поворота налево. То есть если бы в дорожной ситуации, указанной Лалетиной М.С., она бы применила торможение без изменения направления движения своего транспортного средства влево, то произошло бы столкновение автомобиля Volkswagen Polo с автомобилем УРАЛ на встречной полосе проезжей части.
Таким образом, выводы эксперта, несмотря на отклонение экспертного заключения судом в качестве доказательства по делу, не противоречат выводу суда о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем УРАЛ Нелюбиным А.В. требований п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения.
Исходя из положений ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, экспертное учреждение, которому поручается проведение экспертизы, определяется судом, что соотносится с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При определении круга вопросов, которые было необходимо поставить перед экспертом с учетом возникших между сторонами правоотношений, предмета и основания заявленного иска, возражений ответчика, суд, как видно из определения от 20 февраля 2019 года, учел, в том числе, и перечень вопросов, предложенный ответчиком.
Отвод экспертам АНО "Департамент судебных экспертиз" ответчиком не заявлялся, оснований, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ для отвода экспертам данного учреждения, страховщик не приводил. При таких обстоятельствах выбор экспертного учреждения по усмотрению суда из числа предложенных сторонами не противоречит требованиям ст. 79 ГПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при назначении экспертизы являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).
В апелляционной жалобе ответчик, заявляя о необоснованном отказе суда в проведении дополнительной экспертизы, указывает на неполное исследование экспертом обстоятельств дела при ответе на вопрос "располагал ли водитель автомобиля Volkswagen Polo технической возможностью избежать столкновения, приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля УРАЛ на встречную полосу при совершении поворота налево", а именно экспертом не учтено, что согласно показаниям водителя автомобиля УРАЛ Нелюбина А.В. в судебном заседании, показаниям водителя автомобиля Renault Logan Белослудцева Б.Е. при производстве по административному делу скорость движения автомобиля Volkswagen Polo составляла 100 км/ч.
Действительно, при ответе на данный вопрос эксперт указал, что исследование поставленного вопроса производилось в дорожной ситуации, указанной водителем Лалетиной М.С., так как лишь в ее показаниях имеются цифровые исходные данные, необходимые для исследования поставленного вопроса, и применил в расчетах скорость движения автомобиля Volkswagen Polo 90 км/ч.
Вместе с тем, несмотря на указание Нелюбиным А.В., Белослудцевым Б.Е. на движение автомобиля под управлением Лалетиной М.С. с иной скоростью (100 км/ч), нежели принятой экспертом к расчету (90 км/ч), данное обстоятельство не могло повлечь вывода, отличного от приведенного в экспертизе, поскольку движение с большей от принятой экспертом скоростью тем более не позволило бы автомобилю Volkswagen Polo избежать столкновения с автомобилем УРАЛ в случае прямолинейного торможения без изменения направления движения легкового автомобиля.
Каких-либо доводов в обоснование необходимости проведения по делу помимо дополнительной повторной автотехнической экспертизы ответчик, заявляя в жалобе о необоснованном отказе суда в ее проведении, не приводит.
Между тем каких-либо сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения АНО "Департамент судебных экспертиз" у судебной коллегии не возникло. Суд первой инстанции, отклоняя данное экспертное заключение, также не указал на необъективность выводов эксперта.
Учитывая вышеизложенное, предусмотренных процессуальным законом оснований для назначения повторной и дополнительной экспертиз судебная коллегия не усматривает. Соответствующие ходатайства ответчика правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводу ответчика о том, что в момент ДТП автомобилем Volkswagen Polo управляла не Лалетина А.В., а Кожевникова Е.А., судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней судебной коллегией не усматривается.
Вопрос адекватного состояния участников ДТП являлся предметом исследования дежурного врача БУЗ УР "Якшур-Бодьинская РБ МЗ УР" при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого проводилось, в том числе, наблюдение за изменениями психической деятельности освидетельствуемого. Как следует из акта, Лалетина М.С. на момент освидетельствования находилась в спокойном состоянии, без признаков опьянения, речь внятная. В этой связи утверждение ответчика о невозможности Лалетиной М.С. достоверно излагать обстоятельства происшествия ввиду ее неадекватного (шокового) состояния является голословным.
Установив, что ДТП произошло исключительно по вине водителя автомобиля УРАЛ Нелюбина А.В., руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции, посчитав страховой случай наступившим, возложил на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого определен судом на основании экспертного заключения ООО "Трест Инвест", исходя из полной гибели автомобиля, в пределах лимита ответственности страховщика.
Учитывая, что ответчиком по договору ОСАГО застрахована в том числе и гражданская ответственность причинителя вреда, утверждение в апелляционной жалобе о неправомерном обращении истца в порядке прямого возмещения убытков судебной коллегией признается несостоятельным.
Выводы суда относительно размера страховой выплаты участвующими в деле лицами не оспариваются, поэтому законность и обоснованность судебного решения в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводам ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду отсутствия надлежаще оформленного заявления истца судом первой инстанции дана правовая оценка, соответствующее ходатайство ответчика отклонено судом по изложенным в решении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается, оснований для иных выводов, на чем по существу настаивает ответчик в жалобе, не усматривает.
Указывая в жалобе на отсутствие правовых оснований для взыскания расходов по оплате оценки, организованной истцом в досудебном порядке, ответчик полагает, что данные расходы истец понес по собственной инициативе.
Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на дату заключения договора страхования причинителем вреда, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как видно из материалов дела, доказательств выполнения предусмотренной ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и проведению независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) ответчиком не представлено, что позволяло истцу самостоятельно организовать экспертизу (оценку).
При таких обстоятельствах, с учетом изложенных положений материального закона и разъяснений по их применению, расходы истца по оплате оценки являются убытками, а не издержками, как ошибочно определено судом, и подлежат в силу ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещению в полном объеме в размере 20 000 рублей. Отсутствие в материалах дела договора об оценке вопреки доводам жалобы не свидетельствует о необходимости отказа в заявленном требовании.
Оснований для уменьшения размера убытков, в том числе с учетом представленных ответчиком справки ООО "СОЭКС-ИЖ" о средней рыночной стоимости услуг по оформлению экспертного заключения по восстановительному ремонту транспортного средства по ОСАГО, данных Российского Союза Автостраховщиков, не имеется. Вопреки доводу жалобы, обязанность потерпевшего по сопоставлению расценок экспертных организаций и проведение оценки в учреждении, предложившем оказание услуг наименьшей стоимостью, законодательно не предусмотрена. В свою очередь препятствий для проведения ответчиком оценки в экспертном учреждении с оптимальными, по мнению страховщика, ценами и снижения тем самым размера убытков потерпевшего судебной коллегией не усматривается.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.
Согласно п. 46 указанного постановления Пленума, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
Как видно, на момент обращения истца в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате вина кого-либо из водителей не была установлена: производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Лалетиной М.С. было прекращено 26 октября 2017 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения, сведения о результатах производства по делу в отношении водителя Нелюбина А.В. отсутствовали. Решением судьи Якшур-Бодьинского районного суда УР от 16.01.2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, также представленной страховщику, из постановления в отношении Лалетиной М.С. исключено указание на нарушение ею пунктов 1,3, 1.4,1.5,10.1,11.1 Правил дорожного движения РФ. Вопреки утверждению ответчика, несмотря на отсутствие в справке о ДТП сведений о втором участнике, данные об участии в ДТП автомобиля УРАЛ под управлением Нелюбина А.В. содержатся как в постановлении по делу об административном правонарушении, так и в решении по жалобе на данное постановление.
При таком положении при обращении потерпевшего за страховой выплатой страховщик был обязан выплатить истцу 50 % от суммы ущерба, то есть 200 000 рублей. Таким образом, взыскание штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере половины суммы ущерба соответствует нормам действовавшего законодательства.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, обстоятельства дела, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, судебная коллегия, оценивая соответствующий довод жалобы ответчика, не находит оснований для применения к штрафу дополнительно положений ст. 333 ГК РФ и пересмотра размера штрафа в сторону его уменьшения, полагая взысканный судом размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание характер спора, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, определенный к взысканию судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя истца 15 000 рублей судебная коллегия полагает соответствующим принципу разумности и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для его уменьшения, тем самым отклоняя соответствующий довод жалобы.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.Ю. Мельникова
Судьи И.Н. Хохлов
Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка