Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-5247/2019, 33-25/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-25/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Суркова Д.С., Мартыновой Т.А.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Антонов С.Л. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 17 октября 2019 года, которым постановлено:
иск АО "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворить полностью.
Взыскать с Антонов С.Л. в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" задолженность по плате за электроэнергию в размере 288244 рубля 88 копеек, пени 294 рубля 58 копеек, расходы по госпошлине 6085 рублей 39 копеек, а всего 294624 рубля 85 копеек.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., ответчика Антонов С.Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратился в суд с иском к ответчику Антонов С.Л. о взыскании задолженности по электроснабжению. В обоснование требований указано, что на основании п. 1 ст. 540 ГК РФ с ответчиком считается заключенным договор энергоснабжения, по которому ответчику поставлена электрическая энергия, имеется задолженность по плате за нее, с учетом уточнения требований, за апрель 2018 г., за период с октября 2018 г. по июнь 2019 г. включительно в размере 288244 рубля 88 копеек, пени 294 рубля 58 копеек. Указанную сумму просили взыскать с ответчика.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен Антонов С.Л., в жалобе ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что судом первой инстанции необоснованно были взысканы пени. Истец не предоставлял квитанции на оплату услуг, следовательно, в силу ст. 330 ГК РФ, это влечет за собой отсутствие у ресурсоснабжающей организации права начислять пени.
Представителем АО "ЭнергосбыТ Плюс" по доверенности Глушковой Н.М. представлены возражения, согласно которым она считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы, приведенные в апелляционной жалобы несостоятельными. Указывает, что в материалах дела имеется копия заявления ответчика от <дата> о заключении с ним договора энергоснабжения, в тексте которого ответчик просил осуществлять ежемесячную доставку счетов для оплаты на адрес электронной почты, которую самостоятельно указал. По данному электронному адресу доставка единого платежного документа осуществлялась ежемесячно.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
В данном случае решение обжалуется в части взыскания пенни, что и является предметом проверки решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> ответчик Антонов С.Л. обратился в АО "ЭнергосбыТ Плюс" с заявлением о заключении с ним договора энергоснабжения для электроснабжения объекта по адресу: <адрес> (гараж).
В соответствии с пунктом 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Установлено, что истец АО "ЭнергосбыТ Плюс" является гарантирующим поставщиком, третье лицо ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Кировэнерго" - сетевая организация.
На основании заявления ответчика от <дата> гарантирующий поставщик АО "ЭнергосбыТ Плюс" осуществляет продажу электрической энергии (мощности), точка поставки - хозпостройка (гараж), которая в документах истца и третьего лица значится по адресу: <адрес>.
Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).
Согласно пункту 146 Основных положений установка, замена и эксплуатация приборов учета, используемых гражданами, осуществляется в соответствии с настоящим документом, если жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не установлено иное.
В соответствии с подпунктом "б" п. 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель имеет право при наличии прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать их ресурсоснабжающей организации или уполномоченному ею лицу.
При неисполнении данного требования потребителем показания прибора учета снимаются сетевой организацией.
Материалами дела подтверждено, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате электроэнергии <дата> введено ограничение режима потребления электрической энергии.
Количество потребленной ответчиком электроэнергии за период с марта 2017 г. по август 2019 г. отражено в паспорте-протоколе измерительного комплекса. В суде первой инстанции ответчик пояснил, что с данными показаниями он согласен.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции были необоснованно взысканы пени, т.к. истец не предоставлял ответчику квитанции на оплату услуг, судебной коллегией отклоняется, как надуманный.
В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с несвоевременным и не полным внесением платы за электроэнергию истцом ответчику правомерно были начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с <дата> по <дата> в общем размере 294 рубля 58 копеек.
Кроме того, в материалах дела имеется копия заявления ответчика от <дата> (л.д. 35-37) о заключении с ним договора энергоснабжения, в тексте которого ответчик просил осуществлять ежемесячную доставку счетов для оплаты на адрес электронной почты, которую самостоятельно указал.
Апеллянтом не представлено доказательств, того, что счета на оплату на адрес электронной почты не поступали.
В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ спорная пеня является неустойкой.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (ниже процентов, рассчитанных по ключевой ставке Банка России). Пени по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ рассчитаны исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что ниже ключевой ставки Банка России. Оснований для уменьшения размера пени у суда первой инстанции также не имелось.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Котельничского районного суда Кировской области от 17 октября 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий- Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
