Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-5247/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-5247/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Михальчик С.А.
Судей: Зинченко С.В., Алексенко Л.В.
При секретаре: Ульяновой В.В.
рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2018 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 4 сентября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (Управление Росреестра по Калининградской области) к Щербинину Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано.
Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения представителя УФСГР, кадастра и картографии по Калининградской области Кришанса Н.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (Управление Росреестра по Калининградской области) обратилось в суд с иском к Щербинину С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что с 23 июня 2010 года по 21 марта 2018 года Щербинин С.В. работал водителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области. 14 апреля 2018 года постановлением по делу об административном правонарушении Управление Росреестра по Калининградской области привлечено к административной ответственности по ст. 12.32 КРФоАП к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей. В ходе проведения проверочных мероприятий по данному факту Управлением было установлено, что 15 февраля 2018 года утром перед началом рабочего дня Щербинин С.В. прошел медицинский осмотр, был допущен к управлению транспортным средством, проинструктирован начальником отдела о необходимости соблюдения ПДД, был доведен план выездов. По окончании рабочего времени 15 февраля 2018 года начальником отдела было поручено Щербинину С.В. поставить служебный автомобиль на стоянку. Поручение выполнено не было, в нерабочее время Щербинин С.В. был задержан сотрудниками ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем марки "КIA CEED", закрепленным за Гусевским отделом Управления. В связи с тем, что Управлением Росреестра по Калининградской области назначенный штраф уплачен в полном объеме, истец просил взыскать в порядке регресса со Щербинина С.В. 100000 рублей.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Калининградской области с решением не согласно, считая выводы суда необоснованными.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 52), следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КРФоАП), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Таким образом, из анализа действующего законодательства следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Судом установлено, что Щербинин С.В. в период с 22 июня 2010 года по 21 марта 2018 года работал водителем автомобиля Управления Федеральной службы государственной регистрации, картографии по Калининградской области. За Щербининым С.В. с 23 июня 2010 года был закреплен автомобиль марки "KIA ED (Cee'd)", государственный регистрационный знак О301РЕ/39.
Согласно сведениям МО МВД России "Гусевский", автомобиль марки "KIA", государственный регистрационный знак О301РЕ/39 зарегистрирован за Управлением Росреестра по Калининградской области.
30 марта 2012 года с Щербининым С.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 22 марта 2018 года Щербинин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, за то, что 15 февраля 2018 года в 18.00 часов около дома N 21 на пр. Ленина в г. Гусеве Калининградской области управлял автомобилем марки "KIA", государственный регистрационный знак О301РЕ/39, в состоянии опьянения. Постановление не оспорено, вступило в законную силу и исполнено.
Таким образом, факт управления в состоянии опьянения служебным автомобилем в указанное в постановлении мирового судьи время Щербининым С.В. установлен и не оспаривался.
14 апреля 2018 года постановлением начальника отделения ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Управление Росреестра по Калининградской области привлечено к административной ответственности по ст. 12.32 КРФоАП за допуск к управлению транспортным средством марки "KIA", государственный регистрационный знак О301РЕ/39, водителя Щербинина С.В. в состоянии опьянения в 18.00 часов 15 февраля 2018 года около дома N 21 по пр. Ленина в г. Гусеве Калининградской области.
За совершение данного правонарушения Управлению Росреестра по Калининградской области назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей.
Вместе с тем, как правильно указал суд, для привлечения юридического лица к административной ответственности по ст. 12.32 КРФоАП административный орган должен был доказать не только факт управления транспортным средством лицом, не имеющим на это права либо находящимся в состояния опьянения, а также тот факт, что данное лицо управляло транспортным средством по поручению организации (во исполнение трудовых обязанностей) и таким образом, организация допустила к управлению транспортным средством лицо без надлежащей проверки его прав и его состояния.
Не оспаривая постановление должностного лица, Управление Росреестра по Калининградской области оплатило административный штраф, что подтверждается платежными поручениями.
Обращаясь в суд с иском, истец просил в порядке регресса взыскать с ответчика, являющегося бывшим работником, оплаченный Управлением вышеуказанный административный штраф.
Однако данные требования истца, как правильно признал суд, противоречат нормам трудового и гражданского права.
Право регресса (обратного действия) - это требование кредитора (регредиента) к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещения другому лицу. Между регредиентом и должником должны существовать обязательственные правоотношения. Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же момента исчисляется срок на предъявление регрессного иска.
Из материалов дела следует, что 15 февраля 2018 года Щербинин С.В. прошел в Гусевской ЦРБ предрейсовый медицинский осмотр, был допущен к исполнению трудовых обязанностей.
Согласно путевому листу от 15 февраля 2018 года время выезда служебного автомобиля из гаража 07.30 часов, время возвращения транспортного средства в гараж 17.00 часов.
Согласно заключению по материалам служебной проверки от 11 апреля 2018 года в отношении водителя Щербинина С.В., составленного комиссией по результатам служебной проверки по поручению начальника Управления Росреестра по Калининградской области, Щербинин С.В., употребив в нерабочее время алкоголь, самостоятельно принял решение об управлении транспортным средством (служебным автомобилем) в состоянии алкогольного опьянения.
Суд обоснованно исходил из того, что оплаченная истцом сумма в виде административных штрафных санкций не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, и не относится к категории наличного имущества истца.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и учитывая, что условия, предусмотренные положениями Трудового кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, при которых на работника, в том числе и бывшего, может быть возложено возмещение ущерба в порядке регресса, в рассматриваемом споре отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в виде оплаченного истцом административного штрафа в порядке регресса не основаны на действующем законодательстве, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что работодатель был привлечен к административной ответственности за действия, совершенные работником Шербининым, в связи с чем уплаченный истцом штраф может быть взыскан в порядке регресса с работника Щербинина.
С чем судебная коллегия согласиться не может.
Щербинин был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Наряду со Щербининым к самостоятельной административной ответственности был привлечен и работодатель - Управление Росреестра, однако, за свои действия, выразившиеся в допуске водителя Щербинина к управлению служебным транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение п. 12 "Основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации ...", ст. 20 ФЗ N 196 от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения".
С постановлением административного органа и изложенными в нем обстоятельствами совершения административного правонарушения, указанными выше, истец согласился, постановление не оспорил и штраф оплатил.
Прочие доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не могут влечь отмены решения.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусевского городского суда Калининградской области от 4 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
