Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 января 2019 года №33-5247/2018, 33-140/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 33-140/2019
судья Никитина Т.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.
судей краевого суда Подшиваловой Н.С., Карабельского А.А.
при секретаре Скубиёвой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 января 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению Сидорова Р. А. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконные действия
по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю Шарапова С.В.,
апелляционной жалобе начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю Арефьева А.А.
на решение Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования Сидорова Р. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) за счет казны Российской Федерации в пользу Сидорова Р. А. компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований, о взыскании морального вреда в размере 23500 рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Сидоров Р.А. обратился с административным иском, ссылаясь на следующее. Постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю от <Дата> за отказ после выхода из камеры N содержаться в общих камерах NN ОСУОН ФКУ ИК-2, применено взыскание в виде водворения в ШИЗО на 7 суток, где применялись ограничения. Постановлением прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ, указанное постановление признано незаконным и отменено. Просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. за незаконное водворение в ШИЗО на 7 суток.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.99-101).
Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю Арефьев А.А., заинтересованным лицом - исполняющий обязанности Читинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кулибаба А.Г. (л.д. 1-2).
Не согласившись с решением суда, представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю Шарапов С.В., начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю Арефьев А.А. в апелляционных жалобах просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме. Ссылаются на то, что в решении суда первой инстанции указано, что факт отсутствия угрозы личной безопасности Сидорова Р.А. от остальных осужденных по состоянию на <Дата> не был установлен, однако и факт наличия такой угрозы в отношении Сидорова Р.А. не был однозначно подтвержден. Факт невыполнения административным истцом законных требований администрации исправительного учреждения подтвержден судом первой инстанции. Сам факт отмены спецпрокуратурой постановления начальника ФКУ ИК-2 о водворении осужденного Сидорова Р.А. в ШИЗО на 7 суток не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда с ФСИН России, поскольку взыскание компенсации морального вреда подразумевает под собой причинение реальных нравственных, физических страданий. В данном случае истцом не доказан факт реального причинения ему нравственных, физических страданий. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. Содержание на законных основаниях лица под стражей, в том числе отбывание наказания в ШИЗО, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания. Из содержания решения суда первой инстанции можно сделать однозначный вывод о том, что причинение морального вреда только подразумевается, следовательно, взыскание компенсации морального вреда в данном случае недопустимо. Представитель ответчиков Шарапов С.В. указывает, что в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного госорганами либо должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, от ее имени выступает финансовый орган, которым является МФ РФ, а не ФСИН России (л.д. 124-125, 140-143).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Сидоров Р.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения (л.д. 165).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от <Дата> определено перейти к рассмотрению дела по исковому заявлению Сидорова Р.А. по правилам гражданского судопроизводства (л.д. 181-185).
Истец отбывает уголовное наказание в виде реального лишения свободы, о слушании дела извещен, о чем в деле имеется расписка, о проведении судебного заседания в режиме ВКС не просил. ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, УФК по Забайкальскому краю, Минфин РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, заслушав представителя ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому края Шарапова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под нематериальными благами, в частности, понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ч. 1 ст. 150 ГК РФ).
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При рассмотрении возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.
Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сидоров Р.А. отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю.
В соответствии с ч. 1 статьи 13 УИК РФ осужденные имеют право на личную безопасность.
При возникновении угрозы личной безопасности осужденного он вправе обратиться с заявлением к любому должностному лицу учреждения, исполняющего наказания в виде принудительных работ, ареста или лишения свободы, с просьбой об обеспечении личной безопасности. В этом случае указанное должностное лицо обязано незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности обратившегося осужденного (ч. 2 статьи 13 УИК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.
На основании постановления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю от <Дата> истец был водворен в штрафной изолятор на 7 суток (л.д.23).
Из постановления следует, что осужденный допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно: <Дата> в 15.35 часов Сидоров Р.А. после выхода из камеры N не выполнил законные требования ДПНК майора внутренней службы ФИО, в категоричной форме отказался содержаться в общих камерах NN, N СУС по причине не желания содержаться с кем-либо из осужденных в данных камерах. Должностное лицо пришло к выводу, что осужденный нарушил требования п.16 гл.3 ПВР ИУ, утвержденного приказом N 295 Минюста РФ от 16.12.2016 в части осужденные должны выполнять законные требования работников УИС.
Между тем, доказательств, подтверждающих законность требования сотрудника учреждения - содержаться в общих камерах <Дата> ответчиками не представлено.
В деле имеются материалы прокурорской проверки, из которых следует, что Сидоров Р.А. обратился к прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с просьбой о предоставлении ему мер безопасности в связи с угрозой опасности со стороны спецконтингента ОСУОН ФКУ-2. Требование прокурора от <Дата> содержит указание на проведение проверки по факту наличия угрозы Сидорову Р.А. в срок до <Дата> и принятия решения о применении мер безопасности (л.д.22-27)
Из постановления исполняющего обязанности Читинского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от <Дата>, которым постановление начальника ФКУ ИК-2 от <Дата> было отменено (л.д.78-79), следует, что в период с 04 по <Дата>г. в отношении Сидорова Р.А. сотрудниками ФКУ ИК-2 по требованию прокурора проводилась проверка по факту наличия угрозы Сидорову Р.А. со стороны спецконтингента учреждения, а также о решении вопроса о применении к нему мер безопасности. Заключение по результатам служебной проверки дано <Дата>.
Прокурор пришел к выводу о нарушении сотрудником учреждения ст. 13, 82, 117 УИК РФ и указал, что требование содержаться в общих камерах, отданное <Дата> являлось незаконным.
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что до окончания проведения проверки по факту наличия угрозы личной безопасности осужденного Сидорова Р.А., последнему сотрудником учреждения вопреки требованиям закона, предъявлено требование - содержаться в общих камерах, которое не отвечало требованиям безопасности и порядку проведения проверки. Иного суду ответчиками представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что осужденный Сидоров Р.А. нарушил Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, в связи с чем, к нему могла быть применена мера взыскания в виде водворения в ШИЗО, поскольку на момент вынесения постановления <Дата> у администрации учреждения не имелось заключения проверки, которым был установлен факт отсутствия угрозы личной безопасности осужденного, заключение было дано только <Дата>. Поскольку не имелось сведений об отсутствии угрозы безопасности этого осужденного, требование о его содержании в общих камерах законным не являлось.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Сидоров Р.А. не выполнил законные требования ДПНК и нарушил требования Правил внутреннего распорядка, не соответствует обстоятельствам дела. Между тем, вывод суда в этой части не повлиял на правильное по существу решение суда и в силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ не является основанием для его отмены, как об этом заявлено в апелляционных жалобах.
Вопреки доводам апелляционных жалоб отсутствие факта угрозы личной безопасности осужденному Сидорову Р.А. от иных осужденных, установленное по результатам проверки <Дата> не имеет значение для установления виновных действий учреждения <Дата>, сотрудник которого до получения результатов служебной проверки об отсутствии такой угрозы предъявил требование, которое не обеспечивало личную безопасность обратившегося с заявлением о возникновении угрозы его безопасности.
Факт отбывания Сидоровым Р.А. наказания, в виде нахождения в штрафном изоляторе с <Дата> по <Дата> в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, установлен. Соответственно, в связи с необоснованным содержанием в штрафном изоляторе в более строгих условиях отбывания наказания, предусмотренных ст. 118 УИК РФ, в том числе отсутствия возможности прослушивания радиопередач, лишения прогулок, ограничении в общении, получении передач, истцу были причинены нравственные страдания, поскольку он был временно ограничен в части прав и свобод, что свидетельствует о нарушении нематериальных благ, принадлежащих осужденному в силу закона и соответствует требованиям истца о компенсации морального вреда.
Условия содержания в штрафном изоляторе, который является местом исполнения дисциплинарного взыскания, строже условий содержания осужденных в строгих условиях отбывания наказания. Само по себе пребывание в штрафном изоляторе без законных на то оснований, причиняет нравственные страдания осужденному, что свидетельствует о причинении ему нравственных страданий, уровень которых причинен в более высокой степени, чем тот уровень лишений и страданий, который неизбежен при лишении свободы.
Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом степени вины нарушителя и обстоятельства допущенного нарушения, срока нахождения Сидорова Р.А. в ШИЗО, нарушения права осужденного на отбытие наказания в определенных для него условиях содержания в исправительной колонии - строгих, названные истцом моральные страдания, выразившиеся в возникновении и развитии негативных эмоций (часовая прогулка вместо полуторачасовой, невозможность пользоваться продуктами питания и пр.), отсутствие доказательств не реализации прав истца, ввиду налагаемого запрета согласно ч.1 ст. 118 УИК РФ для лиц, водворенных в ШИЗО, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ верно определилразмер компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей, взыскав указанную сумму в пользу Сидорова Р.А. с Российской Федерации в лице главного распорядителя Федеральной службы исполнения наказаний РФ за счет средств казны Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы представителя ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю относительно того, что по данному делу надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ, а не ФСИН России, не обоснован.
По правилам ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу подп.6 п.7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
Поскольку в обоснование своих требований истец ссылается и установлена судом незаконность действий должностного лица Федеральной службы исполнения наказаний, которая является соответствующим главным распорядителем средств федерального бюджета, при отбывании им наказания в местах лишения свободы, то суд верно пришел к выводу, что взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице главного распорядителя Федеральной службы исполнения наказаний РФ за счет средств казны Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы представителей ответчиков о недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда, а также об отсутствии причинной связи между незаконными действиями должностного лица ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю и причиненным истцу вредом опровергаются представленными в дело доказательствами.
Вопреки доводам жалобы основанием для компенсации морального вреда явилось не содержание и отбывание Сидоровым Р.А. наказания на законных основаниях, а незаконные действия сотрудника учреждения, ответственного за его отбывание. При этом, установленные для содержания в таких местах государством нормативы созданы не только с целью обеспечить содержание лиц в местах лишения свободы, но и обеспечить при этом соблюдение их прав.
Доводы апелляционных жалоб аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались заявители жалоб в суде первой инстанции. Сама по себе иная оценка подателями жалоб представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Судебная коллегия полагает, что правовых доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: С.Э. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка